znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 296/04-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. októbra 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Margity Mydlovej, bytom B. B., zastúpenej advokátkou JUDr. D. Š., Advokátska kancelária, B. B., ktorou namieta porušenie svojich základných práv   zaručených   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   Okresným   súdom   Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 263/98, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Margity Mydlovej   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. augusta 2004   doručená   sťažnosť   Margity   Mydlovej,   bytom   B.   B.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. D. Š., Advokátska kancelária, B. B., ktorou namieta porušenie svojich základných práv zaručených čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Okresným súdom Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 263/98.

Sťažnosť   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným súdom podľa § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažovateľka   bola   vyzvaná,   aby   uviedla,   z akých   dôvodov   požaduje   finančné zadosťučinenie   (§   50   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde),   a preukázala,   aké   prostriedky nápravy použila na ochranu svojich práv (§ 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

Ústavný   súd   listom   zo   7.   septembra   2004   upozornil   sťažovateľku   na   zákonom vyžadované náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, upozornil   ju,   že   sťažnosť   tieto   náležitosti   nespĺňa,   a vyzval   ju,   aby   v lehote   10   dní od doručenia výzvy sťažnosť v požadovanom rozsahu doplnila. Zároveň ju upozornil na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Právna zástupkyňa sťažovateľky výzvu ústavného súdu prevzala 11. septembra 2004 a dosiaľ na ňu nereagovala.

II.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   návrh prerokoval na neverejnom zasadnutí.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľka   aj napriek výzve   ústavného súdu   zo 7.   septembra   2004 nedostatky svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránila, hoci bola na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornená

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. októbra 2004