znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 295/2010-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. augusta 2010 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   I.   P.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   generálneho   prokurátora   Slovenskej republiky   v   bližšie   neoznačenom   konaní   a   postupom   a   uznesením   Okresného   súdu Humenné č. k. 12 Er 247/2008-81 zo 14. apríla 2009 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. I. P.   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júla 2010 doručená sťažnosť Ing. I. P., B. (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom generálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) v bližšie neoznačenom   konaní   a   postupom   a   uznesením   Okresného   súdu   Humenné   (ďalej   len „okresný súd“) č. k. 12 Er 247/2008-81 zo 14. apríla 2009.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: „Dňa 26. 02. 2008 sa začalo exekučné konanie v prospech oprávneného Ing. I. P.,... v neprospech povinného Ing. M. H.,... o vymoženie pohľadávky vo výške 6.433,34 € (193 811,- Sk) s prísl....

Dňa 09. 05. 2008 boli súdnemu exekútorovi doručené povinným Ing. M. H. námietky proti exekúcii č. Ex 835/08 zo dňa 28. 04. 2008, spolu s prílohou - Potvrdením JUDr. K. K. zo dňa 19. 10. 2005....

Dňa 15. 07. 2008 OS Humenné, vyššia súdna úradníčka vydala Uznesenie sp. zn.: 12Er/247/2008-29, ktorým rozhodla, že súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovuje. Súd   svoje   rozhodnutie   o   vyhovení   námietkam   povinného   založil   na   Potvrdení advokátky JUDr. K. K. zo dňa 19. 10. 2005, ktorá potvrdila, že právne nároky ku dňu vydania tohto potvrdenia sú v plnom rozsahu vysporiadané.

Voči uvedenému Uzneseniu OS Humenné sp. zn.: 12Er/247/2008-29 zo dňa 15. 07. 2008 oprávnený podal odvolanie zo dňa 10. 09. 2008, ktoré odôvodnil následovne, a to:

- súd neúplné zistil skutkový stav veci,

- bolo zákonnou povinnosťou súdu skúmať akým spôsobom a formou mali byť právne nároky vysporiadané vo vzťahu k povinnému,

-   náhradu   trov   konania   je   možné   vysporiadať   iba   v   súlade   s   platným   právnym poriadkom   a   internými   predpismi   SAK,   bezhotovostným   prevodom   na   účet,   prípadne hotovostným vkladom do pokladne, iný spôsob najmä u advokáta nie je možný,

-   tvrdenie   povinného   v   námietkach   môže   dokonca   vyvolať   podozrenie   pre disciplinárne konanie voči advokátke a vo vzťahu k povinnému môže ísť podľa obsahu o podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty trestného činu,

-   z   uvedených   dôvodov   právny   zástupca   navrhol   vykonať   na   odvolacom   súde dokazovanie, lebo prvostupňový súd s navrhnutými dôkazmi sa vôbec nevysporiadal.... Dňa 30. 10. 2008 KS v Prešove v predmetnej exekučnej veci Uznesením sp. zn. 5CoE/84/08-49, rozhodol, že potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa.

V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že zo strany povinného bola uhradená dlžná suma pred začatím exekúcie, a preto nie je možné v prebiehajúcej exekúcii pokračovať. Rozhodnutie odvolacieho súdu založené na dôkaze - potvrdenie príjmového pokladničného dokladu zo dňa 13. 09. 2005 vo výške 193.811,-Sk....

Dňa   18.   02.   2009   OS   Humenné   v predmetnej   exekučnej   veci   Uznesením   sp.   zn. 12Er/247/2008-59   rozhodol,   že   exekúciu   zastavuje,   o   trovách   exekúcie   súd   rozhodne samostatným uznesením....

Na čl. 78 je založené odvolanie oprávneného zo dňa 25. 03. 2010 voči Uzneseniu sp. zn. 12Er/247/2008-59 zo dňa 18. 02. 2009. Z odôvodnenia je zrejmé, že je profesne odôvodnené odvolanie podľa spisových značiek s poukázaním na arbitrárne konanie vyšších súdnych úradníkov a sudcov konajúcich súdov, a to s konkrétnym príkladom s poukázaním na konanie v exekučnej veci oprávneného JUDr. J. V. – D.,... voči povinnému V. Š.,... o vymôžeme 655.316,-Sk, z tých istých exekučných titulov, u toho istého súdneho exekútora, na tom istom vecne a miestne príslušnom súde na OS Humenné, kde oprávnený JUDr. J. V. – D. bol úspešný voči povinnému V. Š. a prebieha nútený výkon exekúcie (pod sp. zn. 10Er/138/2008).

Dňa   14.   04.   2009   OS   Humenné   v   predmetnej   exekučnej   veci   pod   sp.   zn. 12Er/247/2008-81   rozhodol,   že   exekúciu   zastavuje,   o   trovách   exekúcie   súd   rozhodne samostatným uznesením.

Konajúci   súd   v   odôvodnení   uviedol,   že   odvolanie   oprávneného   nie   je   dôvodné a uspokojil sa s odôvodnením vyššej súdnej úradníčky.

Konajúci súd hrubo porušil zákon ohľadom dokazovania v zmysle ustanovení § 120 až 136 O. s. p. v náväznosti na ustanovenie § 57, 58 EP....

Tvrdím a mám za potrebné zdôrazniť, že proti rozhodnutiu o zastavení exekúcie je v zásade prípustné aj mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora SR....

V predmetnej veci z obsahu spisu je zrejmé, že v spise sa nachádzajú dve listiny od advokátky JUDr. K. K., B., a to

a) Potvrdenie advokátky JUDr. K. K., B. zo dňa 19. 10. 2005, založené na č. l. 23,...

b) Oznámenie advokátky JUDr. K. K., B. zo dňa 07. 07. 2004, založené na čl. 54,... Z obsahu spisu je zrejmé a svedčí o tom, že dokazovanie ani jednou z týchto listín nebolo vykonané....

Dňa 13. 05. 2009 OS Humenné v predmetnej exekučnej veci vydal Uznesenie sp. zn. 12Er/247/2008-88,   ktorým   rozhodol,   že   oprávnený   je   povinný   zaplatiť   trovy   exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. J. F., P. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12. 06. 2009....

Oprávnený... podal dňa 27. 04. 2010 podnet na podanie mimoriadneho dovolania proti   celému   výroku   Uznesenia   OS   Humennom   sp.   zn.   12   Er/247/2008-81   zo   dňa 14.04.2009, ktoré sa stalo právoplatné dňa 06. 05. 2009.

Navrhol uvedené uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.... Generálny prokurátor SR prostredníctvom KP v P. prípisom zo dňa 24. 05. 2010 pod sp. zn.: Kc 112/10-11 oznámil, že podnet na podanie mimoriadneho dovolania bol podaný generálnemu prokurátorovi SR po uplynutí jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia súdu, aplikujúc ustanovenie § 243g O. s. p.. Generálny prokurátor SR podnet odkladá bez toho, aby sa zaoberal zákonnosťou súdneho rozhodnutia.... Oznámenie zo dňa 24. 05. 2010 (Kc 112/10-11) bolo účinne a kladne doručené môjmu právnemu zástupcovi JUDr. J. V., B., dňa 31. 05. 2010....

Sťažovateľ Ing. I. P., B. zistil, že prvostupňový súd OS Humenné nesprávne vyznačil právoplatnosť Uznesenia sp. zn.: 12 Er 247/2008-81 zo dňa 14. 04. 2009 dňom 06. 05. 2009. Túto rozhodnú skutočnosť, nesprávne vyznačenie právoplatnosti dňa 06. 05. 2009 potvrdil generálny prokurátor SR prostredníctvom KP v P. oznámením zo dňa 24. 05. 2010, sp. zn.: Kc 112/10-11, keď konštatoval, že právoplatnosť uznesenia OS Humenné mala byť správne vyznačená dňom 24. 04. 2009 a nie dňom 06. 05. 2009.

Nesprávne   vyznačenie   právoplatnosti   uznesenia   však   nemôže   byť   na   ujmu spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O. s. p.). Nemožno preto odmietnuť ako oneskorené podanie podnetu na mimoriadne dovolanie, ktoré bolo podané po   uplynutí   jedného   roka   od   právoplatnosti   uznesenia,   ale   v   jednoročnej   lehote   od vyznačeného   dňa   právoplatnosti   uznesenia   príslušným   súdom   (OS   Humenné). Z nesprávneho   vyznačenia   právoplatnosti   treba   vyvodiť   rovnaký   dôsledok,   aký   zákon vyvodzuje z nesprávneho poučenia o odvolaní v zmysle § 204 ods. 2 prvá veta, § 240 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku per analogiam. Má sa teda za to, že podnet na mimoriadne dovolanie generálnemu prokurátorovi SR bol podaný včas.

Oprávnený   Ing.   I.   P.,   B.,   ako   účastník   exekučného   konania,   osoba   dotknutá rozhodnutím ako aj osoba poškodená rozhodnutím súdu tvrdí, že pri podávaní podnetu na mimoriadne   dovolanie   generálnemu   prokurátorovi   SR   sa   riadil   dňom   vyznačenej právoplatnosti uznesenia 06. 05. 2009, ktoré je založené v súdnom spise na č. l. 81 (§ 243 g O. s. p.).

Lehota   na   podanie   mimoriadneho   dovolania   je   jeden   rok   a   počíta   sa   od právoplatnosti rozhodnutia, proti ktorému smeruje. Pre počítanie lehoty platí ustanovenie § 57 OSP....

Dobromyseľný podávateľ podnetu na mimoriadne dovolanie dôverujúci v správnosť informácie zo súdu stratil právo na to, aby sa o jeho podnete meritórne konalo a rozhodlo. Účastník konania nemôže znášať ujmu za nesprávny postup súdu pri vyznačovaní doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na rozhodnutí....

Z obsahu súdneho spisu je zrejme, že na č. l. 110 je založený Úradný záznam zo dňa 11.   05.   2010,   ktorého   obsahom   je   zistenie   nesprávne   (zlej)   vyznačenej   právoplatnosti uznesenia   sp.   zn.:   12   Er   247/2008   zo   dňa   14.   04.   2009   a   zároveň   oprava   doložky právoplatnosti   a   vykonateľnosti   tak,   že   právoplatnosť   na   predmetnom   uznesení   má   byť vyznačená dňa 20. 04. 2009.

Na záver dodávam, že Ústavný súd SR svojím nálezom sp. zn.: I. ÚS 1/03 z 02. 04. 2003 v analogickej veci konštatoval porušenie základných práv a slobôd podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky....“

Na základe uvedených skutočností sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd prijal jeho sťažnosť na ďalšie konanie a aby v náleze vyslovil:

„1. Základné práva sťažovateľa Ing. I. P., B. podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom   generálneho   prokurátora   SR,   Okresného   súdu   Humenné   pod   sp.   zn.:   12   Er 247/2008 boli porušené.

2. Zrušuje sa Uznesenie OS Humenné č. k. : 12 Er 247/2008-81 zo dňa 14. 04. 2009 a vec sa vracia OS Humenné k sp. zn.: 12 Er 247/2008 na nové konanie a rozhodnutie.

3.   Ing.   I.   P.,   bytom   B.   sa   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   vo   výške 2.000,- € (slovom dvetisíc eur), ktoré jej Okresný súd Humenné povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi právo na náhradu trov konania, v rozsahu určenom pri skončení veci do 15 dní od doručenia ústavného nálezu.“

Okrem toho sťažovateľ žiadal o prednostné prerokovanie jeho sťažnosti.

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

1. Sťažovateľ v časti sťažnosti namietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru   uznesením   okresného   súdu   č.   k.   12   Er   247/2008-81   zo   14.   apríla   2009. Namietaným uznesením došlo k zastaveniu exekúcie, pričom proti nemu nebolo prípustné odvolanie.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre uviedol, že sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený prostriedok ochrany ústavnosti (I. ÚS 22/02, III. ÚS 78/09). Jednou zo základných podmienok na prijatie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, teda v lehote dvoch mesiacov.

Sťažovateľ podal sťažnosť ústavnému súdu 29. júla 2010. Uznesenie okresného súdu č. k. 12 Er 247/2008-81 zo 14. apríla 2009 nadobudlo právoplatnosť 20. apríla 2009. To znamená, že sťažnosť pre namietané porušenie práv sťažovateľa uznesením okresného súdu bola   ústavnému   súdu   predložená   v   dobe   výrazne   presahujúcej   zákonnú   lehotu   dvoch mesiacov.   Ak   by   sa   aj   sťažovateľ   riadil   nesprávne   vyznačenou   právoplatnosťou predmetného rozhodnutia (6. mája 2009), ústavný súd by aj v takom prípade konštatoval podanie sťažnosti v tejto časti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty.

Keďže   zmeškanie   lehoty   na   podanie   sťažnosti   nemožno   odpustiť,   ústavný   súd sťažnosť v tejto časti odmietol ako podanú oneskorene (napr. III. ÚS 119/09).

2. V ďalšej časti sťažnosti sťažovateľ namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy bližšie neoznačeným postupom generálneho prokurátora v danej veci.

V súvislosti s touto námietkou sťažovateľa ústavný súd zistil, že proti predmetnému uzneseniu   okresného   súdu   podal   sťažovateľ   27.   apríla   2010   generálnemu prokurátorovi podnet na podanie mimoriadneho dovolania.

Generálna   prokuratúra   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „generálna   prokuratúra“) postúpila sťažovateľov podnet na vybavenie Krajskej prokuratúre v P. (ďalej len „krajská prokuratúra“). Tá sťažovateľovi listom č. k. Kc 112/10-11 z 24. mája 2010 oznámila, že jeho podnet   odkladá   bez toho,   aby sa   zaoberala   zákonnosťou   napadnutého   rozhodnutia okresného   súdu.   Dôvodom   odloženia   podnetu   sťažovateľa   bolo   tvrdenie   krajskej prokuratúry, že podnet na podanie mimoriadneho dovolania bol podaný po uplynutí lehoty podľa § 243g Občianskeho súdneho poriadku, teda po uplynutí 1 roka od právoplatnosti rozhodnutia okresného súdu. Krajská prokuratúra poukázala na to, že sťažovateľ vychádzal z nesprávneho dátumu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia okresného súdu.

Nad rámec uvedeného ústavný súd dodáva, že v čase podania podnetu na podanie mimoriadneho   dovolania   (30.   apríla   2010)   sťažovateľ   vychádzal   z pôvodne   vyznačenej právoplatnosti   napadnutého   rozhodnutia,   podľa   ktorej   právoplatnosť   rozhodnutia   nastala 6. mája 2009. Tento nesprávny dátum bol opravený až 11. mája 2010, teda niekoľko dní po tom, ako sťažovateľ podal podnet na podanie mimoriadneho dovolania v domnienke, že ho podáva v zákonnej lehote.

Vychádzajúc z § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa však ústavný súd nemohol zaoberať   časťou   sťažnosti,   ktorou   sťažovateľ   namietal   postup   generálneho   prokurátora, ktorým   bol   de   facto   postup   krajskej   prokuratúry   (odpoveď   na   podnet   na   podanie mimoriadneho dovolania č. k. Kc 112/10-11 z 24. mája 2010), pretože sťažovateľ pred podaním sťažnosti nevyčerpal všetky právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho práv účinne poskytuje.

Podľa   ustanovenia § 53 ods.   1 zákona o ústavnom súde   sťažnosť   podľa   čl. 127 ústavy nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky,   ktoré   mu   zákon   na   ochranu   jeho   základných   práv   alebo   slobôd   účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Z   uvedeného   teda   vyplýva,   že   každý,   kto   namieta   porušenie   svojho   základného práva, musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany, a predtým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, musí požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného súdu (napr. IV. ÚS 128/04).

Podľa   ustanovenia   §   34   ods.   1   zákona   č.   153/2001   Z.   z.   o   prokuratúre   v   znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) podávateľ podnetu môže žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).

Podľa § 34 ods. 2 zákona o prokuratúre ďalší opakovaný podnet v tej istej veci vybaví nadriadený prokurátor uvedený v odseku 1 len vtedy, ak obsahuje nové skutočnosti. Ďalším opakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a ďalší podnet, v ktorom podávateľ podnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov v tej istej veci.

Ústavný súd aj v predchádzajúcich konaniach vyslovil právny názor, že vynechanie tohto   prostriedku   nápravy   v   rámci   sústavy   orgánov   prokuratúry   nemožno   nahrádzať podaním sťažnosti v konaní pred ústavným súdom, pretože takto by sa obmedzila možnosť týchto orgánov vo vlastnej kompetencii nielen preveriť skutočnosti, ktoré tvrdí sťažovateľ, ale aj prijať opatrenia podľa zákona o prokuratúre, ktoré by účinne napomáhali odstráneniu procesných   alebo   faktických   prekážok   zákonného   postupu   (napr.   I.   ÚS   186/05, IV. ÚS 53/05).

Podľa   právneho   názoru   ústavného   súdu   podanie   opakovaného   podnetu,   prípadne ďalšieho   opakovaného   podnetu   podľa   príslušných   ustanovení   zákona   o   prokuratúre poskytujú sťažovateľovi účinnú ochranu jeho práv a slobôd (I. ÚS 112/06, II. ÚS 94/06, III. ÚS 343/08).

Nebolo zistené, aby sťažovateľ podal opakovaný podnet generálnej prokuratúre, hoci mu to zákon o prokuratúre umožňoval.

Nevyužitím   opakovaného   podnetu   je   sťažnosť   v   tejto   časti   podaná   predčasne a ústavný   súd   ju   musel   odmietnuť   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   pre neprípustnosť.

3.   Napokon   sťažovateľ   namietal   aj porušenie svojho   práva   na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom generálneho prokurátora (respektíve krajskej prokuratúry)   v   danej   veci.   K   tejto   námietke   ústavný   súd   poznamenáva,   že   porušenie uvedeného práva vzhľadom na jeho obsah a aj samotné označenie možno v okolnostiach tohto prípadu namietať len vo vzťahu k postupu alebo rozhodnutiu všeobecného súdu, nie však vo vzťahu k orgánu prokuratúry v súvislosti s vybavovaním podnetu.

Vzhľadom   na   to,   že   ústavný   súd   nezistil   príčinnú   súvislosť   medzi   namietaným porušením   tohto   práva   a   postupom   generálneho   prokurátora,   sťažnosť   v   tejto   časti vyhodnotil   ako   zjavne   neopodstatnenú   a   z   toho   dôvodu   ju   aj   odmietol   (napr. III. ÚS 205/2010).

Keďže   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   odmietol,   bolo   bez   ďalšieho   právneho významu   zaoberať   sa   jeho   ďalšími   návrhmi   obsiahnutými   v   petite,   ktoré   sa   viažu   na vybavenie veci v merite.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. augusta 2010