znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 295/05-45

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   v senáte   zloženom   z predsedu   senátu   Juraja Babjaka a zo sudcov Eduarda Báránya a Ľubomíra Dobríka vo veci sťažnosti R V. D., toho času vo väzbe, zastúpeného advokátom JUDr. Ľ. Š., Š., vo veci namietaného porušenia jeho základného   práva   zaručeného   v   čl.   17   ods.   5   Ústavy   Slovenskej   republiky,   ako   aj namietaného porušenia jeho práva podľa čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd   uznesením   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   sp.   zn. 1 Ntv 23/2005 z 19. júla 2005 na neverejnom zasadnutí 8. marca 2006 takto

r o z h o d o l :

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1 Ntv 23/2005 z 19. júla 2005   p o r u š i l   základné   právo   R.   V.   zaručené   v čl.   17   ods.   5   Ústavy   Slovenskej republiky   a jeho   právo   zaručené   v čl.   5   ods.   3   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd.

2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Ntv 23/2005 z 19. júla 2005   z r u š u j e   a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky   p r i k a z u j e,   aby R. V. prepustil neodkladne z väzby na slobodu.

3. Sťažnosti R. V. vo zvyšnej časti   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. III. ÚS 295/05-9 z 20. októbra 2005 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť R. V., bytom D., toho času vo väzbe (ďalej len „sťažovateľ“), z 2. augusta 2005 týkajúcu sa namietaného porušenia jeho základného práva zaručeného v čl. 17 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj namietaného porušenia jeho práva podľa čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   uznesením   Najvyššieho   súdu   Slovenskej republiky   (ďalej   len   „najvyšší   súd“)   sp.   zn.   1   Ntv   23/2005   z 19.   júla   2005   (ďalej   aj „napadnuté uznesenie z 19. júla 2005“ alebo „napadnuté uznesenie“).

Sťažovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu uviedol, že 19. júla 2005 najvyšší súd napadnutým uznesením rozhodol o predĺžení lehoty trvania jeho väzby podľa § 71 ods. 2 Trestného poriadku [zákona č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (trestný poriadok) v znení neskorších predpisov platného a účinného do 31. decembra 2005

- ďalej len „Trestný poriadok“]. Najvyšší súd predĺžil lehotu trvania sťažovateľovej väzby do 20. júla 2006. Svoje rozhodnutie odôvodnil pretrvávaním dôvodu väzby podľa § 67 ods. 2   Trestného   poriadku   v danom   štádiu   trestného   konania.   Okolnosti   prípadu   podľa najvyššieho súdu neumožnili trestnú vec sťažovateľa právoplatne skončiť [sťažovateľ je na základe obžaloby krajského prokurátora v Trnave z 11. septembra 2002 väzobne trestne stíhaný v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Trnave (ďalej aj „krajský súd“) pod sp. zn. 1 T 23/02 pre trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1 a ods.   2   písm.   a)   Trestného   zákona   (zákona   č.   140/1961   Zb.   Trestný   zákon   v znení neskorších   predpisov   platného   a účinného   do   31.   decembra   2005   -   ďalej   len   „Trestný zákon“) čiastočne dokonaný, čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona v súbehu   s trestným   činom   nedovoleného   ozbrojovania   podľa   §   185   ods.   2   písm.   a) Trestného   zákona.   Najvyšší   súd   v napadnutom   uznesení   konštatoval,   že   konanie   sa nachádza v stave, keď bude potrebné v celom rozsahu nové dokazovanie, ktorému musí predchádzať   príprava   hlavného   pojednávania,   pričom   ide   o rozsiahlu   a závažnú   trestnú činnosť   so   znakmi   organizovaného   zločinu   a prepustením   obžalovaného   (sťažovateľa v konaní   pred   ústavným   súdom,   pozn.)   z väzby   na   slobodu   by   došlo   k zmareniu   alebo podstatnému sťaženiu dosiahnutia účelu trestného konania. Doba, ktorá uplynula od vzatia obžalovaného   do   väzby   v tejto   trestnej   veci,   je   primeraná   spoločenskej   nebezpečnosti skutku, pre ktorý je trestne stíhaný, ako aj možným výsledkom trestného konania.

Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí vychádzal z toho, že väzba sťažovateľa v trestnej veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 1 T 23/02 trvá od 20. júla 2003.

Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že dôvodom jeho väzby je to, že je trestne stíhaný pre trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej osem rokov (dôvod väzby podľa § 67 ods. 2 Trestného poriadku). Z dlhoročnej a stabilnej rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vyplýva, že dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu samo osebe môže byť len dočasným väzobným dôvodom (skôr v počiatočných štádiách trestného konania). Pokiaľ má   väzba   trvať   aj   naďalej,   musí   k tomuto   jej   základnému   predpokladu   pristúpiť   ďalší významný a dostatočný dôvod, pričom kompetentné orgány musia navyše vo väzobnej veci postupovať s osobitnou starostlivosťou.

Sťažovateľ pritom poukazuje aj na skutočnosť, že vo výkone väzby je podstatne dlhšie ako od 20. júla 2003, s tým, že do väzby bol vzatý už 20. júla 2000 uznesením Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn. Tp 18/00 z 21. júla 2000 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3 To 211/00 zo 17. augusta 2000 z dôvodu podľa § 67 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a to v trestnej veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 2 T 94/00 pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 v spojení s § 247 ods. 2 písm. a) a ods. 4 Trestného zákona a iné.

V uvedených súvislostiach sťažovateľ namieta, že „... po piatich rokoch, ktoré (...) strávil   vo   väzbe,   iba   samotné   odôvodnené   podozrenie,   že   spáchal   závažný   trestný   čin, nemohlo   byť   titulom   pre   jeho   väzbu   a ďalšie   pokračovanie   v nej.   Väzba   by   bola opodstatnená a zákonná iba vtedy, keby k tomuto dôvodnému podozreniu bola pristúpila aj niektorá z ďalších skutočností uznávaných ako väzobný dôvod podľa § 67 ods. 1 Tr. por.“ Sťažovateľ dodáva: „... som toho názoru, že Najvyšší súd SR svojím rozhodnutím sp. zn. 1 Ntv 23/2005 zo dňa 19. júla 2005 porušil čl. 17 ods. 5 Ústavy SR, ako aj čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd k čomu došlo najmä preto, lebo nerešpektoval   náležite   dlhoročnú   rozhodovaciu   činnosť   ESĽP   o zákonnosti   väzby, požiadavkách   pri   jej   preskúmavaní   súdom   a o dočasnosti   dôvodného   podozrenia   zo spáchania   trestného   činu   ako   väzobného   dôvodu.   Mám   zato,   že   porušiteľ   pri   svojom rozhodovaní   nerešpektoval   predovšetkým   medzinárodné   záväzky   Slovenskej   republiky v oblasti ochrany základných ľudských práv a slobôd.“

Podľa sťažovateľa porušil najvyšší súd napadnutým rozhodnutím označené základné práva a slobody zaručené v ústave a dohovore aj tým, že predĺžil lehotu trvania jeho väzby nad najvyššiu možnú dobu (piatich rokov) ustanovenú zákonom (§ 71 ods. 2 Trestného poriadku). Túto námietku odôvodňuje tým, že vo väzbe sa nachádza už od 20. júla 2000, keď bol do väzby vzatý v trestnej veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 2 T 94/00. Rozsudkom uvedeného súdu zo 4. júna 2003 bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 v spojení s § 247 ods. 2 písm. a) a ods. 4 Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere troch rokov. Rozsudok okresného súdu sp. zn. 2 T 94/00 zo 4. júna 2003 bol však uznesením krajského súdu sp. zn. 4 To 90/04 z 23. septembra 2004 zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa právneho zástupcu sťažovateľa: „Ak teda Krajský súd v Trnave rozhodol o vzatí sťažovateľa do väzby dňa 16. 7. 2003, t. j. v čase trvania väzby v inej veci s tým, že lehota väzby začne plynúť dňom vykonania predchádzajúceho trestu uloženého rozsudkom OS v Dunajskej Strede, pod sp. zn. 2 T 94/00 zo dňa 4. 6. 2003, mám za to, že v danom   prípade   len   zmenil   dôvod   väzby   u môjho   mandanta   z čoho   vyplýva,   že sťažovateľovi dňom 20. 7. 2005 uplynula 5-ročná lehota trvania väzby.“

Na   základe   uvedenej   argumentácie   sťažovateľ   prostredníctvom   splnomocneného právneho zástupcu navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol: „Najvyšší súd SR svojím rozhodnutím sp. zn. 1 Ntv 23/2005 zo dňa 19. júla 2005 porušil čl. 17 ods. 5 Ústavy SR a čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Ústavný súd priznáva pre sťažovateľa primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300.000,- Sk.“

Najvyšší súd sa k sťažnosti vyjadril na základe výzvy ústavného súdu z 18. novembra 2005 prostredníctvom svojho predsedu podaním č. k. KP 8/05-57 zo 6. decembra 2005, v ktorom sa uvádza: „Zásadné skutočnosti vo vzťahu k dôvodom väzby obvineného v zmysle § 67 ods. 2 Tr. por. vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19. júla 2005 sp. zn. 1 Ntv 23/2005.

Ku   skutkovým   a právnym   záverom   uvedeným   v tomto   uznesení   niet   čo   dodať   tak z vecného,   ako   aj   z právneho   hľadiska.   Je   možné   iba   pripomenúť,   že   v danej   veci   išlo o závažnú   a rozsiahlu   trestnú   činnosť   (so   znakmi   organizovanej   skupiny),   za   ktorú   je obvinený stíhaný a za ktorú mu hrozí výnimočný trest (v zmysle § 29 ods. 1 Tr. zák. od 15 do 25 rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie). Z dôvodov nezávislých na konaní súdu došlo vo veci k predĺženiu vykonávania procesných úkonov (napr. rozhodovanie o námietke zaujatosti, spor o vecnú príslušnosť, v dôsledku čoho je potrebné v súčasnosti vykonať nové dokazovanie).

Naznačené skutočnosti hodnotené vo vzťahu k dôvodom väzby v zmysle § 67 ods. 2 Tr. por. výrazným spôsobom posúvajú pomyselnú hranicu, kedy aj bez pristúpenia ďalšieho dôvodu väzby v zmysle § 67 ods. 1 Tr. por., je naďalej preukázaný dôvod väzby v zmysle § 67 ods. 2 Tr. por. Z princípu, že v každom konkrétnom prípade musí byť väzba obvineného proporcionálna   daným   podmienkam,   vyplýva,   že   v tomto   prípade   napriek   dĺžke   trvania väzby konkrétny dôvod väzby v zmysle § 67 ods. 2 Tr. por. neporušuje žiadne ústavné právo obvineného.

Z uvedených dôvodov navrhujeme ústavnú sťažnosť obvineného odmietnuť. Zároveň   vyhlasujeme,   že   súhlasíme   s upustením   od   konania   vo   veci   samej   na verejnom ústnom pojednávaní.“

V   podaní   z 30.   decembra   2005   doručenom   ústavnému   súdu   20.   januára   2006 sťažovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu ústavnému súdu oznámil, že v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde súhlasí s upustením od verejného ústneho pojednávania v predmetnej veci.

Ústavný   súd   upustil   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom veci sa týkajúcich súdnych spisov dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

II.

Z obsahu sťažnosti sťažovateľa vrátane jej príloh, z vyjadrenia najvyššieho súdu, proti ktorému sťažnosť smeruje, z vyjadrenia Krajského súdu v Trnave z 27. januára 2006 ohľadne väzobného trestného stíhania sťažovateľa a jeho spoluobžalovaných v trestnej veci vedenej   v súčasnosti   na krajskom   súde   pod sp.   zn. 1   T   23/02 vrátane jeho príloh,   ako aj z obsahu predložených listinných dôkazov obsiahnutých v spisoch týkajúcich sa konania vedeného na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 1 T 23/02, rozhodovania najvyššieho súdu o predĺžení väzby sťažovateľa pod sp. zn. 1 Ntv 23/2005 a konania vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 2 T 94/00 (v súčasnosti už pod sp. zn. 2 T 98/04) ústavný súd zistil nasledovný skutkový stav, relevantný pre posúdenie sťažovateľovej sťažnosti:

1. Ku konaniu vedenému na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 2 T 94/00 (neskôr pod sp. zn. 2 T 98/04):

Okresný súd rozsudkom č. k. 2 T 94/00-297 zo 4. júna 2003 uznal sťažovateľa za vinného z trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.   2 a § 247 ods.   2 písm. a)   a   ods.   4   Trestného   zákona,   z   pokusu   trestného   činu   ublíženia   na   zdraví spolupáchateľstvom   podľa   §   9   ods.   2,   §   8   ods.   1   a   §   222   ods.   1   Trestného   zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona, z trestného činu vydierania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 a § 235 ods. 1 Trestného zákona a z trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 a § 247 ods. 1 písm. b) a e) a ods.   2 Trestného zákona, za čo   mu uložil úhrnný trest   odňatia slobody v trvaní troch rokov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.

Sťažovateľ napadol rozsudok odvolaním z 26. júna 2003 doručeným okresnému súdu 1. júla 2003. Následne (11. júla 2003) doručil okresnému súdu ďalšie podanie zo 7. júla 2003, ktoré okresný súd posúdil ako späťvzatie odvolania, čo zobral na vedomie uznesením č. k. 2 T 94/00-318 zo 16. júla 2003.

Okresný súd následne nariadil výkon trestu sťažovateľa nachádzajúceho sa v tom čase vo väzbe (so započítaním vykonanej väzby v uvedenej veci od 20. júla 2000 do 16. júla 2003). Podľa správy riaditeľa nápravnovýchovného ústavu nastúpil sťažovateľ výkon trestu 16. júla 2003 o 6.30 h.

Uznesením   č.   k.   4   To   181/03-365   z 13.   novembra   2003   Krajský   súd   v Trnave zamietol   podľa   §   253   ods.   1   Trestného   poriadku   odvolanie   sťažovateľa   proti   rozsudku okresného súdu č. k. 2 T 94/00-297 zo 4. júna 2003.

Na   základe   sťažnosti   pre   porušenie   zákona   podanej   generálnym   prokurátorom Slovenskej republiky najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Tz 8/2004 z 25. mája 2004 zrušil uznesenie krajského súdu č. k. 4 To 181/03-365 z 13. novembra 2003, ako aj uznesenie okresného súdu sp. zn. 2 T 94/00 zo 16. júla 2003 a prikázal krajskému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd uznesením sp. zn. 4 To 90/04 z 23. septembra 2004 zrušil rozsudok okresného súdu č. k. 2 T 94/00-297 zo 4. júna 2003 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Okresný súd uznesením sp. zn. 2 T 98/2004 z 8. novembra 2004 postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie krajskému súdu (ako súdu vecne príslušnému) s odôvodnením, že na krajskom súde je vedené proti sťažovateľovi trestné stíhanie pod sp. zn. 1 T 23/02 pre trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 a § 219 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, takže sú dané podmienky spoločného konania, pričom na krajskom súde je proti sťažovateľovi vedené trestné stíhanie pre závažnejší skutok.

Krajský   súd   uznesením   sp.   zn.   2   T   2/2005   z 23.   marca   2005   vyslovil   svoju nepríslušnosť na prejednanie veci postúpenej okresným súdom a predložil ju najvyššiemu súdu.

Najvyšší   súd   uznesením   sp.   zn.   2   To   41/2005   z 19.   júla   2005   rozhodol,   že   na prejednanie predmetnej trestnej veci sťažovateľa v prvom stupni je príslušný okresný súd.

2.   Ku   konaniu   vedenému   na   Krajskom   súde   v Trnave   pod   sp.   zn.   1   T   23/02 a k rozhodovaniu   najvyššieho   súdu   o predĺžení   lehoty   väzby   sťažovateľa   pod   sp.   zn. 1 Ntv 23/2005:

Krajský prokurátor v Trnave podal 11. septembra 2002 na Krajskom súde v Trnave obžalobu na sťažovateľa a ďalších spoluobžalovaných. Sťažovateľovi kládla obžaloba za vinu spáchanie trestného činu vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Trestného zákona čiastočne dokonaného, čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s trestným činom nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 2 písm. a) Trestného zákona (obvinenie v predmetnej veci bolo sťažovateľovi vznesené   uznesením   vyšetrovateľa   Krajského   úradu   vyšetrovania   Policajného   zboru v Trnave ČVS: KÚV-15/OVVK-1999 z 15. decembra 2000).

Uznesením krajského súdu sp. zn. 1 T 23/02 zo 16. júla 2003 bol sťažovateľ vzatý do väzby z dôvodu podľa § 67 ods. 2 Trestného poriadku s tým, že „... väzba začne plynúť dňom vykonania predchádzajúceho trestu uloženého mu rozsudkom OS Dunajská Streda pod sp. zn. 2 T 94/00 zo dňa 4. 6. 2003, t. j. dňom 20. 7. 2003“.

Sťažovateľ napadol uvedené rozhodnutie sťažnosťou, ktorú najvyšší súd uznesením sp. zn. 4 To 66/03 z 18. augusta 2003 zamietol.

Predseda senátu krajského súdu návrhom zo 7. júla 2005 doručeným najvyššiemu súdu 8. júla 2005 navrhol predĺženie lehoty trvania väzby sťažovateľa do 20. júla 2006 s tým, že väzobný dôvod podľa § 67 ods. 2 Trestného poriadku „...stále reálne trvá a je na mieste,   aby Najvyšší súd SR   predĺžil v jeho prípade (v   sťažovateľovom   prípade,   pozn.) lehotu trvania väzby“. Predseda senátu návrh odôvodnil tým, že: „V predmetnej trestnej veci Najvyšší súd SR vylúčil príslušný senát Krajského súdu v Trnave z prejednania veci, medzičasom   prišlo   k prepusteniu   niektorých   spoluobžalovaných   na   slobodu,   vec   bola pridelená na prejednanie inému senátu Krajského súdu v Trnave. Dňa 1. 4. 2005 bol určený nový senát zložený z profesionálnych sudcov, ktorý momentálne vec študujú.“

Podaním z 11. júla 2005 sa k návrhu predsedu senátu krajského súdu vyjadril obhajca sťažovateľa žiadajúc, aby najvyšší súd návrhu nevyhovel, okrem iného preto, že „... dôvod väzby v zmysle ust. § 67 ods. 2 Tr. por. nie je daný s tým, že 5-ročná lehota väzby by uplynula dňom 20. 7. 2005“.

Najvyšší   súd   uznesením   sp.   zn.   1   Ntv   23/2005   z 19.   júla 2005 návrhu   predsedu senátu krajského súdu vyhovel a v zmysle § 71 ods. 2 Trestného poriadku predĺžil lehotu trvania väzby sťažovateľa do 20. júla 2006.

V odôvodnení svojho rozhodnutia najvyšší súd okrem iného uviedol: „Podľa § 67 ods. 2 Tr. por. môže byť obvinený vzatý do väzby tiež vtedy, ak je trestne stíhaný pre trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej osem rokov, aj keď nie sú dôvody väzby dané podľa ods. 1.

Aj podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dôvody väzby podľa § 67 ods. 2 Tr. por. u obžalovaného V. aj v tomto štádiu trestného konania naďalej trvajú. Z obsahu trestného spisu vyplýva, že obžalovanému je kladené za vinu spáchanie závažného trestného činu – vraždy na dvoch alebo viacerých osobách spolupáchateľstvom, čiastočne   dokonaný   a čiastočne   v štádiu   pokusu,   na   ktorý   zákon   ustanovuje   uloženie výnimočného   trestu,   pričom   dôvodnosť   trestného   stíhania   pre   túto   trestnú   činnosť u obžalovaného   aj   naďalej   trvá.   Výnimočným   trestom   sa   rozumie   jednak   trest   odňatia slobody   nad   pätnásť   až   do   dvadsiatichpiatich   rokov,   jednak   trest   odňatia   slobody   na doživotie (§ 29 ods. 1 Tr. zák.).

V súvislosti   s predchádzajúcim   konaním   je   treba   poukázať   na   to,   že   Krajský   súd v Trnave konal vo veci sústredene až do dňa 7. apríla 2004, kedy uznesením pod sp. zn. 5 To 31/2004 Najvyšší súd Slovenskej republiky vylúčil dovtedy konajúci senát z ďalšieho vykonávania   úkonov   trestného   konania   a uznesením   zo   dňa   14.   mája   2004,   sp.   zn. 5 Ndt 10/2004 podľa § 31 ods. 1 Tr. por. vylúčil z vykonávania úkonov trestného konania aj ďalšieho predsedu senátu krajského súdu. V nadväznosti na to bola predmetná trestná vec opatrením   predsedu   Krajského   súdu   v Trnave   pridelená   inému   senátu   tohto   súdu   (pod č. Spr. 417/04).

Dňa   15.   júna   2004   si   kompletný   spisový   materiál   vyžiadalo   Ministerstvo spravodlivosti   Slovenskej   republiky   a späť   ho   doručilo   dňa   13.   septembra   2004 a v nadväznosti   na   to   bola   vec   predložená   Najvyššiemu   súdu   Slovenskej   republiky s návrhom na predĺženie väzby u spoluobžalovaných S. R. a C. R.

V súčasnosti   prebieha   tiež   spor   o vecnú   príslušnosť   ohľadom   trestnej   veci obžalovaného R. V. pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák., ktorú Okresný súd v Dunajskej Strede uznesením postúpil podľa § 188 ods. 1 písm. a) Tr. por. Krajského súdu v Trnave z dôvodu vecnej príslušnosti. Krajský   súd   podľa   toho   istého   zákonného   ustanovenia   per   analogiam   vyslovil   na prejednanie tejto trestnej veci svoju nepríslušnosť. Konanie v tejto veci je v súčasnej dobe vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky.

Pre   vyššie   uvedené   okolnosti   nebolo   možné   predmetnú   trestnú   vec   v doterajšom konaní právoplatne skončiť.

Trestná vec sa nachádza v štádiu, kedy bude treba vykonať celé nové dokazovanie, ktorému   musí   predchádzať   príprava   hlavného   pojednávania   s tým,   že   ide   o rozsiahlu a závažnú   trestnú   činnosť   so   znakmi   organizovaného   zločinu,   pričom   prepustením obžalovaného   z väzby   na   slobodu   by   došlo   k zmareniu   alebo   podstatnému   sťaženiu dosiahnutia účelu trestného konania.

Treba konštatovať tiež, že doba ktorá uplynula od vzatia obžalovaného R. V. do väzby v tejto trestnej veci, je proporcionálna nebezpečnosti pre spoločnosť skutku pre ktorý je trestne stíhaný a možným výsledkom trestného konania.

Námietka   obhajcu   obžalovaného,   že   tento   bol   vo   výkone   väzby   v trestnej   veci Okresného súdu v Dunajskej Strede v čase od 20. júla 2003 (pretože rozsudok, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody, bol následne zrušený) a teda dňom 20. júla 2005 mu uplynie   päťročná   a teda   maximálna   lehota   trvania   väzby,   je   z hľadiska   posudzovania dôvodnosti ďalšieho trvania väzby v danej trestnej veci irelevantná.

V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že obžalovaný bol vo výkone väzby v čase od 20. júla 2000 do 16. júla 2003 v trestnej veci Okresného súdu v Dunajskej Strede vedenej pod sp. zn. 2 T 94/00, pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. V nadväznosti na to bol vzatý do väzby Krajským súdom v Trnave v predmetnej trestnej veci (sp. zn. 1 T 23/02) dňom 16. júla 2003. Lehoty trvania väzby   v oboch   trestných   veciach   nie   je   možné   sčítať   kumulatívnym   spôsobom.   Preto obhajobný argument, že obžalovaný dňom 20. júla 2005 vykoná maximálnu lehotu väzby je nesprávny a tento nemožno akceptovať.

Preto podľa názoru Najvyššieho súdu je odôvodnený záver o existencii a ďalšom pretrvávaní dôvodu väzby v zmysle § 67 ods. 2 Tr. por.

Vzhľadom   na   vyššie   uvedené   dôvody   Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   vyhovel návrhu predsedu senátu (...)“

3. K celkovému priebehu trestného stíhania v trestnej veci sťažovateľa v súčasnosti vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 1 T 23/02:

Trestná vec sťažovateľa a ďalších obžalovaných (S. R., C. R., A. S., R., S. H., K. K. a A. R.) vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 1 T 23/02 sa týka skutkov, ktoré sú predmetom obžaloby Krajskej prokuratúry v Trnave č. k. 2 Kv 94/00-810 z 11. septembra 2002 podanej v ten istý deň.

Obvinenia v predmetnej trestnej veci boli jednotlivým obvineným vznesené postupne v období od 23. septembra 1999 do 21. februára 2001. Sťažovateľovi bolo obvinenie zo spáchania skutku, pre ktorý na neho bola neskôr podaná obžaloba, vznesené 15. decembra 2000. S. R., spoluobžalovanému zo spáchania toho istého skutku, bolo obvinenie vznesené 10. augusta 2000.

V priebehu prípravného konania boli obvinení S. R., C. R., A. S., S. H. a K. K. vzatí do väzby. K. K. bol z väzby prepustený 9. novembra 1999.

Sťažovateľ v tom čase (od 20. júla 2000) vykonával väzbu v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 2 T 94/00.

Obžaloba bola podaná 11. septembra 2002. Obžalovaný S. H. bol 15. novembra 2002 prepustený z väzby v predmetnej veci, v ktorej sa nachádzal od 15. novembra 1999.

Uznesením krajského súdu sp. zn. 1 T 23/02 zo 16. júla 2003 bol sťažovateľ vzatý do väzby z dôvodu podľa § 67 ods. 2 Trestného poriadku.

Najvyšší súd uznesením sp. zn. 5 To 31/2004 zo 7. apríla 2004 vylúčil dovtedy konajúci   senát   krajského   súdu   z ďalšieho   vykonávania   úkonov   trestného   konania. Uznesením sp. zn. 5 Ndt 10/2004 zo 14. mája 2004 vylúčil najvyšší súd z vykonávania úkonov trestného konania aj ďalšieho predsedu senátu krajského súdu. V nadväznosti na to bola predmetná trestná vec opatrením predsedu Krajského súdu v Trnave pridelená inému senátu tohto súdu.

Dňa   15.   júna   2004   si   kompletný   spisový   materiál   vyžiadalo   Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky a krajskému súdu ho vrátilo 13. septembra 2004.

Obžalovaný Arpád   S.   bol   24.   septembra   2004   prepustený   z väzby,   v ktorej   sa nachádzal od 24. septembra 1999.

Krajský   súd   uznesením   sp.   zn.   2   T   2/2005   z 23.   marca   2005   vyslovil   svoju nepríslušnosť na prejednanie trestnej   veci   sťažovateľa postúpenej   mu Okresným súdom Dunajská Streda a predložil ju najvyššiemu súdu.

Dňa 23. júna 2005 bol z väzby prepustený obžalovaný C. R. Vo väzbe v súvislosti s predmetnou trestnou vecou sa nachádzal od 24. septembra 1999 do 9. novembra 1999 a neskôr od 10. augusta 2000 do 23. júna 2005.

Najvyšší   súd   uznesením   sp.   zn.   2   To   41/2005   z 19.   júla   2005   rozhodol,   že   na prejednanie   trestnej   veci   sťažovateľa   vedenej   na   Okresnom   súde   Dunajská   Streda   pod sp. zn. 2 T 98/04 je v prvom stupni príslušný okresný súd.

Uznesením   sp.   zn.   1   Ntv   23/2005   z 19.   júla   2005   vyhovel   najvyšší   súd   návrhu predsedu senátu krajského súdu zo 7. júla 2005 a v zmysle § 71 ods. 2 Trestného poriadku predĺžil lehotu trvania väzby sťažovateľa do 20. júla 2006.

Dňa 10. augusta 2005 bol z väzby prepustený obžalovaný S. R. Vo väzbe v súvislosti s predmetnou trestnou vecou sa nachádzal od 10. augusta 2000.

III.

1. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Sťažovateľ namietal porušenie svojich práv podľa čl. 17 ods. 5 ústavy a podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru.

Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.

Podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody v súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku (v súlade s konaním ustanoveným zákonom v prípade zákonného zatknutia alebo iného pozbavenia slobody osoby za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú oprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní), musí byť ihneď predvedený pred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci a má právo byť   súdený   v primeranej   lehote   alebo   prepustený   počas   konania.   Prepustenie   sa   môže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.

2. Sťažovateľ   namietal   porušenie   označených   práv   podľa   ústavy   a dohovoru argumentujúc, že napadnutým uznesením najvyššieho súdu bola lehota trvania jeho väzby predĺžená   nad   najvyššiu   možnú   dobu   piatich   rokov   ustanovenú   zákonom   (§   71   ods.   2 Trestného poriadku), pretože vo väzbe sa nachádza už od 20. júla 2000, keď bol do nej vzatý v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 2 T 94/00.

Uvedenú   argumentáciu   uplatnil   sťažovateľ   aj   pred   najvyšším   súdom   v konaní o návrhu na predĺženie lehoty trvania jeho väzby namietajúc, že prípadné ďalšie trvanie jeho väzby po 20. júli 2005 by bolo nezákonné.

Skutkové   a právne   závery   najvyššieho   súdu   obsiahnuté   v   napadnutom   uznesení z 19. júla   2005,   ktorými   sa   najvyšší   súd   vysporiadal   s námietkami   sťažovateľa   v tomto smere, považuje ústavný súd za ústavne akceptovateľné a korektné.

Najvyššia možná doba trvania väzby ustanovená v § 71 ods. 2 Trestného poriadku predstavovala zákonom ustanovenú maximálnu hranicu trvania väzby v konkrétnej trestnej veci. Je zrejmé, že sťažovateľ vykonával v období od 20. júla 2000 väzbu v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 2 T 94/00 (v súčasnosti pod sp. zn. 2 T 98/04) a nadväzne bol na základe uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 1 T 23/02 zo 16. júla 2003 v spojení s uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 4 To 66/03 z 18. augusta 2003 vzatý do väzby v inej trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 1 T 23/02. Išlo teda o väzby v dvoch odlišných konaniach (v dvoch samostatných trestných veciach),   ktorých   doby   trvania   nemožno   z hľadiska   zákonom   ustanovenej   maximálnej hranice trvania väzby v zmysle § 71 ods. 2 Trestného poriadku kumulatívne sčítať. Na tomto závere nemení nič ani skutočnosť, že v dôsledku zrušenia rozsudku okresného súdu sp.   zn.   2   T   94/00   zo   4. júna   2003   uznesením   krajského   súdu   sp.   zn.   4   To   90/04 z 23. septembra 2004 nebolo možné započítať sťažovateľovi výkon väzby v trestnej veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 2 T 94/00 do trestu odňatia slobody uloženého mu uvedeným rozsudkom okresného súdu zo 4. júna 2003.

Z uvedených dôvodov nepovažoval ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti za dôvodnú.

3. Sťažovateľ namietal porušenie svojich práv podľa čl. 17 ods. 5 ústavy a podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu aj z toho dôvodu, že jeho v tom čase už dlho trvajúcu väzbu predĺžil výlučne na základe dôvodu podľa § 67 ods. 2 Trestného poriadku v rozpore s judikatúrou ESĽP.

Z rozhodovacej činnosti ESĽP vo vzťahu k čl. 5 ods. 3 dohovoru (napr. Wemhoff v. Nemecko z 27. júna 1968,   Séria   A,   č.   7,   str.   24 - 25,   § 12; Stogmüller v.   Rakúsko z 11. novembra 1969, Séria A, č. 9, str. 40, § 4; Ringeisen v. Rakúsko zo 16. júla 1971, Séria A, č. 13, str. 42, § 104; Letellier v. Francúzsko z 26. júna 1991, Séria A, č. 207, § 35; van der Tang v. Španielsko z 13. júla 1995, Séria A, č. 321, § 55; Muller v. Francúzsko zo 17.   marca   1997,   č.   21802/93,   §   35;   Punzelt   v.   Česká   republika   z   25.   apríla   2000, č. 31315/96, § 73 a Jecius v. Litva z 31. júla 2000, č. 34578/97, § 93), ako aj z rozhodovacej činnosti   ústavného   súdu   (napr.   III.   ÚS   79/02,   III.   ÚS   199/05)   vyplýva,   že   dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, hoci je conditio sine qua non pre väzbu, samo osebe môže   byť   len   dočasným   väzobným   dôvodom   (skôr   v počiatočných   štádiách   trestného konania). Pokiaľ má väzba trvať aj naďalej, musí k tomuto jej základnému predpokladu pristúpiť   ďalší   významný   a dostatočný   dôvod,   resp.   dôvody   ustanovené   vnútroštátnym zákonom,   pričom   kompetentné   orgány   musia   navyše   vo   väzobnej   veci   postupovať s osobitnou starostlivosťou.

Uvedený právny názor sa stal nadväzne súčasťou judikatúry najvyššieho súdu, ktorý v uznesení   sp.   zn.   Ntv   I-20/02   z 10.   januára   2003   uverejnenom   pod   č.   40   v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2003 (str. 15 - 19) vychádzajúc z citovaných kritérií ústavnosti väzby taktiež konštatoval: «Samotná existencia len obtiažnosti veci alebo iných závažných dôvodov, ako aj skutočnosť, že prepustením obvineného z väzby na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania (§ 71 ods. 2 Trestného poriadku), na predĺženie lehoty trvania väzby nestačí. Vyplýva to z tretej vety § 72 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorej „ak pominie dôvod väzby, musí byť obvinený ihneď prepustený na slobodu“.»

Najvyšší súd v napadnutom uznesení z 19. júla 2005 odôvodnil ďalšie predĺženie väzby sťažovateľa z dôvodu podľa § 67 ods. 2 Trestného poriadku v konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 1 T 23/02 predovšetkým závažnosťou a vysokou spoločenskou nebezpečnosťou trestného činu, z ktorého je sťažovateľ obžalovaný, a vysokým trestom, ktorý mu hrozí. Zároveň konštatoval, že krajský súd konal vo veci sústredene až do 7. apríla 2004, ale pre viacero prekážok súvisiacich s procesnou stránkou veci nebolo možné konanie právoplatne skončiť.

Z dôkazov   vykonaných   v konaní   pred   ústavným   súdom   vyplýva,   že   v čase,   keď najvyšší   súd   rozhodoval   o predĺžení   väzby   sťažovateľa   (19.   júla   2005),   tento   sa   v   nej nachádzal   dva   roky   (od   20.   júla   2003),   pričom   trestné   stíhanie   sa   nachádzalo   v štádiu konania pred súdom (dva roky a desať mesiacov po podaní obžaloby - 11. septembra 2002), teda rozhodne nie v počiatočnom štádiu trestného konania.

V uznesení   sp.   zn.   4   To   66/03   z 18.   augusta   2003,   ktorým   bolo   potvrdené rozhodnutie krajského súdu sp. zn. 1 T 23/02 zo 16. júla 2003 o vzatí sťažovateľa do väzby, najvyšší súd k stavu konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 1 T 23/02 uviedol: „... Prokurátorka   Krajskej   prokuratúry   v Trnave   ešte   11.   septembra   2002   pod   sp.   zn. 2 Kv 94/00... podala Krajskému súdu v Trnave obžalobu... Trestné konanie pred Krajským súdom v Trnave v tejto veci ešte nebolo skončené. Predseda senátu krajského súdu 20. júna 2003 ešte len určil termín hlavného pojednávania na dni 8. až 12. septembra 2003 a na 16. až 19. septembra 2003...“

Po takmer dvoch rokoch, keď najvyšší súd rozhodoval o predĺžení väzby sťažovateľa napadnutým   uznesením   z 19.   júla   2005,   v súvislosti   so   stavom   konania   vedeného   na krajskom súde pod sp. zn. 1 T 23/02 uviedol: „...Trestná vec sa nachádza v štádiu, kedy bude treba vykonať celé nové dokazovanie, ktorému musí predchádzať príprava hlavného pojednávania...“

Vzhľadom na dĺžku väzby sťažovateľa a stav konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 1 T 23/02 už v čase, keď najvyšší súd rozhodoval o predĺžení väzby sťažovateľa v uvedenej trestnej veci, iba samotné dôvodné podozrenie, že sťažovateľ spáchal závažný trestný čin, nemohlo byť titulom pre jeho väzbu a ďalšie pokračovanie v nej.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že hoci väzba sťažovateľa v trestnej veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 1 T 23/02 trvala v čase, keď najvyšší súd   rozhodoval   o jej   predĺžení,   dva   roky,   sťažovateľ   bol   k dispozícii   orgánom   činným v trestnom   konaní   v uvedenej   trestnej   veci   de   facto   už   v čase   podania   obžaloby (11. septembra   2002),   ba   dokonca   aj   predtým   počas   prípravného   konania   (už   v čase vznesenia   obvinenia   15.   decembra   2000)   v dôsledku   obmedzenia   jeho   osobnej   slobody väzbou,   ktorú   od   20.   júla   2000   vykonával   v trestnej   veci   vedenej   na   Okresnom   súde Dunajská Streda pod sp. zn. 2 T 94/00.

Podľa názoru ústavného súdu ak sa vykonáva trestné stíhanie obvineného súčasne v dvoch samostatných trestných konaniach a v jednom z nich je obvinený vo väzbe, je jeho osobná sloboda vo svojej podstate obmedzená aj v druhom z nich. Preto sú orgány činné v trestnom konaní povinné postupovať s osobitnou starostlivosťou a urýchlením aj v tomto druhom   trestnom   konaní,   samozrejme,   pokiaľ   konanie   vykonávané   vo   väzbe   takémuto postupu nebráni (II. ÚS 55/98).

Väzba sťažovateľa by bola v čase, keď najvyšší súd rozhodoval o jej predĺžení na základe návrhu predsedu senátu krajského súdu, opodstatnená a zákonná iba vtedy, keby k dôvodnému podozreniu bola pristúpila aj niektorá z ďalších skutočností uznávaných ako väzobný   dôvod   podľa   §   67   ods.   1   Trestného   poriadku   -   obava   z úteku,   kolúzie   alebo pokračovania v trestnej činnosti, ktorá by v konečnom dôsledku bola spôsobilá odôvodniť záver,   že   prepustením   sťažovateľa   z väzby   na   slobodu   by   došlo   k zmareniu   alebo podstatnému sťaženiu dosiahnutia účelu trestného konania. Dôvody, na ktorých je založené napadnuté   uznesenie   najvyššieho   súdu   z 19.   júla   2005,   sa   však   žiadnou   takouto skutočnosťou nezaoberajú, dokonca sa o jej existencii ani nezmieňujú.

Väzbu   sťažovateľa   nemožno   kvalifikovať   ako   „väzbu   v počiatočných   štádiách trestného   konania“   ani   z hľadiska   jej   dĺžky,   ani   z hľadiska   štádia,   v ktorom   sa   trestné stíhanie sťažovateľa v čase rozhodovania najvyššieho súdu nachádzalo (konanie pred súdom po   podaní   obžaloby).   Potvrdením   jej   ďalšieho   trvania   najvyšším   súdom   (napadnutým uznesením z 19. júla 2005) z dôvodu,   ktorý v čase jeho rozhodovania už nebol ústavne akceptovateľný, došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa zaručeného v čl. 17 ods. 5 ústavy, ako aj k porušeniu jeho práva zaručeného v čl. 5 ods. 3 dohovoru.

Ústavný súd preto vyslovil, že najvyšší súd napadnutým uznesením z 19. júla 2005 porušil označené práva sťažovateľa (bod 1 výroku).

4. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody   podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa   odseku   1   vzniklo   nečinnosťou,   ústavný   súd   môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovať v porušovaní základných práv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1, obnovil stav pred porušením.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný súd vyslovil porušenie označených základných práv sťažovateľa a v bode 2 výrokovej časti tohto nálezu napadnuté uznesenie najvyššieho súdu z 19. júla 2005 zrušil (čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 140 ústavy a § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

V súvislosti s konaním o návrhu predsedu senátu krajského súdu na predĺženie väzby sťažovateľa v trestnej veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 1 T 23/02 došlo, napriek predchádzajúcemu rozhodnutiu ústavného súdu v obdobnom prípade (sp. zn. III. ÚS 79/02), k porušeniu jeho práv podľa ústavy a dohovoru, čo pretrváva dosiaľ.

Pri opätovnom porušení práv obvineného vo väzbe podľa ústavy alebo dohovoru, na ktoré už ústavný súd upozornil vo svojej predošlej rozhodovacej činnosti (sp. zn. III. ÚS 79/02),   môže   ochrana   ústavnosti   vyžadovať   aj   príkaz   prepustiť   obvineného   z väzby neodkladne na slobodu.

Dôvod, na základe ktorého najvyšší súd rozhodol o predĺžení sťažovateľovej väzby, je   v danom   prípade   ústavne   neakceptovateľný   (obdobne   napr.   rozhodnutie   sp.   zn. III. ÚS 79/02 a sp. zn. III. ÚS 199/05), pričom žiaden iný ústavne relevantný dôvod väzby nebol predmetom rozhodovania súdov v označenej trestnej veci sťažovateľa. Z uvedených dôvodov preto ústavný súd prihliadajúc na okolnosti tohto prípadu po zrušení napadnutého uznesenia   najvyššieho   súdu   prikázal   najvyššiemu   súdu,   aby   sťažovateľa   neodkladne prepustil z väzby na slobodu [§ 56 ods. 3 písm. d) zákona o ústavnom súde].

5.   Sťažovateľ   žiadal   prostredníctvom   svojho   právneho   zástupcu   priznať   proti najvyššiemu   súdu   primerané   finančné   zadosťučinenie   vo   výške   300   000   Sk   z titulu nemajetkovej ujmy.

Primerané   finančné   zadosťučinenie   predstavuje   fakultatívny   prostriedok   nápravy porušenia   ústavnosti   zisteného   a vysloveného   meritórnym   rozhodnutím   (nálezom) ústavného súdu v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy. Pri rozhodovaní o jeho priznaní (vrátane určenia jeho výšky) vychádza ústavný súd zo zásad spravodlivosti so zreteľom na konkrétne okolnosti každého individuálneho prípadu.

Podľa názoru ústavného súdu priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ako náhrady   nemajetkovej   ujmy   vyjadrenej   v peniazoch   prichádza   do   úvahy   predovšetkým v tých prípadoch, keď porušenie základného práva alebo slobody už nie je možné napraviť zrušením   rozhodnutia   alebo   opatrenia,   resp.   uvedením   do   pôvodného   stavu   (napr. I. ÚS 15/02).

Po   zvážení   sťažovateľovho   návrhu   na   priznanie   primeraného   finančného zadosťučinenia dospel ústavný súd k záveru, že vzhľadom na okolnosti daného prípadu vrátane štádia, v ktorom sa trestná vec sťažovateľa vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 1 T 23/02 v súčasnosti nachádza, predstavujú výrok ústavného súdu uznávajúci a deklarujúci   porušenie   základných   práv   sťažovateľa,   zrušenie   napadnutého   rozhodnutia najvyššieho súdu a následný príkaz, aby bol sťažovateľ prepustený na slobodu, dostatočné opatrenia na zabezpečenie nápravy porušenia sťažovateľových základných práv a slobôd. Z uvedeného   dôvodu   ústavný   súd   návrhu   na   priznanie   primeraného   finančného zadosťučinenia nevyhovel (bod 3 výroku).

6. Podľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom, ktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho. Podľa § 36 ods. 2 zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   v odôvodnených   prípadoch   podľa   výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.

Podľa   § 20   ods.   3 zákona o ústavnom   súde   je ústavný   súd viazaný návrhom   na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.

Zo znenia   citovaných   ustanovení   vyplýva,   že   ústavný   súd   nerozhoduje   o uložení povinnosti   niektorému   z   účastníkov   konania,   aby   úplne   alebo   sčasti   uhradil   inému účastníkovi konania jeho trovy, z úradnej povinnosti.

Pokiaľ sa účastník konania pred ústavným súdom priznania náhrady trov konania pred   ústavným súdom   nedomáha, ústavný súd o uložení   takejto   povinnosti,   s výnimkou prípadov hodných osobitného zreteľa, nerozhoduje.

Sťažovateľ,   zastúpený   v predmetnej   veci   kvalifikovaným   právnym   zástupcom (advokátom), nežiadal priznať proti najvyššiemu súdu náhradu trov konania pred ústavným súdom ani v petite sťažnosti z 2. augusta 2005, ani v podaní z 30. decembra 2005, v ktorom sa   vyjadril   k otázke   konania   verejného   ústneho   pojednávania   pred   ústavným   súdom v súvislosti s meritórnym prerokovaním sťažnosti.

Z uvedeného   dôvodu   ústavný   súd   nerozhodol   o priznaní   náhrady   trov   právneho zastúpenia sťažovateľa aj napriek tomu, že bol v konaní úspešný.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. marca 2006