znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 293/06-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. septembra 2006   predbežne   prerokoval   sťažnosť   A.   T.,   t.   č.   vo   výkone   väzby,   v ktorej   namietal porušenie svojich práv v súvislosti s postupom orgánov činných v trestnom konaní pri jeho zadržaní a vzatí do väzby v jeho veci (podľa prílohy zrejme v konaní vedenom na Úrade justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru L. pod ČVS: ORP-564/OVK-KN-2005), a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. T. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. mája 2006 doručená sťažnosť A. T., t. č. vo výkone väzby (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej namietal porušenie svojich práv v súvislosti s postupom orgánov činných v trestnom konaní pri jeho zadržaní a vzatí do väzby v jeho veci (podľa prílohy zrejme v konaní vedenom na Úrade justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru L. pod ČVS: ORP-564/OVK-KN-2005).

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti neoznačil jednoznačne subjekt, proti ktorému jeho sťažnosť smeruje a ani konanie, v ktorom k porušeniu ním namietaných práv (v sťažnosti taktiež bližšie nešpecifikovaných) malo dôjsť. Ku svojej sťažnosti sťažovateľ nepripojil dôkazy   o tvrdeniach   uvedených   v sťažnosti   a ani dôkazy   o opravných   a iných   právnych prostriedkoch nápravy v zmysle § 53 zákona o ústavnom súde, ktoré na ochranu svojich práv   vyčerpal.   Sťažnosť   sťažovateľa   neobsahovala   ani návrh   rozhodnutia   (petit), vymedzený   presne,   určito   a zrozumiteľne,   teda   takým   spôsobom,   aby   mohol   byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03) a nebolo k nej pripojené ani splnomocnenie pre konkrétneho advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný súd listom z 29. júna 2006 (doručeným 11. júla 2006) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj na to, že jeho sťažnosť tieto zákonom predpísané náležitosti nespĺňa a zároveň bol vyzvaný, aby v lehote 14 dní od doručenia výzvy svoju sťažnosť zo 16. mája 2006 doplnil tak, aby spĺňala   náležitosti   v zmysle   ustanovení   zákona   o ústavnom   súde,   pokiaľ   nemá   byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu v stanovenej lehote nereagoval a neurobil tak ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.

Sťažnosť   sťažovateľa   neobsahuje   všetky   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na začatie konania pred ústavným súdom.

Sťažovateľ   aj   napriek   výzve   ústavného   súdu   z   29.   júna   2006   svoju   sťažnosť nedoplnil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

vyššie   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   podľa   § 25   ods.   2   zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. septembra 2006