znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 292/2013-10

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   2.   júla   2013 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., vedené pod sp. zn. Rvp 14794/2012, Rvp 14795/2012, Rvp 14796/2012, Rvp 14797/2012, Rvp 14798/2012, Rvp 14799/2012, Rvp 14800/2012, Rvp 14801/2012 a sp. zn. Rvp 14802/2012, zastúpenej obchodnou spoločnosťou F., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. B. F.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jej   základných   práv   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods.   1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Humenné v konaniach vedených pod sp. zn. 17 Er/453/2010, sp. zn. 6 Er/292/2004, sp. zn. 7 Er/195/2004, sp. zn. 19 Er/115/2004, sp. zn. 5 Er/219/2007, sp. zn. 5 Er/336/2004, sp. zn. 6 Er/628/2010, sp. zn. 5 Er/306/2003 a sp. zn. 6 Er/337/2004, a postupom Krajského súdu v Prešove a jeho uzneseniami sp. zn. 1 CoE/35/2012 zo 16. augusta 2012, sp. zn. 1 CoE/42/2012 zo 16. augusta 2012, sp. zn. 14 CoE/58/2012   z 27. augusta   2012,   sp.   zn. 11 CoE/44/2012   z 30. augusta   2012, sp.   zn.   3 CoE/67/2012 z 5. septembra 2012, sp. zn. 4 CoE/29/2012 z 24. augusta 2012, sp. zn. 1 CoE/50/2012 zo 16. augusta 2012, sp. zn. 3 CoE/35/2012 z 24. augusta 2012 a sp. zn. 4 CoE/67/2012 z 24. augusta 2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 14794/2012 až sp. zn. Rvp 14802/2012   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 292/2013.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o.,   o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 13. decembra 2012   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“) postupom Okresného súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp.   zn.   17   Er/453/2010,   sp.   zn.   6   Er/292/2004,   sp.   zn.   7   Er/195/2004,   sp.   zn.   19 Er/115/2004, sp. zn. 5 Er/219/2007, sp. zn. 5 Er/336/2004, sp. zn. 6 Er/628/2010, sp. zn. 5 Er/306/2003   a   sp.   zn.   6   Er/337/2004   a postupom   Krajského   súdu   v Prešove   (ďalej   len „krajský   súd“)   a jeho uzneseniami sp.   zn.   1   CoE/35/2012   zo 16. augusta   2012,   sp.   zn. 1 CoE/42/2012 zo 16. augusta 2012, sp. zn. 14 CoE/58/2012 z 27. augusta 2012, sp. zn. 11 CoE/44/2012 z 30. augusta 2012, sp. zn. 3 CoE/67/2012 z 5. septembra 2012, sp. zn. 4 CoE/29/2012   z 24. augusta   2012,   sp.   zn.   1   CoE/50/2012   zo 16. augusta   2012,   sp.   zn. 3 CoE/35/2012 z 24. augusta 2012 a sp. zn. 4 CoE/67/2012 z 24. augusta 2012 (ďalej aj „napadnutý postup okresného súdu“ a „napadnuté uznesenia krajského súdu“).

Zo   sťažností   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   v   rámci   svojej   podnikateľskej   činnosti zaoberá   inter   alia   poskytovaním   úverov   z   vlastných   zdrojov   a   v   rámci   svojej   činnosti poskytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa podmienok dojednaných v úverových zmluvách.

Vzhľadom   na   skutočnosť,   že dlžník   dobrovoľne   nepristúpil   k   úhrade   svojich záväzkov,   jeho   pohľadávka   voči   sťažovateľke   sa   stala   splatnou   a   v   nadväznosti na podmienky   dojednané   v   úverovej   zmluve   bolo   sťažovateľkou   začaté   rozhodcovské konanie pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom. V priebehu exekučného konania bolo uznesením   okresného   súdu   v sťažovateľkou   napadnutom   konaní   rozhodnuté   o   zastavení prebiehajúceho   exekučného   konania.   Krajský   súd   na   odvolanie   sťažovateľky   svojím uznesením potvrdil napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne.

Sťažovateľka   v   predostretej   argumentácii   atakuje   právne   závery   vyplývajúce z rozhodovacej činnosti okresného súdu a krajského súdu, ktorým vytýka ich nesprávnosť z hľadiska   právneho   posúdenia   relevantných   hmotnoprávnych   ustanovení   príslušných právnych   predpisov   na   predmetnú   právnu   vec   sa   vzťahujúcich,   a   zároveň   poskytuje ústavnému   súdu   vlastnú   interpretáciu   právnych   predpisov   vzťahujúcich   sa   na   uvedené konania. Za relevantné pochybenie v postupe okresného súdu a krajského súdu sťažovateľka považuje predovšetkým   skutočnosť,   že   o   zastavení   uvedených   exekučných   konaní bolo rozhodnuté   bez   toho,   aby   bolo   predtým   prerušené   konanie,   resp.   rozhodnuté   o   návrhu sťažovateľky na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „OSP“) z dôvodu potreby podania žiadosti Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na rozhodnutie o predbežnej otázke podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie, ktorým vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu a postupom a uzneseniami krajského súdu, zruší uznesenia krajského súdu a veci mu vráti na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.A

K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho   súdneho   poriadku.   V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia   alebo sa   týkajú tých   istých   účastníkov.   Zákon   o   ústavnom   súde   nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno   v   konaní   o   sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   použiť   na   prípadné   spojenie   vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 14794/2012   až   sp.   zn.   Rvp   14802/2012   a   z   tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu a skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností   a   taktiež   prihliadajúc   na   totožnosť   v   osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

II.B

K namietanému porušeniu práv sťažovateľky

Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná.

Prekážka prv začatého konania (litispendencia) bráni tomu, aby na ústavnom súde prebiehali dve konania, prípadne viac konaní v tej istej veci. Totožnosť veci je daná pri zhode predmetu konania, skutkových okolností, z ktorých sa uplatnené právo vyvodzuje, a identitou účastníkov konania. O prekážku litispendencie nejde, ak chýba čo len jeden z uvedených znakov totožnosti veci.

Ústavný   súd   zistil,   že   na   ústavnom   súde   prebiehajú   konania   o   sťažnostiach sťažovateľky doručených ešte 11. decembra 2012 (pod sp. zn. Rvp 14786/2012, sp. zn. Rvp 14781/2012, sp. zn. Rvp 14792/2012, sp. zn. Rvp 14785/2012, sp. zn. Rvp 14787/2012, sp.   zn.   Rvp   14793/2012,   sp.   zn.   Rvp   14779/2012,   sp.   zn.   Rvp   14778/2012   a   sp.   zn. Rvp 14775/2012), v ktorých namieta tie isté postupy okresného súdu a uznesenia krajského súdu V týchto sťažnostiach vystupujú identickí účastníci konania (sťažovateľka, okresný súd   a   krajský   súd)   a   predmet   uvedených   konaní je   identický   (čo   sa   týka   namietaného porušenia sťažovateľkiných základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)   a sťažovateľka   sa   aj   v sťažnostiach   týkajúcich   sa   týchto   konaní   v   návrhu rozhodnutia   (petite)   domáha   vyslovenia   porušenia   rovnakých   práv   ako   v sťažnostiach vedených pod sp. zn. Rvp 14794/2012 až sp. zn. Rvp 14802/2012.

Ústavný súd konštatuje, že začatie konania pod sp. zn. Rvp 14786/2012, sp. zn. Rvp 14781/2012, sp. zn. Rvp 14792/2012, sp. zn. Rvp 14785/2012, sp. zn. Rvp 14787/2012, sp.   zn.   Rvp   14793/2012,   sp.   zn.   Rvp   14779/2012,   sp.   zn.   Rvp   14778/2012   a   sp.   zn. Rvp 14775/2012 bráni tomu, aby vo veci prebiehali súčasne aj konania vedené pod sp. zn. Rvp 14794/2012, sp. zn. Rvp 14795/2012, sp. zn. Rvp 14796/2012, sp. zn. Rvp 14797/2012, sp.   zn.   Rvp   14798/2012,   sp.   zn.   Rvp   14799/2012,   sp.   zn.   Rvp   14800/2012,   sp.   zn. Rvp 14801/2012 a sp. zn. Rvp 14802/2012, a preto bolo potrebné sťažnosti sťažovateľky vedené pod už uvedenými spisovými značkami odmietnuť pre neprípustnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 2. júla 2013