znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 288/2013-9

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   2.   júla   2013 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., vedené pod sp. zn. Rvp 13996/2012, Rvp 13997/2012 a sp. zn. Rvp 14812/2012, zastúpenej advokátom doc. JUDr. B. F., A., s. r. o., B., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd postupom   Okresného   súdu   Rimavská   Sobota   v   konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   1 Er/188/2011, sp. zn. 1 Er/2405/2010 a sp. zn. 1 Er/303/2004 a postupom Krajského súdu v Banskej   Bystrici   v konaniach   vedených   pod sp.   zn. 14 CoE/238/2012,   sp.   zn. 14   CoE 244/2012 a sp. zn. 2 CoE/162/2010 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 13996/2012, Rvp 13997/2012 a sp. zn. Rvp 14812/2012   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 288/2013.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o.,   o d m i e t a   ako neprípustné.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 15. novembra 2012 a 13. decembra 2012 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“),   ktorými   namieta   porušenie   svojho   základného   práva   na súdnu   ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu   Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 1 Er/188/2011, sp. zn. 1 Er/2405/2010 a sp. zn. 1 Er/303/2004 a postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 14 CoE/238/2012, sp. zn. 14 CoE 244/2012 a sp. zn. 2 CoE/162/2010 (ďalej aj „napadnuté konania“).

V petite sťažností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie, ktorým vysloví porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu alebo postupom krajského súdu v označených konaniach, zruší uznesenia krajského súdu č. k. 14 CoE/238/2012-35 z 13. augusta 2012, č. k. 2 CoE/162/2010-55 z 31. augusta 2012 a č. k. 14 CoE 244/2012-34 z 13. augusta 2012, ktorými boli potvrdené uznesenia okresného súdu o zastavení exekúcií vedených v prospech sťažovateľky,   veci   vráti   na   ďalšie   konanie   a   sťažovateľke   prizná   primerané   finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

Ústavný   súd   v   súvislosti   s   prípravou   na   predbežné   prerokovanie   sťažností   zistil, že 15.   novembra   2012   boli   ústavnému   súdu   doručené   sťažnosti   sťažovateľky   vedené pod sp. zn. Rvp 13999/2012 a sp. zn. Rvp 13998/2012 a 11. decembra 2013 aj sťažnosť vedená pod sp. zn. 14755/2012, ktorými   sa rovnako, ako v prípade sťažností vedených pod sp. zn. Rvp   13996/2012,   Rvp   13997/2012   a sp.   zn.   Rvp   14812/2012,   sťažovateľka domáha vydania rozhodnutí, ktorými by ústavný súd okrem iného vyslovil aj porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 1 Er/188/2011, sp. zn. 1 Er/2405/2010 a sp. zn. 1 Er/303/2004   a postupom   krajského súdu v konaniach vedených pod sp.   zn. 14 CoE/238/2012,   sp.   zn.   14   CoE   244/2012,   sp.   zn.   2   CoE/162/2010,   zrušil   uznesenia krajského súdu č. k. 14 CoE/238/2012-35 z 13. augusta 2012, č. k. 2 CoE/162/2010-55 z 31. augusta 2012 a č. k. 14 CoE 244/2012-34 z 13. augusta 2012, ktorými boli potvrdené uznesenia   okresného   súdu   o   zastavení   exekúcií   vedených   v   prospech   sťažovateľky a sťažovateľke bolo priznané finančné zadosťučinenie a úhrada trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

2.1 K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

Podľa   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 13996/2012, Rvp 13997/2012 a sp. zn. Rvp 14812/2012 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu a krajského súdu, proti ktorým sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o ich spojení na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

2.2 K dôvodu odmietnutia sťažností

Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde, návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná.

Porovnaním   sťažností   vedených   pod   sp.   zn.   Rvp   13996/2012,   Rvp   13997/2012 a sp. zn.   Rvp   14812/2012   a   sťažností   vedených   pod   sp.   zn.   Rvp   13998/2012, Rvp 13999/2012 a sp. zn. Rvp 14755/2012 ústavný súd zistil, že nimi sťažovateľka namieta postupy okresného súdu a krajského súdu v totožných súdnych (exekučných) konaniach a žiada   v   nich   vysloviť   porušenie   tých   istých   základných   práv,   priznať   rovnakú   výšku finančného   zadosťučinenia   a   priznať   úhradu   trov   konania.   V   sťažnostiach   vedených pod sp. zn.   Rvp   13998/2012,   Rvp   13999/2012   a sp.   zn.   Rvp   14755/2012   navyše sťažovateľka   žiada   vysloviť   porušenie   aj   ďalších   práv   vyplývajúcich   z   ústavy,   resp. z dohovoru a zrušiť aj rozhodnutia okresného súdu.

Z   uvedeného   teda   nespochybniteľne   vyplýva,   že   v   čase   doručenia   sťažností   vedených pod sp. zn. Rvp 13996/2012, Rvp 13997/2012 a sp. zn. Rvp 14812/2012 už ústavný súd v tých   istých   veciach   viedol   alebo   začal   viesť   konania   vedené   pod   Rvp   13998/2012, Rvp 13999/2012   a sp.   zn.   Rvp   14755/2012.   Uvedené   zistenie   odôvodňuje   odmietnutie sťažností vedených pod sp. zn. Rvp 13996/2012, Rvp 13997/2012 a sp. zn. Rvp 14812/2012 ako neprípustných podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže tým došlo k naplneniu dôvodu neprípustnosti zakotveného v § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde. Na tomto závere   nič   nemení   ani   skutočnosť,   že   sťažnosti   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   13998/2012, Rvp 13999/2012   a sp.   zn.   Rvp   14755/2012   obsahujú   rozsiahlejšiu   argumentáciu,   ako aj formuláciu petitu než týmto uznesením odmietnuté sťažnosti, keďže sťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 13998/2012, Rvp 13999/2012 a sp. zn. Rvp 14755/2012 obsahujú návrh na vyslovenie porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu, resp. postupom krajského súdu a obsahujú návrh na zrušenie totožných rozhodnutí krajského   súdu,   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia,   ako   aj   úhrady   trov konania, čoho sa sťažovateľka duplicitne domáhala aj v sťažnostiach vedených pod sp. zn. Rvp 13996/2012, Rvp 13997/2012 a sp. zn. Rvp 14812/2012.

Vzhľadom na zistenie neprípustnosti sťažností a ich celkové odmietnutie podľa § 25 ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   ústavný   súd   sa   bližšie   nezaoberal   argumentáciou v sťažnostiach obsiahnutou.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. júla 2013