znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 287/2010-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. augusta 2010 predbežne prerokoval sťažnosť M. B., t. č. vo výkone väzby, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva zaručujúceho prezumpciu neviny podľa čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 3 Tos 44/2010-327 z 10. mája 2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. B. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. júna 2010 doručená   sťažnosť   M.   B.,   t.   č.   vo   výkone   väzby   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   vo   veci namietaného porušenia jeho základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva zaručujúceho prezumpciu neviny podľa čl. 6 ods. 2 dohovoru uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 Tos 44/2010-327 z 10. mája 2010.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: «Dňa 29. 04. 2010 som bol Okresným súdom v Žiline prepustený na slobodu s tým, že sa mi výkon väzby nahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka s uloženými obmedzeniami, ktoré sú v uznesení OS Žilina č. k. 28 T 63/2010 zapísané. Proti prepusteniu z väzby ihneď zahlásila prokurátorka sťažnosť...

Krajský   súd   v Žiline   dňa 10.   05.   2010   pod č.   k.   3   Tos 44/2010-327 prerokoval sťažnosť prokurátorky a rozhodol, že zrušil verdikt okresného súdu a ponechal moju osobu vo väzbe.

Som toho   názoru,   že   krajský súd   sa   nezoberal   pri   svojej prieskumnej povinnosti meritom veci, pretože vo svojom zamietavom výroku mi de facto zamietol údajnú moju žiadosť o prepustenie z väzby, ktorú som za celých sedem mesiacov väzby ani nepodal.... Okrem faktu, že celé moje väzobné stíhanie považujem od samotného začiatku za nezákonné... bol na moju osobu uvalený väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.  ...   Okresný   súd   Žilina   mi   preukázateľne   rozhodnutím   prepustiť   ma   na   slobodu   s dohľadom a uloženými opatreniami ako nahradenie väzby (§ 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.) uložil taký rozsah opatrení, ktoré nielen ďaleko prevyšujú väzobný dôvod, ale aj pojímajú vo svojej podstate väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. b) a dokonca aj písm. a) Tr. poriadku....

Som toho názoru, že oba súdy pochybili pri svojom rozhodovaní čím mi zmarili moje právo, aby moja vec bola spravodlivo prejednaná nezávislým a nestranným súdom.... Chtiac – nechtiac som nútený sa v tomto podaní vrátiť k sťažnosti, ktorú som pred časom podal k Ústavnému súdu SR a to dňa 17. 02. 2010, 08. 03. 2010 a prvotnej sťažnosti zo dňa 12. 02. 2010 vedenú pod sp. zn. II. ÚS 126/2010-31. Túto sťažnosť mi ústavný súd odmietol z dôvodu jej predčasného predloženia nakoľko som podľa názoru Ústavného súdu SR nevyužil – nevyčerpal opravné prostriedky, ktoré mi zákon účinne poskytuje na ochranu mojich základných práv... Dávam do pozornosti ústavnému súdu, že som riadne vyčerpal možnosti v rámci prokuratúry, pretože som viacerými opakovanými podaniami (4x) vyjadril nespokojnosť s vybavením mojich podnetov.  ... Paradoxom, ak nie úmyselným konaním zo strany dozorujúcej prokurátorky boli moje podnety o zosúladenie stavu veci so zákonom „posúdené“   ako   moja   opakovaná   žiadosť   o   prepustenie   z   väzby,   čo   ma   v   konečnom dôsledku procesne poškodilo v konaní na ústavnom súde....

Žiadam Ústavný súd SR, aby si naštudoval pôvodnú sťažnosť zo dňa 12. 02. 2010 a jej obsah zobral na zreteľ. Žiadam o prinavrátenie lehoty podania k prvotnej sťažnosti, pretože nie mojim zavinením, resp. opomenutím došlo k zmareniu možnosti riadne ju súdom prerokovať. Žiadam Ústavný súd SR, aby opätovne prejednal moju sťažnosť vedenú pod sp. zn. II. ÚS 126/2010 a v zmysle jej obsahu rozhodol o mnou poukazovaných porušeniach zákonov.»

Na základe uvedených skutočností sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd prijal jeho sťažnosť na ďalšie konanie a aby v náleze vyslovil:

„1. Základné právo obvineného M. B., bytom Ž., toho času vo výkone väzby od 04. 12. 2009 upravené v článku 17 ods. 2 Ústavy SR, článok 6 ods. 1, 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a rozhodnutím Krajského súdu Žilina zo dňa 10. 05. 2010, sp. zn. 3 Tos 44/2010-327 porušené bolo.

2. Uznesenie Krajského súdu Žilina zo dňa 10. 05. 2010, sp. zn. 3 Tos 44/2010-327 sa zrušuje a Okresnému súdu Žilina sa prikazuje, aby M. B., neodkladne prepustil z výkonu väzby na slobodu.“

II.

Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa   § 25 ods.   1 zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu (v tomto prípade sťažnosti) podľa § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

O   zjavnej neopodstatnenosti   sťažnosti   podľa   ustálenej   judikatúry   ústavného   súdu možno   hovoriť   vtedy,   ak   namietaným   postupom   orgánu   štátu   nemohlo   vôbec   dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok   vzájomnej   príčinnej   súvislosti   medzi   označeným   postupom   orgánu   štátu a základným právom   alebo slobodou,   porušenie ktorých   sa   namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03, III. ÚS 77/05, III. ÚS 80/2010).

Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Podľa čl. 6 ods. 2 dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, sa považuje za nevinného, dokiaľ jeho vina nebola preukázaná zákonným spôsobom.

Z obsahu sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil, že uznesením č. k. 3 Tos 44/2010-327   z   10.   mája   2010   krajský   súd   rozhodoval   o   sťažnosti   prokurátora   proti   uzneseniu Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 28 T 63/2010 z 29. apríla 2010, ktorým bol sťažovateľ prepustený z väzby, ktorá bola nahradená dohľadom probačného a mediačného   úradníka.   Okrem   toho   okresný   súd   napadnutým   rozhodnutím   neprijal písomný   sľub   sťažovateľa   (obvineného)   a   rozhodol   o   uložení   primeraných   povinností a obmedzení.

S prijatými závermi okresného súdu nesúhlasil prokurátor, a preto proti nemu podal sťažnosť, v ktorej dôvodil tým, že nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka   pri   súčasnom   uložení   konkrétnych   povinností   a   obmedzení   nepovažuje   za dostatočné, a to vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu sťažovateľa a charakter trestnej činnosti. Sťažovateľ je totiž stíhaný za trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) a b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť voči svojej maloletej dcére.

O sťažnosti prokurátora proti uzneseniu okresného súdu teda rozhodol krajský súd tak,   že   napadnuté   rozhodnutie   okresného   súdu   zrušil   a   podľa   §   238   ods.   3   Trestného poriadku ho ponechal vo väzbe. V ďalšom výroku svojho rozhodnutia krajský súd zamietol žiadosť   sťažovateľa   o   prepustenie   z   väzby   na   slobodu   a   vo   zvyšných   dvoch   výrokoch vyslovil, že neprijíma jeho písomný sľub a zamieta aj jeho návrh na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

V relevantnej časti odôvodnenia svojho rozhodnutia krajský súd konštatoval: „... krajský súd poznamenáva, že v súčasnom štádiu konania hrozí reálna obava, že vprípade prepustenia obvineného na slobodu, by pokračoval v páchaní trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný.   Obvinený je stíhaný pre viaceré útoky,   ktorých sa mal voči maloletej dopúšťať od roku 2003 až do novembra 2009. Teraz žalovanej trestnej činnosti sa mal naviac dopúšťať napriek tomu, že v minulosti už bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia   slobody pre   násilný   trestný   čin.   Nemožno   prehliadnuť ani   fakt,   že obvinený je v súčasnej   dobe   stíhaný   aj   pre   ďalšiu   úmyselnú   trestnú   činnosť.   Väzobné   stíhanie obvineného   z   dôvodov   §   71   ods.   1   písm.   c)   Tr.   por.   preto   považuje   aj   krajský   súd v súčasnom štádiu konania za opodstatnené.

Krajský   súd   sa   však   nestotožňuje   so   záverom   prvostupňového   súdu   o   prepustení obvineného   z   väzby   na   slobodu   za   súčasného   prijatia   inštitútov   nahradzujúcich   väzbu obvineného, tak ako to vyplýva z napadnutého uznesenia prvostupňového súdu....

Keďže dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. u obvineného trvajú aj v súčasnom   štádiu   konania,   tak   ako   bolo   už   vyššie   uvedené,   krajský   súd   preto   žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu v zmysle § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol s tým, že väzobné stíhanie obvineného považuje aj v súčasnej dobe za zákonné a opodstatnené.... Písomný sľub obvineného sa nachádza na č. l. 284 spisu. V tomto sľube obvinený uvádza,   že   bude   sa   riadiť   zásadami   Trestného   poriadku,   tieto   bude   dodržiavať   podľa pokynov súdu a zároveň príjme na seba akékoľvek súdom určené obmedzenia.

Takto sformulovaný sľub obvineným nespĺňa formálne náležitosti uvedené v § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. - teda najmä, že obvinený bude viesť riadny život a že sa nedopustí trestnej činnosti. Keďže obvinený v ďalšom štádiu tento formálny nedostatok neodstránil, krajský   súd   preto   rozhodol   o   neprijatí   jeho   písomného   sľubu,   a   to   z   dôvodu,   že   tento neobsahuje formálne náležitosti predpísané Trestným poriadkom....

... krajský súd poznamenáva, že obvinený je stíhaný za sexuálny delikt, ktorého sa mal dopúšťať voči vlastnej maloletej dcére. Ako už bolo konštatované, v posudzovanom prípade   nejde   o   nejaké   jednorazové   konanie,   ale   obvinený   mal   svoju   maloletú   dcéru sexuálne zneužívať od jej 5 rokov, a to opakovane viac rokov. Je stíhaný za konanie, ktoré je potrebné považovať za nebezpečné a závažné, čo je odzrkadlené aj v trestnej sadzbe za takýto delikt, ktorá je v rozpätí od 7 do 12 rokov pri treste odňatia slobody.

Pokiaľ   ide   o   osobu   obvineného,   ani   táto   podľa   názoru   krajského   súdu   nedáva dostatočnú záruku na to, že by účel väzby obvineného bolo možné dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad ním za súčasného prijatia povinností a obmedzení v rozsahu uvedenom v uznesení prvostupňového súdu.

Obvinený bol v roku 2000 odsúdený pre trestný čin vydierania k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky. Je teda zrejmé, že trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný   -   páchanej   niekoľko   rokov,   sa   mal   dopúšťať   v   dobe   krátkej   po   svojom predchádzajúcom   odsúdení.   Možno   teda   konštatovať,   že   ani   predchádzajúce   odsúdenie k nepodmienečnému trestu odňatia slobody nemalo na obvineného dostatočný vplyv v tom smere, aby v budúcnosti viedol riadny život....

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd na základe sťažnosti podanej   prokurátorom   zrušil   napadnuté   uznesenie   v   celom   rozsahu   a   sám   rozhodol o ponechaní obvineného vo väzbe a súčasne nevyhovel návrhom obvineného na nahradenie jeho väzby ním ponúknutými inštitútmi.

Záverom   krajský   súd   poznamenáva,   že väzobné   stíhanie   obvineného   považuje   za dôvodné a opodstatnené aj v súčasnom štádiu konania.“

1. Pokiaľ ide o tú časť sťažnosti, v ktorej sťažovateľ tvrdil, že rozhodnutie krajského súdu   považuje   za   nezákonné   z   dôvodu,   že   aj   napriek   tomu,   že   nežiadal   o   prepustenie z väzby, krajský súd žiadosť prerokoval a prepustenie z väzby zamietol, ústavný súd ju odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

Zo   zápisnice   o   neverejnom   zasadnutí   okresného   súdu   sp.   zn.   28   T   63/2010 z 29. apríla   2010,   ktorej   súčasťou   je   aj   vyhlásenie   uznesenia   o   prepustení   sťažovateľa z väzby, jednoznačne vyplýva, že v rámci konečného návrhu obhajca sťažovateľa vyslovil, že u sťažovateľa nie je dôvod na jeho ponechanie vo väzbe, a preto ho žiadal prepustiť z väzby na slobodu (č. l. 308 spisu). Sťažovateľ sa s vyjadreniami svojho obhajcu stotožnil, čoho dôkazom je aj jeho vyhlásenie zaznamenané v predmetnej zápisnici (č. l. 309 spisu).

To znamená, že tvrdenia sťažovateľa o nepodaní žiadosti o prepustenie z väzby nie sú pravdivé, pretože na verejnom zasadnutí okresného súdu 29. apríla 2010 takúto žiadosť aj prostredníctvom   svojho obhajcu podal. V dôsledku   toho potom   krajský   súd v uznesení vyslovil, že ponecháva sťažovateľa vo väzbe, a zároveň ďalším výrokom zamietol jeho žiadosť o prepustenie z väzby.

Krajský súd teda zákonným spôsobom rozhodol o relevantnom návrhu sťažovateľa, a preto sa nemohol dopustiť porušenia jeho základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 ústavy.

Okrem toho uvedeným postupom a rozhodnutím krajského súdu nemohlo dôjsť ani k porušeniu   práva   sťažovateľa   zaručujúceho   prezumpciu   neviny   podľa   čl.   6   ods.   2 dohovoru.   Krajský   súd   totiž   namietaným   uznesením   rozhodoval   o   väzbe   ako   inštitúte trestného procesu znamenajúceho obmedzenie osobnej slobody trestne stíhanej osoby, ktorý sa vyznačuje tým, že napomáha dosiahnutiu účelu trestného konania, a to v podobe či už znemožnenia obvinenému vyhnúť sa trestnému stíhaniu, zabránenia v marení objasňovania dôležitých skutočností alebo zabránenia v pokračovaní trestnej činnosti. Nebolo zistené, aby krajský súd v okolnostiach daného prípadu prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, a tak prelomil zásadu prezumpcie neviny sťažovateľa, podľa ktorej každý, proti komu sa vedie trestné konanie, sa považuje za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.

V   namietanom   postupe   a   rozhodnutí   krajského   súdu,   ktorým   sa   rozhodovalo o zákonnosti   väzby,   videl   sťažovateľ   aj   porušenie   svojho   práva   na   spravodlivé   súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Ústavný súd rešpektuje prax Európskeho súd pre ľudské práva, podľa ktorej osobnú slobodu   chráni   v   zásade   čl.   5   dohovoru   (napr.   rozsudok   De   Wilde   et   al   v.   Belgicko z 18. júna 1971, AČ. 12, § 65, § 67, § 71, § 72, § 73, § 75, § 76, § 77 atď.), respektíve čl. 17 ústavy, pretože predstavujú prísnejšiu a špeciálnu úpravu dodržania zásad spravodlivého procesu u osoby pozbavenej osobnej slobody, než aký má na mysli čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ustanovenia čl. 5 dohovoru a čl. 17 ústavy zahŕňajú hmotné a tiež procesné atribúty práva na osobnú slobodu vrátane práva na súdnu ochranu pri jej pozbavení, a preto na konanie a rozhodovanie   súdu   o   väzbe   sú   aplikovateľné   tieto   špeciálne   ustanovenia   o   osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenie čl. 6 ods. 1 dohovoru o práve na spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. III. ÚS 155/09).

Na   základe   uvedených   skutočností   ústavný   súd   sťažnosť   v   tejto   časti   odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

2. Sťažovateľ taktiež namietal, že nesúhlasí s rozhodnutím krajského súdu, ktorým bol ponechaný vo väzbe, pretože podľa jeho názoru uňho nie sú dané dôvody väzby.

Vo vzťahu k uvedenému ústavný súd konštatuje, že v uznesení krajského súdu je opodstatnenosť väzobného stíhania sťažovateľa dostatočne zdôvodnená.

Krajský súd v napadnutom uznesení poukázal na existenciu väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Druhostupňový súd vyslovil názor, že prepustením sťažovateľa z väzby na slobodu by bola daná dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti, keďže sexuálneho deliktu voči svojej maloletej dcére sa dopúšťal dlhšiu dobu a okrem toho v minulosti už bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody za inú   násilnú   trestnú   činnosť.   Z   uvedeného   dôvodu   krajský   súd   žiadosť   sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.

Súd   druhého   stupňa   v   napadnutom   rozhodnutí   dostatočným   spôsobom   ozrejmil, z akého   dôvodu   nebolo   možné   nahradiť   väzbu   písomným   sľubom   sťažovateľa   ani dohľadom probačného a mediačného úradníka nad ním pri súčasnom uložení primeraných povinností a obmedzení. Neprijatie písomného sľubu sťažovateľa krajský súd odôvodnil nesplnením formálnych náležitostí a v prípade nenahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka argumentoval osobou sťažovateľa a charakterom trestnej činnosti, ktorej   sa   mal   dopustiť,   jeho   predchádzajúcim   odsúdením,   ako   aj   závažnosťou prerokúvaného prípadu a výškou sankcie, ktorá za spáchaný trestný čin hrozí.

Podľa   názoru   ústavného   súdu   krajský   súd   prijatým   rozhodnutím   poskytol   jasný a odôvodnený   obraz   o   potrebe   ďalšieho   zotrvania   sťažovateľa   vo   väzbe.   Z   uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť aj v tejto časti vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú a z tohto dôvodu ju aj odmietol.

3. V závere sťažnosti sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd „opätovne prejednal... sťažnosť vedenú pod sp. zn. II. ÚS 126/2010“. Túto svoju požiadavku však nepremietol do petitu   sťažnosti,   a   preto   sa   ňou   ústavný   súd,   ktorý   je   v   súlade   s   §   20   ods.   3   zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na začatie konania, ďalej nezaoberal.

K tomu je však   ešte   potrebné uviesť,   že ak by aj sťažovateľ   takúto   požiadavku v petite   sťažnosti   nastolil,   taká   námietka   by ako celok musela spĺňať všetky   náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania podľa § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde. Nestačilo   by   ju   formulovať   tak,   ako   to   urobil   sťažovateľ,   že   v   rámci   odôvodnenia aktuálnych   námietok,   ktorých   predmet   je   odlišný   od   pôvodnej   sťažnosti   prerokovanej ústavným súdom pod sp. zn. II. ÚS 126/2010, požiadal o opätovné preskúmanie skoršej sťažnosti, či o „prinavrátenie lehoty podania k prvotnej sťažnosti“. Okrem toho by taká sťažnosť musela byť v súlade s § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde podaná v zákonnej lehote a pred jej podaním by sťažovateľ musel vyčerpal všetky opravné prostriedky a iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho práv účinne poskytuje (§ 53 ods. 1 zákona   o   ústavnom   súde).   Navyše,   taká   sťažnosť   by   musela   spĺňať   aj   predpoklady prípustnosti, ktorá je negatívne vymedzená v § 24 zákona o ústavnom súde.

Keďže   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol,   bolo   bez   právneho   významu   zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa v nej nastolenými.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. augusta 2010