znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 285/05-21

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. októbra 2005 predbežne   prerokoval   sťažnosť   L.   K.,   bytom   L.,   v ktorej   namieta   porušenie   svojich základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 14, čl. 17 ods. 1 až 5 a čl. 19 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej   republiky, ako aj porušenie čl. 6 a čl. 8 Dohovoru   o ochrane ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Levice v konaniach vedených pod sp. zn. 2 T 26/01 a sp. zn. 3 Tp 1/05, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť L. K.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. júla 2005 doručená sťažnosť L. K., bytom L. (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 14, čl. 17 ods. 1 až 5 a čl. 19 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj porušenie čl. 6 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Levice (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 2 T 26/01 a sp. zn. 3 Tp 1/05.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti neoznačil základné práva alebo slobody, ktoré mali byť porušené, z jej odôvodnenia nebolo zrejmé, akým spôsobom malo dôjsť k zásahu do práv   sťažovateľa,   a neboli   k nej   pripojené   ani   žiadne   listinné   dôkazy   na   podporu   v nej obsiahnutých   tvrdení.   Sťažnosť   neobsahovala   ani návrh   rozhodnutia   (petit),   vymedzený presne,   určito   a zrozumiteľne,   teda   takým   spôsobom,   aby   mohol   byť   východiskom   pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03). K návrhu sťažovateľ nepripojil ani splnomocnenie pre konkrétneho advokáta (ním prijaté) na jeho zastupovanie pred ústavným súdom.

Ústavný súd listom z 10. augusta 2005 (doručeným 16. augusta 2005) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako   aj   na   skutočnosť,   že   jeho   sťažnosť   tieto   zákonom   predpísané   náležitosti   nespĺňa. Sťažovateľ bol v tomto liste taktiež vyzvaný, aby v lehote 14 dní od doručenia výzvy svoju sťažnosť z 20. júla 2005 doplnil tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom   súde,   pokiaľ   sťažnosť   nemá   byť   odmietnutá   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde (v prílohe uvedenej výzvy mu ústavný súd v súvislosti s jeho žiadosťou o ustanovenie   advokáta   zaslal   aj   tlačivo   „Potvrdenie   o osobných,   majetkových a zárobkových pomeroch“).

Na   výzvu   ústavného   súdu   reagoval   sťažovateľ   listami   z 20.   augusta   2005 a 24. augusta   2005   (v prílohe   k nim   zaslal   ústavnému   súdu   viaceré   listiny),   v   ktorých upresnil, že namieta porušenie základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 14, čl. 17 ods.1 až 5 a čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy, ako aj práv podľa čl. 6 a čl. 8 dohovoru postupom okresného súdu   v konaniach   sp.   zn.   2   T   26/01   a   3   Tp   1/05,   ktorý   bol   podľa   neho   nezákonný a poznačený   falšovaním   verejnej   listiny.   Sťažovateľ   navrhol,   aby   ústavný   súd   vydal rozhodnutie, v ktorom vysloví, že „sťažnosť je oprávnená a sú porušené základné práva a slobody občana s menom L. K.“.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie, a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.Sťažnosť   sťažovateľa   neobsahuje   všetky   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na začatie konania pred ústavným súdom (neobsahuje petit). K sťažnosti sťažovateľa nebolo pripojené ani splnomocnenie pre konkrétneho advokáta (ním prijaté) na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Sťažovateľ ústavnému súdu nepredložil žiadne dôkazy o využití opravných a iných právnych   prostriedkov   v napadnutých   konaniach,   a preto   ústavný   súd   v tomto   prípade nemohol posúdiť ani splnenie ďalších podmienok konania v uvedenej veci.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu z 10. augusta 2005 všetky nedostatky svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z vyššie   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   podľa   § 25   ods.   2   zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. októbra 2005