znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 282/2015-5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2015 v senátezloženom   z predsedu   Rudolfa   Tkáčika   a   zo sudkyne   Jany   Baricovej   a sudcu   ĽubomíraDobríka   prerokoval   oznámenie   sudcu   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   LadislavaOrosza o predpojatosti vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 653/2013 a takto

r o z h o d o l :

Sudca   II.   senátu   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Ladislav   Orosz j ev y l ú č e n ý   z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskejrepubliky pod sp. zn. II. ÚS 653/2013.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Sudca II. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)Ladislav Orosz svojím listom z 26. marca 2015 podľa § 27 ods. 2 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) predsedníčke ústavného súdu oznámil, že «po vylúčení sudcu Lajosa Mészárosa z rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 653/2013 by som mal podľa platného Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky rozhodovať o označenej veci, ktorej predmetom je sťažnosť, (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv   a základných   slobôd   postupom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 To 9/2011 a jeho uznesením zo 4. apríla 2012. Označeným uznesením najvyšší súd zrušil oslobodzujúci rozsudok Špecializovaného trestného   súdu   v Pezinku   č.k.   PK-l   Tš/21/2005-9360   z 13.   mája   2011   v trestnej   veci sťažovateľa a ďalších dvoch spoluobžalovaných   a. Z povahy veci vyplýva, že rozhodnutie ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa bude mať bezprostredné právne dôsledky nielen na neho, ale aj oboch spoluobžalovaných. V tejto súvislosti považujem za potrebné uviesť, že som bol v období 2004 – 2006 ako advokát poskytujúci   právne   služby   mestu   Košice   v   úzkom   pracovnom   kontakte   s vtedajším viceprimátorom (spoluobžalovaným v predmetnej trestnej veci), pričom   v rámci   našich   neformálnych   kontaktov   sme   sa   nevyhli   ani   rozhovorom o predmetnej   trestnej   veci.   Uvedené   skutočnosti   sťažujú   moje   predpoklady   rozhodovať o veci sťažovateľa nestranne a nezaujato.»

Sudca Ladislav Orosz ďalej uviedol: „V nadväznosti na uvedené vyhlasujem podľa § 27 ods. 2 zákona Národnej rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov z už uvedených dôvodov svoju predpojatosť vo veci vedenej ústavným súdom   pod   sp.   zn.   II.   ÚS   653/2013   a   predkladám   Vám   toto   oznámenie   za účelom zabezpečenia postupu podľa § 28 ods. 3 označeného zákona.“

II.

Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú úpravu o vylúčení sudcu ústavného súduz výkonu   sudcovskej   funkcie   v ustanoveniach   §   27   a   §   28,   ktoré   v relevantnom   zneníustanovujú:

Sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľomna jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnostio jeho nepredpojatosti (§ 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

Dôvody vylúčenia podľa odseku 1 oznámi sudca bez meškania predsedovi ústavnéhosúdu (§ 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Podľa   ustanovenia   §   28   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde,   ak   ide   o rozhodovaniev senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát.

Podľa   čl.   IV   bodu   1   písm.   b)   rozvrhu   práce   ústavného   súdu   (Spr   165/2012)na obdobie   od 1.   marca   2015   do   29.   februára   2016   o vylúčení   sudcu   pri   rozhodovanív senáte podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhoduje III. senát, ak ide o sudcovII. senátu.

Pokynom   predsedníčky   ústavného   súdu   z 15.   apríla   2015   bola   vec   pridelenádo III. senátu ústavného súdu.

Ústavný súd po posúdení dôvodov uvedených v oznámení sudcu II. senátu ústavnéhosúdu Ladislava Orosza vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 653/2013 dospel k záveru, žev zmysle § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sú dostačujúce na vznik pochybností o jehonepredpojatosti v danej veci.

Z uvedených dôvodov III. senát ústavného súdu rozhodol podľa § 27 ods. 1 v spojenís § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. júna 2015