SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 281/2015-12
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2015 v senátezloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu ĽubomíraDobríka prerokoval žiadosť sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,o vylúčenie sudcu II. senátu Sergeja Kohuta z konania vo veci vedenej Ústavným súdomSlovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2678/2014 a takto
r o z h o d o l :
Sudca II. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Sergej Kohut n i e j ev y l ú č e n ý z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskejrepubliky pod sp. zn. Rvp 2678/2014.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 17. februára2015 doručené podanie sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ako účastníka konania vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2678/2014 (ďalejlen „navrhovateľ“), ktorým žiada podľa § 28 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) o vylúčeniesudcu II. senátu Sergeja Kohuta z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenejústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2678/2014.
2. Svoju žiadosť navrhovateľ v podstatnej časti odôvodnil tým, že 2. februára 2015mu bola doručená výzva sudcu spravodajcu Sergeja Kohuta vo veci sp. zn. Rvp 2678/2014na predloženie splnomocnenia na zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom,a to napriek tomu, že k svojej sťažnosti zo 14. marca 2014 pripojil „Prehlásenie...“a „Dodatok“, v ktorých „zreteľne uviedol dôvody odmietnutia právneho zastúpenia advokátom“.
3. Aj ostané dôvody uvedené v podaní navrhovateľa sa týkajú postupu sudcu SergejaKohuta v predchádzajúcich konaniach o jeho sťažnostiach, ktoré boli vybavené odložením.
4. Podanie navrhovateľa je agresívne štylizované, obsahuje invektívy, osočujúcea hrubé slovné výrazy (napr. hodnotenie postupu sudcu Sergeja Kohuta v jeho inej sťažnostiako „ľudskoprávny paškvil“, vyjadrenie adresované dotknutému sudcovi a ďalším členomsenátu, ktorým navrhovateľ želá, „aby vás zasiahla tzv. rana osudu“, tvrdenie na adresusudcu, že podporuje korupčné správanie sudcov všeobecných súdov, ktorých „právnym odôvodneniam... môže uveriť len právny analfabet“ a pod.. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva,ktorý už vo svojom rozhodnutí (Řehák v. Česká republika, No. 67208/01) vyslovil, že:„V zásade smie byť sťažnosť odmietnutá ako neprijateľná podľa čl. 35 ods. 3 dohovoru, pokiaľ bola vedome založená na nepravdivých faktoch, a rovnako ak používa útočný, resp. hrubo urážlivý jazyk.“, ako aj na svoju rozhodovaciu prax, v ktorej rešpektujúc obsahzákladných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v zneníneskorších predpisov (ďalej len „OSP“) (§ 1 až 6) odmietol ako neprijateľné prejavyúčastníkov konania nerešpektujúce princíp zachovávania úcty k právam iných, ľudskúdôstojnosť, občiansku česť i osobnosť ďalších účastníkov konania, ale i samotného vo vecikonajúceho súdu. V prípade hrubo neslušného alebo urážlivého obsahu návrhu môže byťtento návrh odmietnutý pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, pokiaľ záujmyochrany ústavnosti nevyžadujú iný postup (napr. III. ÚS 52/06, III. ÚS 26/07).
5. Sudca Sergej Kohut vo vyjadrení z 25. februára 2015 k námietke predpojatostiokrem iného uviedol:
„Menovaného (sťažovateľa; pozn.) nepoznám, nikdy som z toho dôvodu nebol v žiadnom styku. Jeho urážajúce podanie smeruje nielen proti mne, ale proti celému ústavnému súdu.
Ústavnému súdu bolo doručené podanie sťažovateľa 19. marca 2014, bez pripojenia splnomocnenia pre advokáta na zastupovanie pred ústavným súdom. Z toho dôvodu som ako sudca spravodajca prípisom z 12. januára 2015 vyzval sťažovateľa na zaslanie splnomocnenia pre advokáta na zastupovanie pred ústavným súdom v zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde Reakciou na tento prípis bola vznesená námietka zaujatosti proti mojej osobe.
Poukazujúc na vyššie uvedené nevidím dôvody na moje vylúčenie z výkonu sudcovskej funkcie vo veci s ohľadom na ustanovenie § 27 zákona o ústavnom súde, pretože nie sú dané objektívne dôvody k tomu a ani subjektívne sa necítim byť zaujatým vo veci vykonávať sudcovskú funkciu.“
II.
6. Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú úpravu o vylúčení sudcu ústavnéhosúdu z výkonu sudcovskej funkcie v ustanoveniach § 27 a § 28, ktoré v relevantnom zneníustanovujú:
7. Sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľomna jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnostio jeho nepredpojatosti (§ 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde).
8. Dôvody vylúčenia podľa odseku 1 oznámi sudca bez meškania predsedoviústavného súdu (§ 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
9. Podľa ustanovenia § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ak ide o rozhodovaniev senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát.
10. Podľa čl. IV bodu 1 písm. b) rozvrhu práce ústavného súdu (Spr 165/2012)na obdobie od 1. marca 2015 do 29. februára 2016 o vylúčení sudcu pri rozhodovanív senáte podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhoduje III. senát, ak ide o sudcovII. senátu.
11. Pokynom predsedníčky ústavného súdu z 15. apríla 2015 bola vec pridelenádo III. senátu ústavného súdu.
12. Z obsahu podania navrhovateľa je zrejmé, že jediným relevantným dôvodomvylúčenia sudcu Sergeja Kohuta by mal byť jeho postup v predmetnom konaní, prípadne ajv ďalších predchádzajúcich prípadoch sťažností navrhovateľa.
13. Vychádzajúc z § 14 ods. 3 a § 15a ods. 5 OSP, dôvodom na vylúčenie sudcu niesú okolnosti, ktoré spočívajú... v jeho rozhodovaní v iných veciach. Ak námietka obsahujeiba tieto dôvody, všeobecné súdy na ne zo zákona neprihliadajú ani sa o nich nerozhoduje.V spojení s § 31a zákona o ústavnom sú uvedené ustanovenia OSP aplikovateľné ajna konanie pred ústavným súdom.
14. Na základe uvedeného, s prihliadnutím na to, že sudca Sergej Kohut ako sudcaspravodajca v prípade navrhovateľa v danej veci postupoval v súlade s § 20 ods. 2 zákonao ústavnom súde, ako aj na obsah jeho vyjadrenia, III. senát ústavného súdu rozhodol podľa§ 27 ods. 1 v spojení s § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výrokutohto rozhodnutia.
15. Nad rámec tohto odôvodnenie ústavný súd poznamenáva, že na žiadosťnavrhovateľa (2. strana podania) o vylúčenie všetkých sudcov ústavného súdu, ktorí sapodieľali na rozhodnutiach o jeho predchádzajúcich sťažnostiach, resp. odloženiach jehopodaní, z rozhodovania o jeho predmetnej sťažnosti neprihliadal, ani sa ňou osobitnenezaoberal, pretože táto časť podania nie je zmysluplne odôvodnená. Za dôvody námietokpredpojatosti sudcov nemožno v žiadnom prípade považovať subjektívne a všeobecnétvrdenie navrhovateľa o postupe v rozpore s II. hlavou ústavy, ani v spojení s jehosubjektivistickým a iracionálnym výkladom čl. 32 ústavy.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 9. júna 2015