znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 281/2015-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2015 v senátezloženom   z predsedu   Rudolfa   Tkáčika   a   zo sudkyne   Jany   Baricovej   a sudcu   ĽubomíraDobríka   prerokoval   žiadosť   sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,o vylúčenie sudcu II. senátu Sergeja Kohuta z konania vo veci vedenej Ústavným súdomSlovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2678/2014 a takto

r o z h o d o l :

Sudca   II.   senátu   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Sergej   Kohut   n   i e   j ev y l ú č e n ý   z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskejrepubliky pod sp. zn. Rvp 2678/2014.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 17. februára2015 doručené   podanie   sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ako účastníka konania vo   veci   vedenej ústavným súdom pod   sp. zn. Rvp   2678/2014   (ďalejlen „navrhovateľ“),   ktorým žiada podľa § 28 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o   postavení   jehosudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len „zákon   o ústavnom   súde“)   o vylúčeniesudcu II. senátu Sergeja Kohuta z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenejústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2678/2014.

2. Svoju žiadosť navrhovateľ v podstatnej časti odôvodnil tým, že 2. februára 2015mu bola doručená výzva sudcu spravodajcu Sergeja Kohuta vo veci sp. zn. Rvp 2678/2014na predloženie splnomocnenia na zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom,a to   napriek   tomu,   že   k svojej   sťažnosti   zo   14.   marca   2014   pripojil „Prehlásenie...“a „Dodatok“,   v ktorých „zreteľne   uviedol   dôvody   odmietnutia   právneho   zastúpenia advokátom“.

3. Aj ostané dôvody uvedené v podaní navrhovateľa sa týkajú postupu sudcu SergejaKohuta v predchádzajúcich konaniach o jeho sťažnostiach, ktoré boli vybavené odložením.

4.   Podanie   navrhovateľa   je   agresívne   štylizované,   obsahuje   invektívy,   osočujúcea hrubé slovné výrazy (napr. hodnotenie postupu sudcu Sergeja Kohuta v jeho inej sťažnostiako „ľudskoprávny paškvil“, vyjadrenie adresované dotknutému sudcovi a ďalším členomsenátu, ktorým navrhovateľ želá, „aby vás zasiahla tzv. rana osudu“,   tvrdenie na adresusudcu, že podporuje korupčné správanie sudcov všeobecných súdov, ktorých „právnym odôvodneniam... môže uveriť len právny analfabet“ a pod.. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva,ktorý už vo svojom rozhodnutí (Řehák v. Česká republika, No. 67208/01) vyslovil, že:„V zásade smie byť sťažnosť odmietnutá ako neprijateľná podľa čl. 35 ods. 3 dohovoru, pokiaľ bola vedome založená na nepravdivých faktoch, a rovnako ak používa útočný, resp. hrubo   urážlivý   jazyk.“,   ako   aj   na   svoju   rozhodovaciu   prax,   v ktorej   rešpektujúc   obsahzákladných   ustanovení   zákona   č.   99/1963   Zb.   Občiansky   súdny   poriadok   v zneníneskorších   predpisov   (ďalej   len   „OSP“)   (§   1   až   6)   odmietol   ako   neprijateľné   prejavyúčastníkov   konania   nerešpektujúce   princíp   zachovávania   úcty   k   právam   iných,   ľudskúdôstojnosť, občiansku česť i osobnosť ďalších účastníkov konania, ale i samotného vo vecikonajúceho súdu. V prípade hrubo neslušného alebo urážlivého obsahu návrhu môže byťtento návrh odmietnutý pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, pokiaľ záujmyochrany ústavnosti nevyžadujú iný postup (napr. III. ÚS 52/06, III. ÚS 26/07).

5. Sudca Sergej Kohut vo vyjadrení z 25. februára 2015 k námietke predpojatostiokrem iného uviedol:

„Menovaného (sťažovateľa;   pozn.) nepoznám,   nikdy   som   z   toho   dôvodu   nebol v žiadnom   styku.   Jeho   urážajúce   podanie   smeruje   nielen   proti   mne,   ale   proti   celému ústavnému súdu.

Ústavnému súdu bolo doručené podanie sťažovateľa 19. marca 2014, bez pripojenia splnomocnenia pre advokáta na zastupovanie pred ústavným súdom. Z toho dôvodu som ako   sudca   spravodajca   prípisom   z   12.   januára   2015   vyzval   sťažovateľa   na   zaslanie splnomocnenia pre advokáta na zastupovanie pred ústavným súdom v zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde Reakciou na tento prípis bola vznesená námietka zaujatosti proti mojej osobe.

Poukazujúc   na   vyššie   uvedené   nevidím   dôvody   na   moje   vylúčenie   z   výkonu sudcovskej funkcie vo veci s ohľadom na ustanovenie § 27 zákona o ústavnom súde, pretože nie sú dané objektívne dôvody k tomu a ani subjektívne sa necítim byť zaujatým vo veci vykonávať sudcovskú funkciu.“

II.

6. Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú úpravu o vylúčení sudcu ústavnéhosúdu z výkonu sudcovskej funkcie v ustanoveniach § 27 a § 28, ktoré v relevantnom zneníustanovujú:

7. Sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľomna jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnostio jeho nepredpojatosti (§ 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

8.   Dôvody   vylúčenia   podľa   odseku   1   oznámi   sudca   bez   meškania   predsedoviústavného súdu (§ 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

9. Podľa ustanovenia § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ak ide o rozhodovaniev senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát.

10. Podľa čl. IV bodu 1 písm. b) rozvrhu práce ústavného súdu (Spr 165/2012)na obdobie od 1.   marca   2015 do   29.   februára   2016 o vylúčení sudcu   pri rozhodovanív senáte podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhoduje III. senát, ak ide o sudcovII. senátu.

11. Pokynom   predsedníčky ústavného súdu z 15. apríla 2015 bola vec pridelenádo III. senátu ústavného súdu.

12. Z obsahu podania navrhovateľa je zrejmé, že jediným relevantným dôvodomvylúčenia sudcu Sergeja Kohuta by mal byť jeho postup v predmetnom konaní, prípadne ajv ďalších predchádzajúcich prípadoch sťažností navrhovateľa.

13. Vychádzajúc z § 14 ods. 3 a § 15a ods. 5 OSP, dôvodom na vylúčenie sudcu niesú okolnosti, ktoré spočívajú... v jeho rozhodovaní v iných veciach. Ak námietka obsahujeiba tieto dôvody, všeobecné súdy na ne zo zákona neprihliadajú ani sa o nich nerozhoduje.V   spojení   s   §   31a   zákona   o   ústavnom   sú   uvedené   ustanovenia   OSP   aplikovateľné   ajna konanie pred ústavným súdom.

14. Na základe uvedeného, s prihliadnutím na to, že sudca Sergej Kohut ako sudcaspravodajca v prípade navrhovateľa v danej veci postupoval v súlade s § 20 ods. 2 zákonao ústavnom súde, ako aj na obsah jeho vyjadrenia, III. senát ústavného súdu rozhodol podľa§ 27 ods. 1 v spojení s § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výrokutohto rozhodnutia.

15.   Nad   rámec   tohto   odôvodnenie   ústavný   súd   poznamenáva,   že   na   žiadosťnavrhovateľa (2. strana podania) o vylúčenie všetkých sudcov   ústavného súdu, ktorí sapodieľali na rozhodnutiach o jeho predchádzajúcich sťažnostiach, resp. odloženiach jehopodaní,   z rozhodovania   o jeho   predmetnej   sťažnosti   neprihliadal,   ani   sa   ňou   osobitnenezaoberal, pretože táto časť podania nie je zmysluplne odôvodnená. Za dôvody námietokpredpojatosti   sudcov   nemožno   v žiadnom   prípade   považovať   subjektívne   a   všeobecnétvrdenie   navrhovateľa   o postupe   v rozpore   s II.   hlavou   ústavy,   ani   v spojení   s jehosubjektivistickým a iracionálnym výkladom čl. 32 ústavy.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. júna 2015