znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 281/03-48

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. apríla 2004 v senáte zloženom z predsedu Eduarda Báránya a zo sudcov Juraja Babjaka a Ľubomíra Dobríka prerokoval sťažnosť Ing. B. Š., bytom Č., zastúpenej advokátom JUDr. J. K., Advokátska kancelária, K. N. M., ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Čadci v konaniach vedených pod sp. zn. P 18/95 a sp. zn. 10 C 684/98, a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo Ing. B. Š. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Čadci v konaniach vedených pod sp. zn. P 18/95 a 10 C 684/98 p o r u š e n é   b o l o.

2.   Okresnému   súdu   v Čadci p r i k a z u j e,   aby   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. P 18/95 konal bez zbytočných prieťahov.

3. Ing. B. Š. p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie vo výške 30 000 Sk (slovom   tridsaťtisíc   slovenských   korún),   ktoré   jej   je   Okresný   súd   v Čadci p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4.   Okresný   súd   v Čadci j e   p o v i n n ý   uhradiť   trovy   právneho   zastúpenia Ing. B. Š. advokátovi JUDr. J. K., Advokátska kancelária, K. N. M., vo výške 8 796 Sk (slovom   osemtisícsedemstodeväťdesiatšesť   slovenských   korún)   na   jeho   účet   do   15   dní od právoplatnosti tohto nálezu.

5. Vo zvyšnej časti sťažnosti Ing. B. Š. n e v y h o v u j e  .

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. januára 2003   doručená   sťažnosť   Ing.   B.   Š.,   bytom   Č.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   zastúpenej advokátom   JUDr.   J.   K.,   Advokátska   kancelária,   K.   N.   M.,   ktorou   namietala   porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu v Čadci (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. P 18/95 a sp. zn. 10 C 684/98.

Ústavný súd uznesením zo 17. decembra 2003 prijal sťažnosť na ďalšie konanie.

Sťažovateľka uviedla, že okresný súd svojou nečinnosťou vo veci vedenej pod sp. zn. P 18/95 porušil jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Taktiež uviedla, že okresný súd porušil jej základné právo aj vo veci vedenej pod sp. zn. 10 C 684/98. Okresný súd nedokázal včasným rozhodnutím zabezpečiť rodičovskú starostlivosť zo strany otca dieťaťa J.   Š.   včasným   platením   primeraného   výživného   do   rúk   sťažovateľky.   Sťažovateľka   pri zabezpečovaní   materiálnych   podmienok   príslušným   všeobecným   súdom   jej   do   opatery zverenej   dcéry   vynaložila   a vynakladá   značné   finančné   prostriedky   a osobné   nasadenie, ktoré   by   nebolo   potrebné   v prípade   včasného   a spravodlivého   rozhodnutia   súdu. S konaniami spája sťažovateľka aj viacročné duševné útrapy a pocity márnosti z toho, že nie je možné domôcť sa spravodlivosti, ako aj z utrpeného príkoria.

Sťažovateľka je toho názoru, že jej patrí primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200 000 Sk vzhľadom na prieťahy v štyroch konaniach. Ústavný súd však prijal sťažnosť na ďalšie konanie len v časti týkajúcej sa namietaných prieťahov v dvoch sťažovateľkou uvedených   veciach.   Výšku   zadosťučinenia   sťažovateľka   odôvodňuje   aj   vynakladanými prostriedkami na výživu a výchovu zverenej osoby bez riadneho prispenia odporcu vo veci, keďže počas trvania sporov o výživné ho riadne neplatí.

Sťažovateľka súhlasila s upustením od ústneho prejednania veci.

Sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd rozhodol, že:Okresný súd vo veciach vedených pod sp. zn. P 18/95 a sp. zn. 10 C 684/98 svojou nečinnosťou   porušil   základné   právo   sťažovateľky   na   prejednanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

Ústavný   súd   sťažovateľke   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   vo   výške 200 000 Sk, ktoré je okresný súd povinný vyplatiť jej do 3 dní.

Ústavný súd priznáva trovy konania za dva úkony právnej pomoci a režijný paušál v sume 8 796 Sk.

Predsedníčka okresného súdu v liste sp. zn. Spr. 996/03 z 2. februára 2004 uviedla, že netrvá na ústnom prejednaní veci.

Ďalej uviedla, že vo veci vedenej pod sp. zn. P 18/95 návrh na zvýšenie výživného bol sťažovateľkou podaný 6. februára 1998.

Spis   bol   predložený   sudkyni   6.   februára   1998   a 9.   februára   1998   bol   vykonaný sudcovský   úkon,   ktorým   bolo   v rámci   vedeného   konania   nariadené   dokazovanie zadovážením   potrebných   správ   o príjme   rodičov   a o ich   osobných,   zárobkových a majetkových pomeroch.

Dňa 3. marca 1998 okresný súd vytýčil termín pojednávania na 17. marec 1998. Pojednávanie   bolo   odročené   v dôsledku   neúčasti   rodičov   za   účelom   ich   opätovného predvolania.

Dňa   17.   apríla   1998   okresný   súd   vyzval   sťažovateľku   na   písomné   oznámenie poslednej adresy bydliska otca, pretože ten na udanej adrese písomnosti súdu nepreberal.Dňa   30.   apríla   1998   okresný   súd   vytýčil   termín   pojednávania   na   19.   máj   1998. Na uvedenom   pojednávaní   súd   vykonal   procesný   výsluch   rodičov   a vo   veci   meritórne rozhodol.   Sťažovateľka   podala   proti   rozsudku   odvolanie,   ktoré   bolo   okresnému   súdu doručené 28. júna 1998.

Dňa 3. júla 1998 okresný súd nariadil doručiť odvolanie procesným stranám.Dňa   4.   augusta   1998   okresný   súd   nariadil   predložiť   spis   odvolaciemu   súdu   na rozhodnutie o podanom odvolaní.

Uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 Co 7255/98 z 31. augusta 1998 bol zrušený prvostupňový rozsudok a vec bola vrátená na nové konanie. Spis bol okresnému súdu vrátený 6. októbra 1998.

Dňa   12.   októbra   1998   okresný   súd   nariadil   doručiť   uznesenie   krajského   súdu procesným stranám a v zmysle intencie odvolacieho súdu doplnil dokazovanie vyžiadaním správ od zamestnávateľa matky a od Daňového úradu Čadca (ďalej len „daňový úrad“) o príjme otca.

Dňa 2. novembra 1998 okresný súd nariadil pojednávanie na 13. november 1998, ktoré bolo odročené za účelom ďalšieho dokazovania, a nariadil výsluch svedka.

Procesným   úkonom   z 26.   novembra   1998   okresný   súd   doplnil   dokazovanie   za účelom zistenia príjmu otca.

Dňa 28. januára 1999 okresný súd zisťoval príjem matky za rok 1998.Dňa   12.   marca   1999   sudca   predložil   krajskému   súdu   spis   na   rozhodnutie   o jeho vylúčení z dôvodu, že matku maloletej osobne pozná.

Uznesením krajského súdu sp. zn. 8 Nc 230/99 z 31. mája 1999 bol konajúci sudca vylúčený z prejednávania veci.

Dňa 24. júna 1999 predseda súdu prikázal vec na prejednanie inej sudkyni.Dňa 14. júla 1999 okresný súd vytýčil pojednávanie na 17. august 1999, ktoré bolo odročené   z dôvodu   neúčasti   matky,   ktorá   svoju   neúčasť   žiadala   ospravedlniť   a navrhla doplniť dokazovanie.

Okresný   súd   vytýčil   pojednávanie   na   23.   september   1999   a doplnil   dokazovanie podľa návrhu matky.

Okresný súd vytýčil pojednávanie na 8. október 1999 za účelom výsluchu svedka, ktorý sa nedostavil.

Na pojednávaní konanom 26. októbra 1999 okresný súd vo veci nerozhodol, pretože otec nemal vykázané doručenie, čo sa zopakovalo aj 25. novembra 1999.

Pojednávanie   konané   17.   januára   2000   bolo   odročené   pre   práceneschopnosť konajúcej sudkyne a vytýčené na 2. marec 2000.

Dňa 2. marca 2000 okresný súd opätovne vo veci rozhodol a výživné na maloletú A. zvýšil zo sumy 1 000 Sk na 2 000 Sk mesačne od 1. septembra 1997 a zo sumy 2 000 Sk na 3 500 Sk mesačne od 1. septembra 1999.

Proti rozsudku podala sťažovateľka 18. apríla 2000 odvolanie, pričom nesúhlasila s výškou stanoveného výživného s poukazom na majetkové pomery otca. Odvolanie podal aj otec, ktorý nesúhlasil s výškou stanoveného výživného.

Po   doručení   odvolaní   procesným   stranám   bol   spis   18.   mája   2000   predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaniach.

Krajský   súd   spis   30.   júna   2000   vrátil   okresnému   súdu   na   prešetrenie   doplnenia záhlavia rozsudku o právneho zástupcu sťažovateľky a zistenie, či zastúpenie trvá. Taktiež nariadil zistiť, či sa odporca v čase od 4. apríla 2000 do 5. apríla 2000 zdržiaval v mieste bydliska, z dôvodu, že súd doručoval rozsudok postupom podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a bez uvedeného zistenia by sa javilo odvolanie otca ako oneskorene podané.

Okresný súd po doplnení požadovaných údajov spis opätovne 14. septembra 2000 predložil krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaniach.

Krajský súd uznesením sp. zn. 8 Co 2467/00 z 31. októbra 2000 rozsudok zrušil a vrátil vec na nové konanie 17. novembra 2000.

Dňa   9.   januára   2001   sudkyňa   žiadala   pripojenie   spisu   okresného   súdu   sp.   zn. 10 C 684/98   (rozvodové   konanie),   zároveň   bola   vyžiadaná   správa   o príjme   otca   od príslušného   daňového   úradu   a obaja   rodičia   boli   vyzvaní   na   predloženie   listín preukazujúcich vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a motorovým vozidlám.

V záujme ustálenia   majetkových   pomerov   rodičov   okresný   súd   31.   januára   2001 zisťoval vlastníctvo k motorovým vozidlám a k nehnuteľnostiam.

Ďalší   procesný   úkon   okresný   súd   nariadil   18.   mája   2001,   5.   septembra   2001, 3. októbra 2001 a 12. decembra 2001 v súvislosti s vedením konania.

Okresný súd písomnými výzvami z 15. februára 2002, 10. júla 2002, 17. septembra 2002   a 4.   novembra   2002   urgoval   otca   ohľadom   jeho vyjadrenia   k procesným   otázkam vedenia konania. Tento sa však na udanej adrese nezdržiaval a okresný súd mu zásielky doručoval aj cestou Mestskej polície Čadca, avšak bezúspešne.

Dňa 25. marca 2003 bol spis pridelený inému sudcovi z dôvodu nástupu konajúcej sudkyne na materskú dovolenku.

Nový termín konania pojednávania okresný súd vytýčil na 6. máj 2003, ktorého sa však nikto nezúčastnil, pričom sťažovateľka sa ospravedlnila z dôvodu účasti na kúpeľnej liečbe.

Okresný súd stanovil ďalšie pojednávanie na 28. máj 2003, ktoré zrušil vzhľadom na písomné podanie sťažovateľky, ktorá   uviedla, že by sa   ho nemohla zúčastniť z dôvodu pobytu na kúpeľnej liečbe.

Dňa 25. mája 2003 bol spis zaslaný ústavnému súdu.

V konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 684/98 sa riešila otázka rozvodu manželstva. Návrh   na rozvod   a úpravu   práv   a povinností   k maloletej   A.   podal   manžel sťažovateľky 14. mája 1998, okresný súd vytýčil pojednávanie na 28. júl 1998, na ktorom aj meritórne rozhodol.

Proti rozsudku z 28. júla 1998 podala sťažovateľka 4. septembra 1998 odvolanie.Okresný súd predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní 29. októbra 1998.

Krajský súd uznesením sp. zn. 9 Co 373/98 z 30. júla 1999 rozsudok vo výroku o výživnom na maloletú A. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd vrátil spis 6. septembra 1999.

Dňa 14. septembra 1999 bol nariadený termín pojednávania na 10. január 2000, ktoré bolo odročené za účelom ďalšieho dokazovania.

Dňa 15. februára 2000 bolo pojednávanie odročené pre neúčasť navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí boli opätovne predvolaní na 28. marec 2000.

Pojednávania konaného 15. februára 2000 sa nezúčastnili navrhovateľ a jeho právny zástupca. Okresný súd ich nariadil predvolať pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty a poučil ich o možnosti predvedenia cestou polície.

Dňa 2. mája 2000 okresný súd meritórne rozhodol a určil výživné na čas po rozvode na maloletú A. sumou 3 500 Sk mesačne. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie sťažovateľka   a žiadala,   aby   odvolací   súd   určil   povinnosť   navrhovateľa   platiť   výživné v sume 10 000 Sk mesačne. Odvolanie podal aj navrhovateľ, ktorý nesúhlasil s výškou stanoveného výživného.

Odvolací súd uznesením z 30. októbra 2000 rozsudok zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Okresný   súd   21.   decembra   2000   doručil   uznesenie   odvolacieho   súdu   procesným stranám.

Dňa   16.   februára   2001   bol   nariadený   termín   pojednávania   na   27.   marec   2001, pojednávanie sa odročilo z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu.

Dňa 10. mája 2001 sa na pojednávaní opätovne pokračovalo v dokazovaní, pričom boli opätovne vypočutí účastníci.

Procesné úkony z 30. mája 2001, 25. júna 2001, 13. júla 2001, 28. septembra 2001 a 23. januára 2002 smerovali k vedeniu konania.

Dňa 24. januára 2002 okresný súd nariadil pojednávanie na 11. apríl 2002, ktoré bolo odročené pre neúčasť navrhovateľa a svedkov.

Dňa   23.   apríla   2002   okresný   súd   vytýčil   pojednávanie   na   13.   jún   2002,   ktoré následne preložil na 27. jún 2002.

Dňa 27. júna 2002 okresný súd odročil pojednávanie na 27. august 2002 za účelom ďalšieho dokazovania a opätovne na 24. október 2002.

Dňa 29. októbra 2002 okresný súd opätovne rozhodol o výživnom, pričom rozsudok o výživnom nadobudol právoplatnosť 6. marca 2003.

Podľa názoru predsedníčky okresného súdu v oboch právnych veciach subjektívne prieťahy zapríčinené neboli. Z hľadiska predmetu konania po stránke hmotného práva nejde o právne náročnú vec ani v konaní vedenom pod sp. zn. P 18/95, ani v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 684/98. Náročnosť snáď vidí z hľadiska zisťovania majetkových a zárobkových pomerov rodičov. Okresný súd v tomto smere vynaložil maximálne úsilie, aby ustálil rozsah majetku   a príjmov   rodičov   potrebných   pre   stanovenie   výšky   výživného,   a to   najmä vzhľadom   na   rozporuplnú   argumentáciu   rodičov   v priebehu   vedeného   konania. K predĺženiu súdneho konania prispelo aj správanie účastníkov konania, ktorí sa viackrát nezúčastnili pojednávaní, u otca okresný súd musel vykonať rozsiahle šetrenie ohľadom jeho pobytu a predvolať ho pod hrozbou poriadkovej pokuty. Takéto správanie účastníkov konania v značnej miere prispelo k predĺženiu súdneho konania. V oboch veciach nedošlo k porušeniu základného práva sťažovateľky. V závere svojho listu predsedníčka okresného súdu uviedla, že netrvá na ústnom prejednaní veci.

II.

Ústavný súd na základe sťažnosti sťažovateľky, vyjadrenia predsedníčky okresného súdu a spisov okresného súdu sp. zn. P 18/95 a sp. zn. 10 C 684/98 zistil nasledovný stav konania:

Zo   súdneho   spisu   sp.   zn.   P   18/95   ústavný   súd   zistil,   že   ide   o právnu   vec navrhovateľky (v konaní pred ústavným súdom sťažovateľky) proti odporcovi J. Š. vedenej na okresnom súde o zvýšenie výživného z 1 000 Sk na 5 000 Sk a zverenie maloletej A. Š. do výchovy matky. V predmetnej právnej veci boli vykonané tieto úkony:

Dňa 6. februára 1998 bol podaný návrh. Dňa 9. februára 1998 bolo vydané uznesenie o ustanovení opatrovníka maloletej A.Dňa   24.   februára   1998   došla   okresnému   súdu   informácia   o matke   maloletej z Mestského úradu Čadca.

Dňa   24.   februára   1998   bol   odporca   vyzvaný   okresným   súdom,   aby   sa   vyjadril k návrhu.

Dňa   2.   marca   1998   došlo   okresnému   súdu   oznámenie   daňového   úradu   o príjme odporcu.

Dňa 5. marca 1998 bol určený termín pojednávania na 17. marec 1998.Dňa 10. marca 1998 došlo okresnému súdu oznámenie Obecného úradu Oščadnica, že odporca v tejto obci nie je prihlásený na trvalý pobyt.

Dňa 17. marca 1998 sa uskutočnilo pojednávanie (navrhovateľka a odporca neboli prítomní, opatrovník bol prítomný).

Dňa 15. apríla 1998 okresný súd vyzval navrhovateľku, aby uviedla trvalé alebo prechodné bydlisko odporcu.

Dňa 22. apríla 1998 oznámila navrhovateľka okresnému súdu adresu odporcu.Dňa 30. apríla 1998 bol určený termín pojednávania na 19. máj 1998.Dňa   19.   mája   1998   sa   uskutočnilo   pojednávanie   (navrhovateľka   a odporca   boli prítomní, opatrovník nebol prítomný). Bol vyhlásený rozsudok č. k. 15 P 18/95-75, ktorým bola maloletá A. zverená do výchovy navrhovateľky a výživné sa zvýšilo zo sumy 1 000 Sk na 1 800 Sk mesačne.

Dňa 20. júna 1998 došlo okresnému súdu odvolanie navrhovateľky proti rozsudku.Dňa 6. augusta 1998 bol spis predložený krajskému súdu s predkladacou správou na rozhodnutie o odvolaní.

Dňa 31. augusta 1998 bolo vydané uznesenie krajského súdu č. k. 8 Co 7255/98-83, ktorým   bol   zrušený   rozsudok   prvostupňového   súdu   vo   výroku   o zvýšení   výživného a nedoplatku   na výživnom   a vec   bola vrátená prvostupňovému súdu   na ďalšie konanie. Rozsudok zostal vo výroku o zverení maloletej A. do výchovy matky nedotknutý.

Dňa 6. októbra 1998 došiel spis okresnému súdu.Dňa   12.   októbra   1998   bol   dožiadaný   daňový   úrad   ohľadom   príjmu   odporcu a zamestnávateľ navrhovateľky ohľadom príjmu navrhovateľky.

Dňa 23. októbra 1998 došla okresnému súdu odpoveď daňového úradu.Dňa   29.   októbra   1998   došla   okresnému   súdu   odpoveď   zamestnávateľa navrhovateľky.

Dňa 3. novembra 1998 bol určený termín pojednávania na 13. november 1998.Dňa 13. novembra 1998 sa uskutočnilo pojednávanie (navrhovateľka a odporca boli prítomní, opatrovník nebol prítomný).

Dňa 26. novembra 1998 bol vyzvaný daňový úrad na uvedenie príjmov a výdavkov odporcu.

Dňa 16. decembra 1998 došla okresnému súdu odpoveď na dožiadanie.Dňa   28.   januára   1999   okresný   súd   vyžiadal   od   zamestnávateľa   navrhovateľky prehľad o jej zárobku za rok 1998.

Dňa 12. marca 1999 bol určený termín pojednávania na 2. jún 1999.Dňa 12. marca 1999 bola vec pridelená na vybavenie sudcovi Mgr. M. Š. Dňa   26.   marca   1999   došlo   okresnému   súdu   oznámenie   zamestnávateľa navrhovateľky o výške zárobku za rok 1998.

Dňa 26. mája 1999 vyslovil konajúci sudca, že je predpojatý v danej veci.Dňa 28. mája 1999 došiel spis krajskému súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti sudcu.Dňa 31. mája 1999 bolo vydané uznesenie o vylúčení sudcu Mgr. M. Š.Dňa 24. júna 1999 bola vec pridelená na rozhodnutie sudkyni JUDr. A. P.Dňa 14. júla 1999 bol určený termín pojednávania na 17. august 1999.Dňa 6. augusta 1999 došlo okresnému súdu ospravedlnenie neúčasti navrhovateľky na pojednávaní.

Dňa 17. augusta 1999 sa uskutočnilo pojednávanie (navrhovateľka nebola prítomná, odporca a opatrovník boli prítomní).

Dňa   17.   augusta   1999   bola   od   daňového   úradu   vyžiadaná   informácia   o príjme spoločnosti   Bosca,   s.   r.   o.,   ktorej   je   navrhovateľka   jedinou   spoločníčkou.   Zároveň   bol vyžiadaný od zamestnávateľa údaj o príjme navrhovateľky za rok 1999.

Dňa 17. augusta 1999 požiadalo Obvodné oddelenie Policajného zboru Krásno nad Kysucou o zaslanie rozsudku v danej právnej veci z dôvodu podozrenia z trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 213 Trestného zákona, podľa ktorého bol odporca povinný prispievať na výživu detí.

Dňa   2.   septembra   1999   došla   okresnému   súdu   odpoveď   od   zamestnávateľa navrhovateľky, avšak opäť došla informácia o príjme za rok 1998, a nie, ako súd žiadal, za rok 1999.

Dňa 9. septembra 1999 došla okresnému súdu odpoveď daňového úradu. Dňa 23. septembra 1999 sa uskutočnilo pojednávanie (navrhovateľka a odporca boli prítomní, opatrovník nebol prítomný).

Dňa 23. septembra 1999 okresný súd požiadal zamestnávateľa navrhovateľky opäť o zaslanie informácie o jej príjme za rok 1999.

Dňa   8.   októbra   1999   sa   uskutočnilo   pojednávanie (navrhovateľka   bola   prítomná, odporca a opatrovník neboli prítomní).

Dňa 11. októbra 1999 došla okresnému súdu odpoveď zamestnávateľa navrhovateľky ohľadom jej zárobku za rok 1999.

Dňa   26.   októbra   1999   sa   uskutočnilo   pojednávanie   (matka   a opatrovník   boli prítomní, odporca nebol prítomný).

Dňa 19. novembra 1999 došlo okresnému súdu upovedomenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Čadca, že nevie doručiť predvolanie na pojednávanie odporcovi.Dňa 25. novembra 1999 sa uskutočnilo pojednávanie (navrhovateľka a opatrovník boli prítomní, odporca nebol prítomný).

Dňa 2. decembra 1999 došla okresnému súdu odpoveď na dožiadanie od Mestského úradu Čadca o trvalom pobyte odporcu.

Dňa 6. decembra 1999 došlo okresnému súdu oznámenie navrhovateľky ohľadom adresy odporcu.

Dňa   7.   decembra   1999   došlo   okresnému   súdu   potvrdenie   Registra   obyvateľov Slovenskej republiky v Banskej Bystrici (ďalej len „register obyvateľov“) o trvalom pobyte odporcu.

Dňa   17.   decembra   1999   došlo   okresnému   súdu   oznámenie   Obecného   úradu Oščadnica, že odporca v obci nemá pobyt.

Dňa 22. decembra 1999 došlo okresnému súdu oznámenie od Obvodného oddelenia Policajného zboru Čadca, že predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi doručené.Dňa 17. januára 2000 sa uskutočnilo pojednávanie (navrhovateľka a odporca boli prítomní,   opatrovník   nebol   prítomný).   Pojednávanie   bolo   odročené   z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne.

Dňa 16. februára 2000 došlo okresnému súdu oznámenie odporcu, že zistil, že pod sp. zn. 10 C 684/98 prebieha na tunajšom súde konanie o rozvode, v ktorom sa rieši aj otázka výživného, preto žiada spojenie oboch konaní.

Dňa   2.   marca   2000   sa   uskutočnilo   pojednávanie   (navrhovateľka   bola   prítomná, odporca   nebol   prítomný).   Bol   vyhlásený   rozsudok   č.   k.   15   P   18/95-145,   ktorý   zmenil rozsudok č. k. 12 Nc 221/94-50 z 19. októbra 1994, ktorým bolo pôvodne určené výživné, a výživné sa zvýšilo od 1. marca 1997 na sumu 2 000 Sk a od 1. septembra 1999 na sumu 3 500 Sk mesačne.

Dňa 18. apríla 2000 bolo okresnému súdu doručené odvolanie navrhovateľky proti rozsudku.

Dňa 28. apríla 2000 došlo okresnému súdu odvolanie odporcu proti rozsudku.Dňa 22. mája 2000 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní. Dňa   7.   júna   2000   došlo   krajskému   súdu   vyjadrenie   navrhovateľky   k odvolaniu odporcu.

Dňa 30. júna 2000 bol spis vrátený okresnému súdu s tým, aby okresný súd zistil, či v čase doručovania rozsudku trvalo právne zastúpenie navrhovateľky, pretože ak trvalo, treba rozsudok doručiť aj jej právnemu zástupcovi, a či sa odporca v čase od 4. apríla 2000 do 5. apríla 2000 zdržiaval v mieste bydliska, za účelom zistenia, či bolo odvolanie odporcu podané v lehote alebo oneskorene.

Dňa 13. júla 2000 bolo okresným súdom   vydané opravné uznesenie, predmetom opravy bolo doplnenie záhlavia rozsudku o právneho zástupcu navrhovateľky.

Dňa 18. augusta 2000 došlo okresnému súdu podanie odporcu, v ktorom sa uvádza, že v čase od 4. apríla 2000 do 5. apríla 2000 bol na kúpeľnej liečbe.

Dňa   19.   septembra   2000   bol   spis   predložený   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o odvolaní.

Dňa 31. októbra 2000 bolo vydané uznesenie krajského súdu č. k. 8 Co 2467/00-170, ktorým bol zrušený rozsudok prvostupňového súdu a vec bola vrátená na ďalšie konanie.Dňa 17. novembra 2000 došiel spis okresnému súdu. Dňa   27.   novembra   2000   bol   daný   pokyn   kancelárii   na   doručenie   uznesenia odvolacieho súdu.

Dňa 9. januára 2001 bol daný pokyn kancelárii na pripojenie rozvodového spisu sp. zn.   10   C   684/98,   bola   vyžiadaná   správa   od   daňového   úradu   o príjme   odporcu   aj navrhovateľky za rok 1996 až 1999, navrhovateľka a odporca boli vyzvaní, aby predložili doklady o vlastníctve nehnuteľností a hnuteľností (autá) a doklady o účasti v obchodných spoločnostiach.

Dňa   11.   januára   2001   bol   v spise   urobený   záznam   o zistení,   že   spis   sp.   zn. 10 C 684/98 nie je možné pripojiť, pretože rozhodnuté bolo vo veci rozvodu a výchovy, avšak nie o výživnom a spis sa nachádza na opise.

Dňa 22. januára 2001 došla okresnému súdu odpoveď daňového úradu.

Dňa 26. januára 2001 došla okresnému súdu odpoveď odporcu na výzvu súdu.Dňa 29. januára 2001 došla okresnému súdu odpoveď na výzvu od navrhovateľky.Dňa 31. januára 2001 bol dožiadaný Dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci (ďalej len „dopravný inšpektorát“) ohľadom zistenia vlastníctva motorových vozidiel v evidencii dopravného inšpektorátu a dožiadaný bol aj Okresný úrad v Leviciach, katastrálny odbor (ďalej len „katastrálny odbor okresného úradu“), ohľadom zaslania listov vlastníctva č. 437 a č. 275.

Dňa 22. februára 2001 došla okresnému súdu odpoveď od dopravného inšpektorátu.Dňa   28.   februára   2001   požiadal   katastrálny   odbor   okresného   úradu   o upresnenie označenia katastrálneho územia.

Dňa   14.   marca   2001   okresný   súd   zaslal   katastrálnemu   odboru   okresného   úradu upresnenie označenia katastrálneho územia.

Dňa 19. apríla 2001 oznámil katastrálny odbor okresného úradu, že listy vlastníctva č. 437 a č. 275 sa v danom katastrálnom území nenachádzajú.

Dňa 8. mája 2001 bol právny zástupca navrhovateľky vyzvaný na predloženie výpisu z obchodného   registra   ohľadom   spoločnosti,   ktorej   spoločníčkou   je   navrhovateľka, a daňový   úrad   bol   dožiadaný   poskytnúť   informácie   ohľadom   príjmu   navrhovateľky a odporcu.

Dňa 27. júla 2001 došla okresnému súdu odpoveď daňového úradu.Dňa 14. augusta došlo okresnému súdu podanie navrhovateľky, prílohou ktorého bol aj výpis z obchodného registra ohľadom spoločnosti Bosca, s. r. o.

Dňa 5. septembra 2001 bol daný pokyn kancelárii na zistenie, či rozvodové konanie vedené   pod   sp.   zn.   10   C   684/98   bolo   právoplatne   skončené,   bol   vyžiadaný   výpis z obchodného registra ohľadom spoločnosti Energia plus, s. r. o., bola vyžiadaná správa od zamestnávateľa navrhovateľky o jej príjme, odporca bol vyzvaný na špecifikáciu námietky zaujatosti vznesenej v odvolacom konaní a aby predložil doklady o vlastníctve majetku.Dňa 10. septembra 2001 bolo zistené, že rozsudok o rozvode sp. zn. 10 C 684/98 z 28. júla 1998 nadobudol právoplatnosť 31. augusta 1998.

Dňa 18. septembra 2001 došla okresnému súdu odpoveď od zamestnávateľa matky. Dňa 28. septembra 2001 došlo okresnému súdu splnomocnenie na zastupovanie od A. Š., ktorá splnomocnila na zastupovanie v konaní o zvýšenie výživného svoju matku.Dňa 5. októbra 2001 okresný súd zaslal odporcovi urgenciu ohľadom jeho vyjadrenia k námietke zaujatosti a predloženia požadovaných dokladov.

Dňa 12. decembra 2001 okresný súd poslal žiadosť registru obyvateľov a Mestskému úradu v Čadci ohľadom zistenia adresy pobytu odporcu.

Dňa 31. januára 2002 došla okresnému súdu odpoveď registra obyvateľov.Dňa 14. februára 2002 došla okresnému súdu odpoveď Mestského úradu v Čadci.Dňa 15. februára 2002 bola okresným súdom opäť zaslaná výzva odporcovi.Dňa   10.   apríla   2002   došlo   okresnému   súdu   ospravedlnenie   neúčasti   odporcu   na pojednávaní nariadenom na 13. apríl 2002 z dôvodu kúpeľného pobytu.

Dňa 14. júna 2002 vyzval okresný súd odporcu, aby sa bližšie vyjadril k námietke zaujatosti   vznesenej   v rámci   odvolacieho   konania,   pod   hrozbou   uloženia   poriadkovej pokuty.

Dňa 19. septembra 2002 bola opäť doručovaná výzva odporcovi na inú adresu.Dňa 11. novembra 2002 okresný súd požiadal Mestský úrad v Čadci o doručenie výzvy odporcovi.

Dňa   4.   februára   2003   došla   okresnému   súdu   odpoveď   Mestskej   polície   Čadca, že odporcovi sa nepodarilo zásielku doručiť.

Dňa 25. marca 2003 bola vec prikázaná opatrením predsedníčky okresného súdu na ďalšie konanie sudcovi JUDr. K. K.

Dňa 22. apríla 2003 bol určený termín pojednávania na 6. máj 2003.Dňa   6.   mája   2003   sa   uskutočnilo   pojednávanie   (navrhovateľka   a odporca   neboli prítomní, opatrovník bol prítomný). Pojednávanie bolo odročené na 28. máj 2003.Dňa 7. mája 2003 došlo okresnému súdu ospravedlnenie neúčasti navrhovateľky na pojednávaní.

Dňa 26. mája 2003 bol spis predložený ústavnému súdu.Zo spisu sp. zn. 10 C 684/98 ústavný súd zistil, že ide o právnu vec navrhovateľa J. Š. proti odporkyni (v konaní pred ústavným súdom sťažovateľke) vedenej na okresnom súde o rozvod manželstva. V tejto právnej veci boli vykonané nasledujúce úkony:

Dňa   14.   mája   1998   bol   podaný   návrh   na   začatie   konania   o rozvod   manželstva, zverenie do výchovy a určenie výživného.

Dňa 22. mája 1998 bol navrhovateľ vyzvaný na doplatenie súdneho poplatku.Dňa 4. júna 1998 bol doplatený súdny poplatok.Dňa 4. júna 1998 bol určený termín pojednávania na 28. júl 1998, bol ustanovený opatrovník a odporkyni bol zaslaný návrh na vyjadrenie.

Dňa 22. júna 1998 došla okresnému súdu správa Mestského úradu Čadca o osobných a majetkových pomeroch účastníkov konania.

Dňa 26. júna 1998 došlo okresnému súdu vyjadrenie odporkyne k návrhu.Dňa 29. júna 1998 došla okresnému súdu správa Okresného úradu v Čadci, odboru sociálnych vecí, o prešetrených pomeroch účastníkov konania.

Dňa 30. júna 1998 došlo okresnému súdu ospravedlnenie neúčasti opatrovníka na pojednávaní nariadenom na 28. júl 1998.

Dňa   28.   júla   1998   sa   uskutočnilo   pojednávanie   (navrhovateľ   a odporkyňa   boli prítomní,   opatrovník   nebol   prítomný).   Na   pojednávaní   bol   vyhlásený   rozsudok   č.   k. 10 C 684/98-23, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené, maloletá A. bola zverená do   výchovy   matky   a otec   bol   zaviazaný   platením   výživného   vo   výške   1   800   Sk od právoplatnosti rozhodnutia.

Dňa 4. septembra 1998 došlo okresnému súdu odvolanie odporkyne proti rozsudku.Dňa 4. septembra 1998 bola odporkyňa vyzvaná okresným súdom na zaslanie troch vyhotovení odvolania.

Dňa   18.   septembra   1998   boli   okresnému   súdu   doručené   ďalšie   vyhotovenia odvolania.

Dňa 18. septembra 1998 bolo odvolanie zaslané na vyjadrenie právnemu zástupcovi navrhovateľa a opatrovníkovi.

Dňa   19.   októbra   1998   bolo   okresnému   súdu   doručené   vyjadrenie   navrhovateľa k odvolaniu.

Dňa 3. novembra 1998 bol spis predložený krajskému súdu. Dňa 19. mája 1999 bol určený termín pojednávania na krajskom súde na 30. júl 1999.Dňa   26.   júla   1999   bolo   krajskému   súdu   doručené   ospravedlnenie   neúčasti opatrovníka na vytýčenom pojednávaní.

Dňa   30.   júla   1999   sa   uskutočnilo   pojednávanie   na   krajskom   súde   (navrhovateľ a odporkyňa boli prítomní,   opatrovník nebol prítomný).   Bolo vyhlásené uznesenie č.   k. 9 Co 373/98-40,   ktorým   ostal   rozsudok   prvostupňového   súdu   v nenapadnutej   časti nedotknutý   a v napadnutej   časti   týkajúcej   sa   výživného   na   maloletú   A.   bol   rozsudok prvostupňového súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

Dňa 8. septembra 1999 bol spis vrátený okresnému súdu.Dňa   8.   októbra   1999   došlo   okresnému   súdu   stanovisko   právneho   zástupcu navrhovateľa k uzneseniu odvolacieho súdu.

Dňa   11.   októbra   1999   došlo   okresnému   súdu   vyjadrenie   odporkyne   k uzneseniu odvolacieho súdu.

Dňa 28. októbra 1999 bol určený termín pojednávania na 11. január 2000. Dňa   7.   januára   2000   došli   okresnému   súdu   ospravedlnenie   neúčasti   právneho zástupcu navrhovateľa a žiadosť o odročenie pojednávania.

Dňa   11.   januára   2000   sa   konalo   pojednávanie   (navrhovateľ   a odporkyňa   boli prítomní, opatrovník nebol prítomný). Pojednávanie bolo odročené na 15. február 2000. Dňa 27. januára 2000 došlo okresnému súdu potvrdenie zamestnávateľa odporkyne o jej príjme.

Dňa 31. januára 2000 došlo okresnému súdu potvrdenie daňového úradu o príjme navrhovateľa.

Dňa   9.   februára   2000   došla   okresnému   súdu   správa   Mestského   úradu   v   Čadci o osobných pomeroch odporkyne a navrhovateľa.

Dňa   15.   februára   2000   sa   konalo   pojednávanie   (navrhovateľ   nebol   prítomný, odporkyňa a opatrovník boli prítomní). Pojednávanie bolo odročené na 28. marec 2000. Dňa 15. marca 2000 došlo okresnému súdu ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa na pojednávaní 28. marca 2000.

Dňa   28.   marca   2000   sa   konalo   pojednávanie   (navrhovateľ   nebol   prítomný, odporkyňa bola prítomná). Pojednávanie bolo odročené na 2. máj 2000.

Dňa 28. marca 2000 bol daný pokyn kancelárii na pripojenie spisu sp. zn. 15 P 18/95 (12 Nc 221/94).

Dňa   12.   apríla   2000   bola   okresnému   súdu   doručená   výpoveď   splnomocnenia právneho zástupcu navrhovateľa.

Dňa 2. mája 2000 sa konalo pojednávanie (navrhovateľ a odporkyňa boli prítomní). Bol vyhlásený rozsudok č. k. 10 C 684/98-70, podľa ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou 3 500 Sk mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva.

Dňa 2. júna 2000 bolo podané odvolanie proti rozsudku odporkyňou.Dňa 15. júna 2000 bolo podané odvolanie proti rozsudku navrhovateľom.Dňa   16.   júna   2000   bol   opis   odvolania   odporkyne   zaslaný   na   vyjadrenie navrhovateľovi a opatrovníkovi.

Dňa 26. júna 2000 bol opis odvolania navrhovateľa zaslaný na vyjadrenie odporkyni a opatrovníkovi.

Dňa   2.   augusta   2000   bolo   okresnému   súdu   doručené   vyjadrenie   odporkyne k odvolaniu navrhovateľa.

Dňa 17. augusta 2000 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.Dňa 30. októbra 2000 bolo vydané uznesenie krajského súdu č. k. 13 Co 2103/00-82, ktorým bol rozsudok prvostupňového súdu zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie.Dňa 15. decembra 2000 bol spis doručený okresnému súdu.Dňa   21.   decembra   2000   bolo   uznesenie   krajského   súdu   zaslané   na   vyjadrenie navrhovateľovi, odporkyni a opatrovníkovi.

Dňa   7.   februára   2001   došlo   okresnému   súdu   vyjadrenie   opatrovníka   k uzneseniu krajského súdu.

Dňa   7.   februára   2001   došlo   okresnému   súdu   vyjadrenie   odporkyne   k uzneseniu krajského súdu.

Dňa 16. februára 2001 bol určený termín pojednávania na 27. marec 2001. Dňa 27. marca 2001 sa konalo pojednávanie (navrhovateľ a odporkyňa boli prítomní, opatrovník   nebol   prítomný).   Pojednávanie   bolo   odročené   na   neurčito   z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu.

Dňa 3. apríla 2001 bol stanovený termín pojednávania na 10. máj 2001.Dňa 4. mája 2001 došlo okresnému súdu ospravedlnenie neúčasti opatrovníka na pojednávaní 10. mája 2001.

Dňa 10. mája 2001 sa konalo pojednávanie (navrhovateľ a odporkyňa boli prítomní). Dňa   22.   mája   2001   došla   okresnému   súdu   odpoveď   odporkyne   na   dožiadanie ohľadom nákladov na dcéru a dokladov o majetku.

Dňa 30. mája 2001 bol daný pokyn kancelárii na pripojenie spisu sp. zn. 8 C 917/98.Dňa 25. júna 2001 bolo v kancelárii „C“ zistené, že spis sp. zn. 8 C 917/98 bol zaslaný znalkyni za účelom podania znaleckého posudku.

Dňa 13. júla 2001 bol daný pokyn kancelárii na pripojenie spisu sp. zn. 8 C 917/98. Bolo zistené, že spis sa ešte nachádza u znalkyne.

Dňa   28.   septembra   2001   bol   daný   pokyn   kancelárii   na   pripojenie   spisu   sp.   zn. 8 C 917/98.

Dňa 23. januára 2002 bol v spise urobený záznam, že vec sp. zn. 8 C 917/98 nie je právoplatne skončená a vo veci bol vytýčený termín pojednávania, preto ho nebolo možné pripojiť.

Dňa 24. januára 2002 bol určený termín pojednávania na 11. apríl 2002.Dňa 28. januára 2002 bol pripojený spis sp. zn. 8 C 917/98. Dňa 11. apríla 2002 sa konalo pojednávanie (navrhovateľ nebol prítomný, odporkyňa bola prítomná). Pojednávanie bolo odročené na 23. máj 2002.

Dňa 11. apríla 2002 bola okresným súdom vyžiadaná správa od daňového úradu o príjmoch navrhovateľa za roky 2000 a 2001.

Dňa   23.   apríla   2002   bol   termín   pojednávania   určený   na   23.   máj   2002   zrušený a stanovený na 13. jún 2002. Bol pripojený spis sp. zn. 10 C 156/00.

Dňa   21.   mája   2002   bol   zrušený   termín   pojednávania   určený   na   13.   jún   2002 a stanovený na 27. jún 2002.

Dňa 27. mája 2002 došlo z daňového úradu potvrdenie o príjmoch navrhovateľa.Dňa 27. júna 2002 sa konalo pojednávanie (navrhovateľ nebol prítomný, odporkyňa bola prítomná). Pojednávanie bolo odročené na 27. august 2002.

Dňa 26. júna 2002 okresný súd požiadal o výpis z evidencie motorových vozidiel dopravného inšpektorátu.

Dňa   18.   júla   2002   požiadal   právny   zástupca   odporkyne   o preloženie   termínu pojednávania z dôvodu jeho účasti na kúpeľnom pobyte.

Dňa 26. augusta 2002 boli okresnému súdu doručené výsledky lustrácie v evidencii motorových vozidiel.

Dňa 27. augusta 2002 sa uskutočnilo pojednávanie (navrhovateľ a odporkyňa boli prítomní).

Dňa 22. októbra 2002 udelila A. Š. splnomocnenie na zastupovanie v predmetnom konaní svojej matke (odporkyni).

Dňa 24. októbra 2002 sa   uskutočnilo pojednávanie (navrhovateľ nebol prítomný, odporkyňa bola prítomná). Pojednávanie bolo odročené na 29. október 2002 za účelom vyhlásenia rozsudku.

Dňa   29.   októbra   2002   sa   uskutočnilo   pojednávanie.   Bol   vyhlásený   rozsudok okresného   súdu   č.   k.   10   C   684/1998-138,   ktorým   bolo   určené,   že   odporca   je   povinný prispievať   na   výživu   dcéry   A.   výživným   v sume   2   500   Sk   mesačne   od   právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Výživné za obdobie od 31. augusta 1998 do 30. septembra 2001 v sume   25   200   Sk   je   odporca   povinný   splatiť   v mesačných   splátkach   po   500   Sk. Od 22. septembra 2001 je odporca povinný výživné platiť do rúk svojej dcéry A.

Dňa 6. februára 2003 bol rozsudok vypravený na odoslanie.Dňa 6. marca 2003 rozsudok č. k. 10 C 684/1998-138 z 29. októbra 2002 nadobudol právoplatnosť.

III.

Účelom   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota neodstráni.

K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).

Pri posudzovaní, či v namietaných súdnych konaniach došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická   zložitosť   veci,   o ktorej   súd   rozhoduje,   správanie   účastníka   súdneho   konania a postup samotného súdu (napr. II. ÚS 13/00).

Pokiaľ ide o posúdenie veci, možno konštatovať, že z konkrétnych okolností daného prípadu vyplýva, že v konaniach vedených na okresnom súde išlo o skutkovo zložitú vec. Ústavný súd konštatuje, že skutková zložitosť vyplýva z toho, že ide o konanie vo veci starostlivosti o maloletú, určenia výšky výživného, ako aj zverenia do výchovy.

V tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že ak sú predmetom konania vzájomné vzťahy medzi rodičmi a deťmi, konaniam o týchto vzťahoch majú príslušné súdy venovať mimoriadnu starostlivosť, pretože procesné omeškanie v takejto veci môže mať za následok de facto rozhodnutie o otázke predloženej súdu (I. ÚS 184/03).

Vo   svetle   tejto   požiadavky   sa   potom   podstatne   mení   aj   pohľad   na   posúdenie prieťahov v predmetných veciach vo vzťahu k právu na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, z dôvodu ktorého prebieha súdne konanie (II. ÚS 66/02).

Tretím   hodnotiacim   kritériom,   použitím   ktorého   ústavný   súd   zisťuje,   či   došlo k porušeniu označeného základného práva sťažovateľky, je správanie (postup) samotného súdu.

Vo   veci   návrhu   sťažovateľky   na   zverenie   maloletej   A.   Š.   do   výchovy   matky a zvýšenie výživného vedenej pod sp. zn. P 18/95 konanie prebieha od 14. mája 1998, t. j. takmer 6 rokov, a dosiaľ nebolo právoplatne skončené. Sťažovateľka aj v tomto období nepretržite   zabezpečovala   výživu   svojej   dcéry,   na   ktorej   sa   aj   vinou   okresného   súdu nepodieľal jej otec.

Ústavný súd konštatuje, že hmotnoprávna a procesná úprava postupu okresného súdu v konaní   vo   veciach   starostlivosti   o maloletých   je   obsiahnutá   v zákone   č.   94/1963   Zb. o rodine   v znení   neskorších   predpisov   a v Občianskom   súdnom   poriadku.   Výklad a používanie   týchto   zákonov   sú   stabilne   vyložené   v rozsiahlej   judikatúre   všeobecných súdov. V danej veci ide o vyriešenie vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi po rozvode manželstva,   čo   od   okresného   súdu   vyžaduje   vzhľadom   na   všeobecnú   citlivosť   týchto porozvodových vzťahov zvýšenú starostlivosť o plynulý a ničím nerušený priebeh konania za súčinnosti účastníkov konania, predovšetkým rodičov maloletých detí.

Z tohto aspektu ústavy ústavný súd konštatuje, že okresný súd vo svojom postupe v dostatočnej   miere   nezohľadnil,   o čo   ide   účastníkom   v týchto   veciach,   t.   j.   rodičom a maloletej. Bez toho, aby ústavný súd vymedzoval jednotlivé obdobia nečinnosti okresného súdu alebo jeho neefektívnej činnosti, možno konštatovať, že konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletú, ako aj určenia výživného nemôže trvať od roku 1998 dosiaľ. Táto doba je neprijateľná napriek tomu, že otec dieťaťa prispel k tomu, že okresný súd mal sťažený postup v konaní, tým, že riadne nepreberal zásielky. Okresný súd ani v jednom prípade nevyužil   takú   organizáciu   jeho   postupu,   ktorá   by   eliminovala   nedostatok   súčinnosti účastníkov konania, napríklad poriadkové pokuty alebo predvedenie príslušníkmi polície. Takýto postup je zvlášť dôležitý v konaniach súdu vo veciach starostlivosti o maloletých a prikazujú ho aj viaceré ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (napr. ustanovenia § 6, § 100, § 101 a § 117 ods. 1).

Ústavný súd, vychádzajúc z troch analyzovaných kritérií, berúc do úvahy aj to, o čom účastníkom vo veci ide, dospel k záveru, že okresný súd v doterajšom konaní o určenie výšky   výživného na maloletú   porušil   základné právo sťažovateľky,   aby v konaní konal a rozhodol bez zbytočných prieťahov, zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy.

IV.

Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah, príp. prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže zároveň na žiadosť osoby, ktorej právo bolo porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.

V súlade s ustanovením § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. P 18/95 konal bez zbytočných prieťahov. Vec vedená pod sp. zn. 10 C 684/98 je už právoplatne skončená, a preto nebolo potrebné takýto príkaz okresnému súdu uložiť.

Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. Tento účel možno dosiahnuť len právoplatným rozhodnutím.

Podľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného   finančného   zadosťučinenia,   musí   uviesť   rozsah,   ktorý   požaduje,   a z akých dôvodov sa ho domáha.

Sťažovateľka žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200 000 Sk, ktoré zdôvodnila viacročnými duševnými útrapami.

Pri určovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza Európsky súd pre ľudské práva, keď priznáva spravodlivé   finančné   zadosťučinenie   podľa   čl.   41   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.

Ústavný súd vyslovil porušenie základného práva, prikázal okresnému súdu vo veci konať   a rozhodnúť   a zaviazal   okresný   súd   zaplatiť   sťažovateľke   primerané   finančné zadosťučinenie vo výške 30 000 Sk.

Sťažovateľka   vo   svojej   sťažnosti   žiadala,   aby   ústavný   súd   zaviazal   okresný   súd uhradiť trovy konania na účet jej advokáta, ktoré vyčíslila sumou 8 796 Sk, a to za dva úkony právnej pomoci a dva režijné paušály.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o trovách   požadovaných   právnym   zástupcom sťažovateľky vychádzal z ustanovenia § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.

Sťažovateľka   bola   vo   veci   čiastočne   úspešná,   a preto   bolo   potrebné   rozhodnúť o úhrade trov konania okresným súdom. Pri výpočte náhrady trov konania ústavný súd vychádzal   z ustanovenia   §   13   ods.   3   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a ustálil trovy konania vo veci zhodne, ako ich uplatnil advokát sťažovateľky, teda vo výške 8 796 Sk.

Z týchto dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto nálezu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. apríla 2004