znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 278/05-20

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   30.   novembra   2005 v senáte zloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka a zo sudcov Juraja Babjaka a Eduarda Báránya prerokoval sťažnosť M. Z., bytom R., zastúpenej advokátom JUDr.   P. K., K., pre namietané   porušenie   jej   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky   postupom Okresného súdu Košice - okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 1495/91 a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo M. Z. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice - okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 1495/91   p o r u š e n é   b o l o.

2. Okresnému súdu Košice - okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 1495/91 p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.

3. M. Z.   p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie vo výške 60 000 Sk (slovom   šesťdesiattisíc   slovenských   korún),   ktoré   jej   je   Okresný   súd   Košice   -   okolie p o v i n n ý   zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný súd Košice - okolie   j e   p o v i n n ý   uhradiť trovy právneho zastúpenia M. Z. na účet advokáta JUDr. P. K., K.,   vo výške 5 302 Sk (slovom   päťtisíctristodva slovenských korún) do pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu.

5. Sťažnosti M. Z. vo zvyšnej časti   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. augusta 2005 doručená   sťažnosť   M.   Z.,   bytom   R.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   zastúpenej   advokátom JUDr. P. K., K., pre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice - okolie (ďalej len „okresný súd“) v konaní sťažovateľky ako navrhovateľky   proti   odporkyni   M.   K.   o zrušenie   a vyporiadanie   podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedenom pod sp. zn. 5 C 1495/91.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla, že 12. decembra 1991 podala na vtedajší Okresný   súd   Košice   -   vidiek   návrh   na   začatie   konania   o zrušenie   a vyporiadanie nehnuteľností   proti   svojej   sestre   M.   K.   Predmetné   nehnuteľnosti   zdedili   po rodičoch v rovnakých   podieloch. Do   dnešného   dňa   nie   je   vec   právoplatne   skončená.   V konaní dochádza podľa názoru sťažovateľky k zbytočným prieťahom.

Sťažovateľka si uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200 000 Sk. Svoj nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia zdôvodnila sťažovateľka tým, že od podania návrhu do dnešného dňa je v stave právnej neistoty.

Porušenie   základného práva   podľa   čl.   48 ods.   2 ústavy   vidí   sťažovateľka   v tom, že konanie   na   okresnom   súde   o zrušenie   a vyporiadanie   podielového   spoluvlastníctva začaté podaním návrhu z 12. decembra 1991 do dnešného dňa nie je právoplatne skončené a v konaní dochádza podľa jej názoru k zbytočným prieťahom, čo spôsobuje stav právnej neistoty sťažovateľky.

Na   základe   uvedených   skutočností   sťažovateľka   navrhla,   aby   ústavný   súd   takto rozhodol:

„Základné právo M. Z. (...) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR postupom Okresného súdu Košice – okolie, v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 1495/91 (krajského súdu) porušené bolo.

Okresnému súdu Košice – okolie sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 1495/91 konal bez zbytočných prieťahov.

M. Z. priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200.000,- Sk, ktoré jej je povinný   Okresný   súd   Košice   –   okolie   vyplatiť   do   dvoch   mesiacov   od doručenia   nálezu ústavného súdu.

Okresný súd Košice – okolie je povinný uhradiť M. Z. trovy právneho zastúpenia v sume   5.302,-   Sk   (za   úkony   prevzatie   a príprava   zastúpenia   a spísanie   sťažnosti   a jej podanie v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.).“

Právny zástupca sťažovateľky podaním doručeným ústavnému súdu 13. októbra 2005 opravil sťažnosť (až po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie) nasledovne:

„Základné právo M. Z. (...) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR postupom Okresného súdu Košice – okolie, v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 1495/91 a Krajského súdu 14 Co 170/04 (14 Co 336/97, 15 Co 556/93) porušené bolo.“

Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu, ktorý   vo   svojom   vyjadrení   z 11.   novembra   2005   uviedol   prehľad   vykonaných   úkonov v danej právnej veci a poukázal na to, že v danej právnej veci sa vystriedalo 5 zákonných sudcov. Celková dĺžka konania je spôsobená enormnou zaťaženosťou sudcov.

Predseda   okresného   súdu   vo   svojom   vyjadrení   z 11.   novembra   2005   súhlasil s upustením   od   ústneho   pojednávania.   Sťažovateľka   vo   svojej   sťažnosti   súhlasila   tiež s upustením od ústneho pojednávania.

Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 278/05-8 z 5. októbra 2005 bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie.

II.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   v jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným   prerokovaním   veci   na   štátnom   orgáne   sa   právna   neistota   osoby   v zásade neodstráni.   Až   právoplatným   rozhodnutím   sa   vytvára   právna   istota.   Preto   pre   splnenie ústavného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   nestačí,   aby   štátny   orgán   vec   prerokoval (II. ÚS 26/95).

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto   troch   základných   kritérií:   zložitosť   veci,   správanie   účastníkov   a   postup   súdu (II. ÚS 79/97, I. ÚS 70/98).

Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vedené na okresnom súde pod sp. zn. 5 C 1495/91, v rámci ktorého namieta sťažovateľka zbytočné prieťahy, možno hodnotiť ako konanie, ktoré je zložité na dokazovanie, najmä s ohľadom na nutnosť viackrát vykonať znalecké dokazovanie.

V rámci   posudzovania   podľa   druhého   kritéria   „správanie   účastníkov   konania“ zo spisu okresného súdu vyplýva, že aj odporkyňa a jej právny zástupca prispeli k celkovej dĺžke konania, a to tým, že sa viackrát nedostavili na vytýčené pojednávanie.

Zo spisu okresného súdu v právnej veci sp. zn. 5 C 1495/91 ústavný súd zistil, že boli vykonané tieto úkony:

Dňa 12. decembra 1991 bol okresnému súdu podaný návrh na začatie konania.Dňa   30.   januára   1992   okresný   súd   vyzval   navrhovateľku   a Obecný   úrad   R. na zdokladovanie jej osobných a majetkových pomerov.

Dňa 12. februára 1992 bola okresnému súdu doručená odpoveď Obecného úradu R.Dňa   25.   februára   1992   bolo   okresnému   súdu   doručené   podanie   navrhovateľky, ktorým predložila okresnému súdu potvrdenia za účelom oslobodenia od platenia súdneho poplatku.

Dňa   20.   marca   1992   okresný   súd   vytýčil   termín   pojednávania   na   20.   máj   1992 a kancelárii bol daný pokyn na pripojenie spisu Štátneho notárstva Košice – vidiek sp. zn. D 1013/84.

Dňa 26. marca 1992 bolo okresnému súdu doručené podanie navrhovateľky, ktorým požiadala o vytýčenie termínu pojednávania.

Dňa   20.   mája   1992   sa   uskutočnilo   pojednávanie   (navrhovateľka   bola   prítomná, odporkyňa nebola prítomná). Pojednávanie bolo odročené za účelom mimosúdnej dohody.Dňa   30.   júna   1992   okresný   súd   požiadal   právneho   zástupcu   navrhovateľky o vyjadrenie, či došlo k mimosúdnej dohode.

Dňa   2.   júla   1992   bolo   okresnému   súdu   doručené   vyjadrenie   právneho   zástupcu navrhovateľky.

Dňa 1. októbra 1992 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľky.

Dňa 15. februára 1993 požiadal právny zástupca navrhovateľky o vytýčenie termínu pojednávania.

Dňa 16. marca 1993 požiadal právny zástupca navrhovateľky o vytýčenie termínu pojednávania.

Dňa 12. mája 1993 bol vytýčený termín pojednávania na 26. máj 1993.Dňa 26. mája 1993 sa uskutočnilo pojednávanie (účastníci boli prítomní).Dňa   11.   júna   1993   sa   uskutočnilo   pojednávanie   (odporca   nebol   prítomný). Na pojednávaní   bol   vyhlásený   rozsudok,   ktorým   došlo   k zrušeniu   podielového spoluvlastníctva tak, že nehnuteľnosti boli prikázané do vlastníctva navrhovateľky s tým, že je povinná vyplatiť odporkyňu.

Dňa   17.   júna   1993   bolo   okresnému   súdu   doručené   vyčíslenie   trov   právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľky.

Dňa 21. septembra 1993 bolo okresnému súdu doručené odvolanie odporkyne.Dňa 29. septembra 1993 sa k odvolaniu vyjadril právny zástupca navrhovateľky.Dňa   7.   októbra   1993   bola   odporkyňa   vyzvaná   na   zaplatenie   súdneho   poplatku za odvolanie.

Dňa 1. decembra 1993 bol spis doručený Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní.

Dňa   26.   mája   1994   bolo   krajskému   súdu   doručené   podanie   právneho   zástupcu navrhovateľky, ktorým urgoval vytýčenie pojednávania.

Dňa 2. júna 1994 bol krajským súdom vytýčený termín pojednávania na 13. jún 1994.Dňa 13. júna 1994 sa uskutočnilo pojednávanie na krajskom súde, na ktorom krajský súd uznesením č. k. 15 Co 556/93-39 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Dňa 3. augusta 1994 sa spis vrátil okresnému súdu. Dňa 18. januára 1995 okresný súd vyzval Obecný úrad V. na vyjadrenie k účelnému využitiu nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania. Okresný súd vyzval Obecný úrad D. na podanie správy o osobných a majetkových pomeroch odporkyne. Okresný súd vyzval Obecný úrad R. na podanie správy o osobných a majetkových pomeroch navrhovateľky.Dňa 1. februára 1995 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie Obecného úradu V.Dňa 6. februára 1995 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie Obecného úradu D.Dňa 9. februára 1995 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie Obecného úradu R.Dňa 19. marca 1996 bol spis pridelený na rozhodnutie sudkyni JUDr. A. Č.Dňa 6. mája 1996 bol vytýčený termín pojednávania na 23. máj 1996.Dňa 23. mája 1996 sa uskutočnilo pojednávanie (účastníci boli prítomní).Dňa 24. júla 1996 okresný súd ustanovil znalca z odboru ceny, ekonomika a odhady nehnuteľností.

Dňa   29.   júla   1996   požiadal   okresný   súd   navrhovateľku   o doručenie   aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností.

Dňa   20.   augusta   1996   okresný   súd   zaslal   znalcovi   list   vlastníctva   a požiadal o vypracovanie znaleckého posudku.

Dňa 5. novembra 1996 znalec podal na okresnom súde znalecký posudok.Dňa   11.   novembra   1996   okresný   súd   vyzval   účastníkov   konania   na   vyjadrenie k znaleckému posudku.

Dňa   20.   novembra   1996   bolo   okresnému   súdu   doručené   vyjadrenie   právneho zástupcu navrhovateľky k znaleckému posudku.

Dňa   25.   novembra   1996   bolo   okresnému   súdu   doručené   vyjadrenie   právneho zástupcu odporkyne k znaleckému posudku.

Dňa 29. novembra 1996 okresný súd uznesením rozhodol o znalečnom.Dňa 29. novembra 1996 okresný súd určil termín pojednávania na 9. január 1997.Dňa   27.   decembra   1996   bolo   okresnému   súdu   doručené   ospravedlnenie   neúčasti svedka J. A. na pojednávaní 9. januára 1997.

Dňa 9. januára 1997 sa uskutočnilo pojednávanie (účastníci boli prítomní).Dňa 6. februára 1997 sa uskutočnilo pojednávanie (účastníci boli prítomní).Dňa 26. februára 1997 bol vytýčený termín pojednávania na 14. marec 1997.Dňa   14.   marca   1997   sa   uskutočnilo   pojednávanie   (účastníci   boli   prítomní). Na pojednávaní   bol   vyhlásený   rozsudok,   ktorým   sa   podielové   spoluvlastníctvo   zrušilo a nehnuteľnosti   sa   prikázali   do   vlastníctva   navrhovateľky   s povinnosťou   vyplatiť odporkyňu.

Dňa   3.   apríla   1997   bolo   okresnému   súdu   doručené   vyčíslenie   trov   právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľky.

Dňa   29.   apríla   1997   bolo   okresnému   súdu   doručené   odvolanie   odporkyne   proti rozsudku okresného súdu.

Dňa 14. mája 1997 okresný súd vyzval odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie.

Dňa   12.   júna   1997   okresný   súd   vyzval   právneho   zástupcu   navrhovateľky, aby sa vyjadril k odvolaniu odporkyne.

Dňa 20. júna 1997 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľky k odvolaniu odporkyne.

Dňa 27. júna 1997 bol daný pokyn kancelárii na predloženie spisu krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.

Dňa 3. júla 1997 bol spis predložený krajskému súdu.Dňa   31.   marca   1998   právny   zástupca   navrhovateľky   urgoval   vytýčenie   termínu pojednávania na krajskom súde.

Dňa   14.   mája   1999   právny   zástupca   navrhovateľky   urgoval   vytýčenie   termínu pojednávania na krajskom súde.

Dňa 24. mája 1999 bol vytýčený termín pojednávania na 8. jún 1999.Dňa   8.   júna   1999   sa   uskutočnilo   pojednávanie na   krajskom   súde   (účastníci   boli prítomní).   Rozsudok   súdu   prvého   stupňa   bol   zrušený   a vec   mu   bola   vrátená   na   ďalšie konanie.

Dňa 6. septembra 1999 sa spis vrátil okresnému súdu.Dňa 8. júla 1999 bol spis pridelený na rozhodnutie sudkyni JUDr. V.Dňa   8.   januára   2001   bol   okresným   súdom   vytýčený   termín   pojednávania na 5. február 2001.

Dňa   24.   januára   2001   bolo   okresnému   súdu   doručené   ospravedlnenie   neúčasti právneho zástupcu odporkyne na pojednávaní vytýčenom na 5. február 2001.

Dňa   24.   januára   2001   okresný   súd   vyzval   právneho   zástupcu   odporkyne na oznámenie predpokladaného návratu za účelom určenia nového termínu pojednávania.Dňa 2. februára 2001 právny zástupca odporkyne oznámil okresnému súdu, že žiada o vytýčenie termínu pojednávania po 19. januári 2001.

Dňa 5. februára 2001 sa uskutočnilo pojednávanie (odporkyňa a jej právny zástupca neboli prítomní).

Dňa 5. marca 2001 sa uskutočnilo pojednávanie (účastníci boli prítomní).Dňa 6. mája 2002 okresný súd ustanovil znalca z odboru ceny, ekonomika a odhady nehnuteľností.

Dňa 31. mája 2002 bolo okresnému súdu doručené podanie, ktorým znalec zvolal ohliadku nehnuteľnosti na 14. jún 2002.

Dňa 15. júla 2002 znalec prevzal spis.Dňa 17. júla 2002 znalec doručil okresnému súdu znalecký posudok.Dňa   17.   júla   2002   okresný   súd   vyzval   právnych   zástupcov   účastníkov   konania na vyjadrenie k znaleckému posudku.

Dňa   26.   augusta   2002   sa   k znaleckému   posudku   vyjadril   právny   zástupca navrhovateľky.

Dňa 8. apríla 2003 okresný súd uznesením rozhodol o znalečnom.Dňa 13. apríla 2003 bol určený termín pojednávania.

Dňa 13. apríla 2003 okresný súd urgoval, aby sa právny zástupca odporkyne vyjadril k znaleckému posudku.

Dňa   28.   apríla   2003   došlo   okresnému   súdu   ospravedlnenie   neúčasti   právneho zástupcu odporkyne na pojednávaní 6. mája 2003.

Dňa 6. mája 2003 sa uskutočnilo pojednávanie (odporkyňa a jej právny zástupca neboli prítomní). Pojednávanie bolo odročené na 3. jún 2003.

Dňa   6.   mája   2003   okresný   súd   vyzval   právneho   zástupcu   odporkyne na zdokladovanie   neprítomnosti   na   pojednávaní   a na   zaujatie   stanoviska   k znaleckému posudku.

Dňa   3.   júna   2003   došlo   faxom   podanie   právneho   zástupcu   odporkyne,   v ktorom právny zástupca ospravedlňuje neprítomnosť na pojednávaní nariadenom na 3. jún 2003 z dôvodu, že na pojednávanie nebol predvolaný a o termíne sa dozvedel iba z telefonického rozhovoru so svojou klientkou v tento deň.

Dňa   3.   júna 2003   sa   uskutočnilo   pojednávanie (odporkyňa   a jej   právny   zástupca neboli prítomní).

Dňa 24. júna 2003 sa uskutočnilo pojednávanie (účastníci boli prítomní).Dňa 24. septembra 2003 bol určený termín ohliadky na 8. október 2003.Dňa 8. októbra 2003 sa uskutočnila ohliadka.Dňa 1. decembra 2003 bol okresným súdom vytýčený termín pojednávania.Dňa   1.   decembra   2003   boli   odporkyňa   a   navrhovateľka   vyzvané   na   predloženie dokladov   (list   vlastníctva   a zdokladovať   finančné   prostriedky   za   účelom   vyplatenia podielu).

Dňa   17.   decembra   2003   sa   uskutočnilo   pojednávanie   (odporkyňa   a jej   právny zástupca neboli prítomní). Na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok, ktorým sa podielové spoluvlastníctvo   vyporiadalo   tak,   že   nehnuteľnosti   boli   prikázané   do   vlastníctva navrhovateľky s povinnosťou vyplatiť odporkyňu.

Dňa 17. decembra 2003 bolo okresnému súdu doručené podanie právneho zástupcu odporkyne,   v ktorom   sa   uvádza,   že   mu   klientka   oznámila,   že   vzniesla   námietku predpojatosti, a z toho dôvodu žiada odročiť termín pojednávania na 17. december 2003.Dňa   18.   decembra   2003   bola   okresnému   súdu   doručená   námietka   predpojatosti zákonnej sudkyne vznesená odporkyňou.

Dňa 22. decembra 2003 bol odporkyňou zaplatený súdny poplatok za odvolanie.Dňa 3. marca 2004 podala odporkyňa odvolanie proti rozsudku okresného súdu.Dňa 8. marca 2004 nahliadol do spisu právny zástupca navrhovateľky, ktorý zároveň prevzal odvolanie odporkyne.

Dňa 15. marca 2004 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok na ocenenie nehnuteľností,   ktoré   sú   predmetom   sporu,   ktorý   (znalecký   posudok)   dala   vypracovať odporkyňa,   pretože   cenu   uvedenú   v znaleckom   posudku   vypracovanom   znalcom ustanoveným okresným súdom považovala za nízku.

Dňa 16. marca 2004 sa právny zástupca navrhovateľky vyjadril k odvolaniu.Dňa 29. apríla 2004 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní odporkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa a na rozhodnutie o námietke zaujatosti.Dňa 30. apríla 2004 krajský súd vec vrátil okresnému súdu.Dňa 14. mája 2004 bol spis doručený krajskému súdu.Dňa 25. mája 2004 sa zákonná sudkyňa vyjadrila k veci v intenciách, ktoré žiadal krajský súd. V úradnom zázname sa uvádza, že rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní 17. decembra 2003 a námietka predpojatosti došla okresnému súdu o deň neskôr.

Dňa 26. mája 2004 bol spis opäť predložený krajskému súdu na rozhodnutie.Dňa 16. júna 2004 krajský súd rozhodol o tom, že zákonná sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci.

Dňa 21. marca 2005 krajský súd uznesením vrátil vec súdu prvého stupňa. Dňa 27. júna 2005 bol spis doručený okresnému súdu.Dňa 12. augusta 2005 okresný súd uznesením ustanovil znalca z odboru stavebníctva, odvetvia oceňovania nehnuteľností.

Dňa   23.   septembra   2005   bol   spisový   materiál   zaslaný   znalcovi   za   účelom vypracovania znaleckého posudku.

Dňa 18. októbra 2005 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok.Dňa 2. novembra 2005 okresný súd uznesením rozhodol o znalečnom.Dňa 3. novembra 2005 bola vec pridelená na rozhodnutie sudkyni Mgr. A. S.

Ústavný súd zistil, že v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn. 5 C 1495/91 došlo   k zbytočným   prieťahom od   18.   januára   1995   (okresný   súd   požiadal   o vyjadrenie Obecné úrady D., R. a V.) do 6. mája 1996 (vytýčený termín pojednávania), t. j. v trvaní 15 mesiacov.

Ústavný súd zistil, že v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn. 5 C 1495/91 došlo   k zbytočným   prieťahom od   6.   septembra   1999   (okresnému   súdu   sa   vrátil   spis z krajského súdu) do   8. januára 2001 (bol vytýčený termín pojednávania), t. j. v trvaní 16 mesiacov.

Ústavný súd zistil, že v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn. 5 C 1495/91 došlo k zbytočným prieťahom od 26. júla 2002 (okresnému súdu došlo vyjadrenie právneho zástupcu   navrhovateľky)   do   8.   apríla   2003   (uznesenie   o znalečnom),   t.   j.   v trvaní 7 mesiacov.

Celkové prieťahy predstavujú dobu 3 rokov a 2 mesiacov.

Podľa   čl.   127   ods.   2   druhej   vety   ústavy   ak   porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Keďže k porušeniu základného práva došlo nekonaním okresného súdu, ústavný súd mu prikázal vo veci vedenej pod sp. zn. 5 C 1495/91 konať.

Sťažovateľka si uplatnila primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200 000 Sk. Svoj   návrh   na   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   odôvodnila   tak, že nekonaním okresného súdu je sťažovateľka v stave právnej neistoty.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,   priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Podľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha   primeraného   finančného   zadosťučinenia,   musí   uviesť   rozsah,   ktorý   požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.

Ústavný súd vyhovel návrhu sťažovateľky a vyslovil porušenie jej základného práva na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 5 C 1495/91 a prikázal okresnému súdu, ktorý jej právo   porušil,   aby   vo   veci   konal   bez   zbytočných   prieťahov.   Dovŕšením   opatrení smerujúcich zo strany ústavného súdu k odstráneniu stavu právnej neistoty bolo i priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 60 000 Sk. Ústavný súd vzal do úvahy predmet   sporu, jeho   zložitosť, dĺžku   jeho   trvania   a tiež   aj   spoluúčasť   sťažovateľky na vzniknutých prieťahoch. Výšku zadosťučinenia stanovil ústavný súd najmä s ohľadom na zistené obdobie nečinnosti okresného súdu a na vyššie uvedené kritériá riešenia zisteného porušenia základných práv, pričom vychádzal zo spisu okresného súdu.

Vo zvyšnej časti ústavný súd sťažnosti nevyhovel.

Sťažovateľka bola vo veci sčasti úspešná, a preto bolo potrebné rozhodnúť o náhrade trov konania okresným súdom.

Podľa   ustanovenia   §   11   ods.   2   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania pred ústavným súdom, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi.

Predmet   konania   –   ochrana   základných   ľudských   práv   a slobôd   –   je   v zásade nevyjadriteľný v peniazoch a je nezameniteľný s primeraným finančným zadosťučinením.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky   je   priemerná   mesačná   mzda   zamestnanca   hospodárstva   Slovenskej   republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Podľa oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky za prvý polrok 2004 bola priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky 15 008 Sk. Ústavný   súd   priznal   právnemu   zástupcovi   sťažovateľky   odmenu   za   dva   úkony právnej   služby,   a   to   prevzatie   a   prípravu   zastúpenia   vrátane   prvej   porady   a   napísanie sťažnosti. Podľa takto určených kritérií sú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vo výške 5 302 Sk (odmena za jeden úkon je 2 501 Sk plus režijný paušál 150 Sk za každý   úkon),   ktoré   ústavný   súd   zaviazal   okresný   súd   uhradiť   právnemu   zástupcovi sťažovateľky.

Z uvedených dôvodov ústavný rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto nálezu.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. novembra 2005