znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  III. ÚS 277/03-10

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí   senátu 17.   decembra 2003 predbežne prerokoval sťažnosť Ľ. D., bytom B., ktorou namieta prieťahy v súdnom konaní sp. zn. 1 Cb 161/94 vedenom na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, rozsudok Okresného   súdu   v Rimavskej   Sobote   sp.   zn.   1   Cb   161/94,   rozsudok   Krajského   súdu v Banskej Bystrici a neumožnenie vypočuť ďalších svedkov a súdneho znalca v súdnom konaní, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ľ. D.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. augusta 2003 doručená sťažnosť Ľ. D., bytom B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta prieťahy v súdnom konaní sp. zn. 1 Cb 161/94 vedenom na Okresnom súde v Rimavskej   Sobote (ďalej   len   „okresný   súd“), rozsudok okresného súdu   sp.   zn. 1 Cb 161/94, rozsudok Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   (ďalej   len   „krajský   súd“)   a neumožnenie   vypočuť ďalších svedkov a súdneho znalca v súdnom konaní.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a 2, ako aj v § 50 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Sťažovateľ v sťažnosti jasne a jednoznačne neuviedol, ktoré jeho ústavné práva boli porušené, presné označenie subjektu, proti ktorému sťažnosť smeruje, označenie konania subjektu, ktorým boli jeho ústavné práva porušené, kedy k porušeniu práva došlo a akého rozhodnutia ústavného súdu sa na tomto základe domáha.   K sťažnosti   nebolo   tiež   pripojené   splnomocnenie   pre   konkrétneho   právneho zástupcu.

Ústavný   súd   listom   zo   7.   novembra   2003   (doručeným   sťažovateľovi   podľa doručenky 13. novembra 2003) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj na skutočnosť, že jeho sťažnosť tieto zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Vyzval ho, aby v lehote 14 dní od doručenia výzvy doplnil svoju sťažnosť tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Lehota na doplnenie sťažnosti márne uplynula 28. novembra 2003.

Sťažovateľ   však   svoju   sťažnosť   nedoplnil   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. V zmysle § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom   alebo   komerčným právnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2, ako aj § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu zo 7. novembra 2003 nedostatky svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z vyššie   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   podľa   § 25   ods.   2   zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. decembra 2003