znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 275/09-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. septembra 2009 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti R., a. s., K., zastúpenej advokátom JUDr. J. D., B., pre namietané porušenie základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy   Slovenskej   republiky   v spojení   s čl.   1   ods.   1   a čl. 51   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky uznesením Okresnej prokuratúry Košice I č. k. 1 Pv 748/08-20 z 30. apríla 2009 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti R., a. s., K.,   o d m i e t a   pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. júla 2009 doručená   sťažnosť   spoločnosti   R.,   a.   s.,   K.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   zastúpenej advokátom   JUDr.   J.   D.,   B.,   pre namietané   porušenie   základného práva   na   inú   právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 51 ods. 1 ústavy uznesením Okresnej prokuratúry Košice I (ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k. 1 Pv 748/08-20 z 30. apríla 2009.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla: «N. dňa 7. 4. 2008 doručila sťažovateľovi poverenie viceguvernéra N. Ing. M. B., č. ODO-3548/2008 zo dňa 14. 3. 2008 na výkon dohľadu nad činnosťou P., a. s. (taký bol názov sťažovateľa do 31. decembra 2008). Na základe uvedeného poverenia bol vykonaný dohľad   nad   činnosťou   poisťovne   R.,   kde   boli   sprístupnené   viaceré   databázy   poistných zmlúv...

Podpis   je   jednou   zo   zákonom   predpísaných   náležitosti   poverenia   na   výkon bankového dohľadu.

Pri   následnom   porovnávaní   jednotlivých   podpisov   viceguvernéra   N.   Ing.   M.   B, s podpisom na poverení zo dňa 14. 3. 2008 sťažovateľ získal podozrenie, že ide o podpisy rôznych osôb a podpis uvedený na doručenom poverení bol použitý ako keby bol pravý. Sťažovateľ požiadal o vypracovanie znaleckého posudku PhDr. V. M., P. Sťažovateľ oslovil   znalkyňu   z   odboru   kriminalistika   pôsobiacu   v   Českej   republike   z   dôvodu, že vzhľadom na postavenie osoby, o ktorej podpis ide (viceguvernér N.), spor vyvolával ošemetnú   situáciu   pre   znalcov   zapísaných   do zoznamu   vedeného   Ministerstvom spravodlivosti SR podľa zák. č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov...

V   okolnostiach   prípadu   znalkyňa   PhDr.   V.   M.   vyhotovila   znalecký   posudok, č. 1717/2008   zo   dňa   9.   6.   2008,   ktorý   mal   náležitosti   ustanovené   čl.   4   ods.   1   Zmluvy č. 193/1993 Z. z. Znalkyňa v znaleckom posudku konštatovala:

„Na základě vyhodnocení provedené komparace lze konstatovat, že zjištěné rozdíly prokazují padělání, a to i přes částečně odlišnou stavbu porovnávaných podpisů a s tím související sníženou srovnatelnost s delšími spornými podpisy.

Rozdílné znaky jsou četné a byly nalezený v různých hlediscích zkoumání. Jejich hodnota dovoluje vyslovit negativní závěr ohledně pravosti v kategorické rovině. Všechny sporné   podpisy   jsou   tak   hodnoceny   jako   padělky   částečně   napodobeného,   částečně smyšleného   charakteru,   protože   jejich   pisatel   neusiloval   o   přesné   napodobení   běžného podpisu oprávněné osoby.“

Sťažovateľ   na   základe   znaleckého   posudku   okamžite   podal   podnet   na   začatie trestného   stíhania   vo   veci   prečinu   falšovania   a   pozmeňovania   verejnej   listiny,   úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona.

Uznesením   povereného   príslušníka   Obvodného   oddelenia   Policajného   zboru   K., sp. zn. ORP-3147/SM-KE-2008 zo dňa 8. augusta 2008 sa začalo trestné stíhanie v tejto veci... Sťažovateľ dňa 20. marca 2009 dostal uznesenie povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru K., sp. zn. ORP-3147/SM-KE-2008 zo 17. 3. 2009, ktorým poverený   príslušník   policajného   zboru   zastavil   podľa   §   215   ods.   1   písm.   a)   Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona s odôvodnením, že je nepochybné, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie, sa nestal.

Proti   tomuto   uzneseniu   sťažovateľ   podal   sťažnosť   v   lehote   určenej   Trestným poriadkom,   ktorou   namietol   zákonnosť   rozhodnutia   povereného   príslušníka   Policajného zboru. Okresná prokuratúra Košice I o sťažnosti rozhodla uznesením zo dňa 30. 4. 2009, sp. zn. 1 Pv 748/08-20, ktoré bolo sťažovateľovi doručené dňa 15. mája 2009.

Uznesenie   Okresnej   prokuratúry   Košice   I,   sp.   zn.   1   Pv   748/08-20   pozostávalo z výroku o dvoch bodoch.

Okresná   prokuratúra   Košice   I   v   bode   I   uznesenia   zrušila   uznesenie   povereného príslušníka   Obvodného   oddelenia   Policajného   zboru   K.,   sp.   zn. OPP-3147/SM-KE-2008 zo dňa 17. 3. 2009 z dôvodu, že poverený príslušník nepostupoval v súlade s § 215 ods.   1 písm.   a) Trestného poriadku, nakoľko skráteným vyšetrovaním nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo.

Okresná prokuratúra Košice I v bode II uznesenia zastavila trestné stíhame vedené za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, lebo je nepochybné, že preskúmavaný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Okresná prokuratúra Košice I takto rozhodla, lebo „aj prípadné konanie spočívajúce iba v sfalšovaní podpisu viceguvernéra na poverení, ktoré bolo preukázateľne vydané N. a na podklade ktorého boli poverení výkonom dohľadu zamestnanci N., nenapĺňa skutkovú podstatu   prečinu   falšovania   a pozmeňovania   verejnej   listiny,   úradnej   pečate,   úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona.»

Sťažovateľka je toho názoru, že namietané uznesenie okresnej prokuratúry porušuje jej základné právo na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 a čl. 1 ods. 1 ústavy. Porušenie svojich práv vidí v tom, že okresná prokuratúra uznesením č. k. 1 Pv 748/08-20 z 30. apríla 2009 zastavila trestné stíhanie vedené za prečin falšovania a   pozmeňovania   verejnej   listiny,   úradnej   pečate,   úradnej   uzávery,   úradného   znaku   a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona. Oznamovateľom trestného činu bola sťažovateľka.

Na   základe   uvedeného   sťažovateľka   navrhla,   aby   ústavný   súd   v náleze   vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení   s čl.   51   ods.   1   a čl.   1   ods.   1   ústavy   uznesením   okresnej   prokuratúry č. k. 1 Pv 748/08-20   z 30.   apríla   2009,   zrušil   uznesenie   okresnej   prokuratúry č. k. 1 Pv 748/08-20   z 30.   apríla   2009,   priznal   sťažovateľke   primerané   finančné zadosťučinenie vo výške 1 500 € a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu.

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.

Podľa § 25 ods. 2 tohto zákona návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením bez ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.

Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho   práva   na   nezávislom   a   nestrannom   súde   a   v   prípadoch   ustanovených   zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa čl. 51 ods. 1 ústavy domáhať sa práv uvedených v čl. 35, 36, čl. 37 ods. 4, čl. 38 až 42 a čl. 44 až 46 tejto ústavy sa možno len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú.

Predmetom   sťažnosti   je   nespokojnosť   s rozhodnutím   okresnej   prokuratúry,   ktorá rozhodovala   o sťažnosti   proti   uzneseniu   povereného   príslušníka   Obvodného   oddelenia Policajného zboru K. sp. zn. ORP-3147/SM-KE-2008 zo 17. marca 2009 tak, že zrušila uznesenie o prerušení trestného stíhania a podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku konanie zastavila.

Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Namietané porušenie základného práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 51 ods. 1 ústavy teda automaticky nezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich.

Pokiaľ   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   fyzickej   osoby   alebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov   nápravy   pred   iným   súdom,   musí   takúto   sťažnosť   odmietnuť   z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (I. ÚS 103/02).

Z uvedeného vyplýva, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha právomoc   ústavnému   súdu   zaoberať   sa   porušením   základného   práva   alebo   slobody za predpokladu,   že   právna   úprava   takémuto   právu   neposkytuje   účinnú   ochranu (mutatis mutandis I. ÚS 78/99).

Podstatou   účinnej   ochrany   základných   práv   a slobôd   občana   je   okrem   iného aj opravný   prostriedok,   ktorý   má   fyzická   osoba   alebo   právnická   osoba   k dispozícii vo vzťahu k tomu základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých sa namieta, a ktorý jej umožňuje odstrániť ten stav, v ktorom vidí porušenie svojho základného práva alebo slobody (I. ÚS 36/96).

Ústavný súd konštatuje, že prokurátorka okresnej prokuratúry v poučení uznesenia č. k. 1 Pv 748/08-20 z 30. apríla 2009 uvádza, že proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Trestného poriadku).

Toto   poučenie   sa   podľa   názoru   ústavného   súdu   výslovne   vzťahuje   na   výrok uznesenia   označený   ako „I.“,   ktorým   bolo   zrušené   uznesenie   povereného   príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru K. o prerušení trestného stíhania.

V bode uznesenia označenom ako „II.“ prokurátorka okresnej prokuratúry konala podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, keď trestné stíhanie zastavila, pretože uvedený skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa ustanovenia § 215 ods. 5 Trestného poriadku uznesenie o zastavení trestného stíhania treba doručiť obvinenému a poškodenému.

Podľa ustanovenia § 215 ods. 6 Trestného poriadku poškodený môže proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania okrem odseku 1 písm. f) podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Uznesenie   o zastavení   trestného   stíhania   bolo   doručené   sťažovateľke,   ktorá   mala účinný prostriedok ochrany svojich základných práv a slobôd v sťažnosti podľa ustanovenia §   215   ods.   6   Trestného   poriadku   pred   nadriadenou   prokuratúrou   (I.   ÚS   104/02), ktorú sťažovateľka nevyužila, a tým z dôvodu subsidiarity, ktorý vyplýva z poslednej vety čl. 127 ods. 1 ústavy, znemožnila ústavnému súdu vo veci konať.

Vzhľadom na princíp subsidiarity, ktorý vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný súd nemá teda právomoc preskúmavať napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry, ktoré má podľa zákonnej úpravy preskúmavať krajská prokuratúra.

Nad rámec uvedeného ústavný súd zdôrazňuje, že podľa ustanovenia § 193 ods. 2 Trestného poriadku ako oneskorenú nemožno zamietnuť sťažnosť, ktorú oprávnená osoba podala oneskorene len preto, že sa spravovala nesprávnym poučením, ktoré jej bolo dané pri oznámení uznesenia.

Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľka má možnosť podať sťažnosť, a teda účinným prostriedkom si brániť svoje základné práva a slobody.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde   odmietnuť   pre   nedostatok   právomoci   ústavného   súdu   na   jej   prerokovanie (I. ÚS 236/06, IV. ÚS 114/07).

Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bez ďalšieho právneho významu zaoberať sa ďalšími nárokmi sťažovateľky v nej uvedenými.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. septembra 2009