znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 274/05-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. októbra 2005 predbežne prerokoval sťažnosť P. B. ml., L., v ktorej namietal porušenie svojich ústavných práv   rozhodnutím   Okresného   súdu   Prievidza   č.   k.   5   C   221/03-36   z 10.   marca   2005 a rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17 Co 68/05-42 z 9. mája 2005, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. B. ml. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 25. júla 2005 doručené   podanie   P.   B.   ml.,   L.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   v ktorom   namietal   porušenie svojich ústavných práv rozhodnutím Okresného súdu Prievidza (ďalej len „okresný súd“) č. k. 5 C 221/03-36 z 10. marca 2005 a rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k. 17 Co 68/05-42 z 9. mája 2005.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   uviedol,   že   namietané   rozhodnutia   okresného a krajského   súdu   sú „...   v rozpore   s ustanovením   §   104   ods.   2   Občianskeho   súdneho poriadku v nadväznosti na ustanovenie § 109 ods. 1 písm. b) prvej vety a ods. 2 písm. c), v ktorom treba pokračovať, a nie ho zastaviť. Ak aj v predmetnej veci správny orgán zaujme stanovisko, aj tak si len v zmysle ustanovenia § 135 ods. 2 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku   môže   súd   takýto   dôkaz   posúdiť   sám   a nie   z neho   vychádzať.   Teda   je   právne relevantným dôkazom vzhľadom na mnou predložené dôkazy súdu“.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti sťažovateľ žiada „... aby (ústavný súd) vo veci odložil vykonanie napadnutého zásahu, vydal nález o porušení dotknutého ústavného práva   a prikázal   opustiť   od   porušenia   ústavného   práva   s udaním   škody   a nahradení všetkých trov konania...“.

Sťažnosť sťažovateľa vo forme podania doručeného ústavnému súdu 25. júla 2005 nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred   ústavným   súdom uvedené najmä v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti sťažovateľa nebolo pripojené splnomocnenie pre právneho zástupcu na zastupovanie sťažovateľa pred ústavným súdom podľa ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. V sťažnosti sťažovateľa ďalej nebolo uvedené presné znenie petitu, ktoré základné práva boli podľa jeho názoru porušené, kedy a akým konaním k tomuto porušeniu došlo, ako aj jednoznačné určenie, ktoré orgány jeho ústavné práva porušili.

Ústavný súd výzvou zo 4. augusta 2005 (doručenou sťažovateľovi podľa doručenky 8. augusta 2005) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj skutočnosť, že jeho sťažnosť zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Sťažovateľ bol vyzvaný, aby v lehote 21 dní od doručenia výzvy doplnil svoju sťažnosť tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   však   svoju   sťažnosť   nedoplnil   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu zo 4. augusta 2005 nedostatky sťažnosti neodstránil, hoci   bol na možnosť odmietnutia   sťažnosti   podľa   ustanovenia   § 25   ods.   2 zákona   o   ústavnom   súde   upozornený.   Ústavná   sťažnosť   v súčasnosti   nespĺňa   zákonom predpísané náležitosti, a ak by sa sťažovateľ v budúcnosti obrátil na ústavný súd, tak ich musí spĺňať.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. októbra 2005