znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 273/09-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu 8. septembra 2009   predbežne   prerokoval   sťažnosť   J.   D.   a E.   D.,   obaja   bytom   V., zastúpených advokátom JUDr. R. S., D., vo veci namietaného porušenia ich základného práva   na   súdnu   a inú   právnu   ochranu   a   domáhať   sa   svojho   práva   na   nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej republiky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote a na spravodlivé súdne konanie   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 29 Cb/7/2008 a postupom predsedníčky Okresného súdu Trenčín pri vybavovaní ich sťažnosti a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. D. a E. D. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 20. augusta 2009   doručená   sťažnosť   J.   D.   a E.   D.   (ďalej   len   „sťažovatelia“),   ktorou namietali porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu a domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“),   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote a na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp. zn.   29 Cb/7/2008   a postupom   predsedníčky okresného súdu pri vybavovaní ich sťažnosti.

Zo   sťažnosti   a z   jej   príloh   vyplýva,   že   sťažovatelia   podali   na   okresnom   súde 18. augusta 2008 „žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu“. Podľa nich v označenej právnej veci evidovanej okresným súdom dosiaľ nebol od podania návrhu vykonaný žiaden právne relevantný procesný úkon.

Sťažovatelia preto podali 29. júna 2009 aj sťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní, na ktorú predsedníčka okresného súdu odpovedala podaním z 30. júla 2009 iba stručne tak, že v predmetnej veci je určený termín pojednávania na 16. september 2009.

Na   základe   uvedeného   sa   sťažovatelia   domáhajú,   aby   ústavný   súd   rozhodol, že postupom okresného súdu v uvedenom konaní a postupom predsedníčky okresného súdu v konaní   o vybavení   sťažnosti   bolo   porušené   ich   základné   právo   na prerokovanie   veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie, prikázal okresnému súdu konať v ich právnej veci bez zbytočných prieťahov, priznal im finančné zadosťučinenie (každému po 10 000 €) a úhradu trov konania.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na prerokovanie ktorých ústavný súd nemá právomoc, sťažnosti, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné sťažnosti alebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene môže ústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavný súd odmietnuť sťažnosť aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnená.

1. Ústavný   súd   zo   sťažnosti   a z   jej   príloh   zistil,   že   sťažovatelia   prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním z 29. júna 2009 zaslali predsedníčke okresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní, na ktorú im odpovedala vyjadrením sp. zn. Spr 2075/09 z 30. júla 2009. V tomto podaní okrem iného uviedla:

„Po   preskúmaní   spisu   Vám   oznamujem,   že   v predmetnej   veci   je   vytýčený   termín pojednávania na deň 16. septembra 2009. Písomné predvolanie Vám bude v najbližšej dobe doručené.“

Na základe týchto zistení ústavný súd dospel k názoru, že hoci sťažovatelia podali predtým, ako sa obrátili na ústavný súd (20. august 2009), sťažnosť na prieťahy v konaní (29. júna 2009), takéto využitie právneho prostriedku nápravy podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažovateľmi aj so zreteľom na to, že odpoveď na ich sťažnosť im bola doručená   iba   v   auguste 2009,   nepredstavuje   dostatočný   časový   priestor   na   poskytnutie možnosti napadnutému všeobecnému súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený jeho   nečinnosťou.   Okresný   súd   navyše   vo   svojom   vyjadrení   ubezpečil   sťažovateľov, že vo veci je určený termín pojednávania na 16. september 2009.

Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť bola ústavnému súdu podaná v danom prípade predčasne, a to v čase, keď ešte nebolo možné dospieť k záveru, že by vyčerpanie právneho prostriedku, ktorý zákon sťažovateľom na ochranu ich práv účinne poskytuje a na použitie ktorého   sú   oprávnení   podľa   osobitných   predpisov,   bolo   bezúspešné   a   neprinieslo   nimi sledovaný cieľ.

Ústavný súd k tomu ďalej uvádza, že namietané konanie na okresnom súde trvalo do podania sťažnosti ústavnému súdu iba 12 mesiacov. Túto dobu ústavný súd zásadne nepovažuje   za   dobu   relevantne   zasahujúcu   do   ich   základného   práva   na   konanie bez zbytočných prieťahov (napr. m. m. IV. ÚS 200/03).

Ústavný súd však pripomína, že prípadne dlhšie obdobie nečinnosti všeobecného súdu, prípadne iné jeho konanie (neefektívny, nesústredený postup súdu), ktoré by boli v príčinnej súvislosti s porušovaním základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, by nemuseli byť prekážkou prípustnosti   opätovného   konania   a rozhodovania   vo   veci   samej   podľa   §   24   zákona o ústavnom súde. Dlhšie obdobie (táto otázka závisí od povahy veci) by totiž mohlo založiť inú kvalitu posudzovania zbytočných prieťahov v súdnom konaní.

Vychádzajúc   z   uvedeného,   ako   aj   zo svojej   rozhodovacej   činnosti   ústavný   súd zastáva   stanovisko,   že   podanie   predmetnej   sťažnosti   bolo   v danom   prípade   zo   strany sťažovateľov iba formálnym úkonom, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak takáto sťažnosť mohla mať, ak by predsedníčka okresného súdu dostala primeranú lehotu na prijatie opatrení proti zbytočným prieťahom v napadnutom konaní (m. m. IV. ÚS 278/04, IV. ÚS 74/05, IV. ÚS 48/06, III. ÚS 296/07).

Ústavný súd preto podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodol o tejto časti sťažnosti tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

2. Obdobne   aj   z argumentácie   sťažovateľov   uvedenej   v sťažnosti   vyplýva, že k porušeniu označených práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru malo dôjsť   v dôsledku   toho,   že   predsedníčka   okresného   súdu   pri   vybavovaní   ich   sťažnosti ju nevybavila   riadne   podľa zákona   č.   757/2004   Z.   z.   o súdoch   a o zmene   a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).

Podľa   § 63   zákona   o súdoch   sťažnosti   vybavuje   predseda   príslušného   súdu, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Sťažnosti na predsedu súdu vybavuje predseda súdu vyššieho stupňa.

Podľa   §   67   ods.   1   písm.   a)   zákona   o súdoch   ak   je   sťažovateľ   toho   názoru, že sťažnosť, ktorú podal na príslušnom orgáne súdu, nebola ním riadne vybavená, môže požiadať do 30 dní od doručenia odpovede, s ktorou nie je spokojný, predsedu krajského súdu o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom okresného súdu alebo podľa písm. b) tohto   ustanovenia   ministerstvo   o   prešetrenie   vybavenia   sťažnosti   predsedom   krajského súdu...

Podľa   § 68   zákona   o   súdoch   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak,   použije sa na vybavovanie   sťažností   osobitný   zákon,   ktorým   je   zákon   č. 152/1998   Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov.

Keďže   sťažovatelia   v   sťažnosti   nepreukázali,   či   využili   tieto   účinné   právne prostriedky nápravy, ústavný súd odmietol aj túto časť sťažnosti pre neprípustnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších nárokoch uplatnených sťažovateľmi.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. septembra 2009