znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 273/04-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. septembra 2004   predbežne   prerokoval   sťažnosť   JUDr.   Vladimíra   Hajduka,   M.,   ktorou   namieta porušenie   svojho   práva   na   nedotknuteľnosť   obydlia   podľa   čl.   21   ods.   1,   práva   na spravodlivý   proces   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky   a práva   na   rešpektovanie   súkromného   a rodinného   života   podľa   čl.   8   ods.   1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresnej prokuratúry v Michalovciach č. k. Pv 2198/2003-7 z 10. novembra 2003, a jeho žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. Vladimíra Hajduka   o d m i e t a   ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júla 2004 doručená sťažnosť JUDr. Vladimíra Hajduka, M. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie   svojho   práva   na   nedotknuteľnosť   obydlia   podľa   čl. 21   ods.   1,   práva   na spravodlivý   proces   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky   (ďalej len „ústava“) a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa   čl.   8   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len „dohovor“)   Okresnou   prokuratúrou   v   Michalovciach   (ďalej   len   „okresná   prokuratúra“) uznesením   č.   k.   Pv   2198/2003-7   z 10.   novembra   2003   o postúpení   veci,   v ktorej   bolo uznesením   policajného   orgánu   Obvodného   oddelenia   Policajného   zboru   Michalovce zo 16. septembra 2003 sp. zn. ORP-914/Mi-2003 začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal byť spáchaný tým,   že   L.   S.,   M.,   1.   augusta   2003   v čase   okolo   17.30   h   pred   dverami   bytu vulgárne nadával majiteľovi bytu JUDr. V. H. Dôvodom pre postúpenie veci na prejednanie Okresnému   úradu   Michalovce,   odboru   všeobecnej   vnútornej   správy,   podľa   okresnej prokuratúry   bolo,   že „...   výsledky   prípravného   konania   ukazujú,   že   v tejto   veci   nejde o vyššie uvedený ani iný trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol tento orgán prejednať ako   priestupok   proti   občianskemu   spolunažívaniu   podľa   §   49   ods.   1   písm.   d)   Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov“.

Porušenie svojich práv vidí sťažovateľ v nasledovnom, ním opísanom a čiastočne z príloh sťažnosti vyplývajúcom skutkovom stave.

Dňa 1. augusta 2003 jeho sused L. S. v podnapitom stave vošiel k nemu do bytu, kde ho pred deťmi napadol a „... snažil sa chytiť ho pod krk...“. Obvodné oddelenie Policajného zboru Michalovce uznesením sp. zn. ČVS: ORP-914/Mi-2003 zo 16. septembra 2003 začalo podľa § 100 ods. 1 Trestného zákona trestné stíhanie voči uvedenému susedovi sťažovateľa. Toto   trestné   konanie   skončilo   napadnutým   uznesením   okresnej   prokuratúry   č. k. Pv 2198/2003-7   z 10.   novembra   2003.   Porušenie   označených   práv   vidí   v napadnutom uznesení   o postúpení   veci,   ako   aj   v   nečinnosti   dozorujúcej   prokurátorky,   keď   okresná prokuratúra   podľa   sťažovateľa   nezabezpečila   dôkazy   o trestnom   čine   vykonateľné   jeho konfrontáciou   s páchateľom   a výsluchom   jeho   dvoch   maloletých   detí   ako   svedkov. Sťažovateľ   vyslovuje   podozrenie,   že   v danom   prípade   došlo   ku   korupcii,   lebo   videl opakovane rozprávať suseda, ktorý ho napadol, a jeho manželku so svokrou prokurátorky. Tvrdí, že mu okresná prokuratúra znemožnila dokázať pravdu a poukazuje na rozdiely opisu skutku   v napadnutom   uznesení   a skutočného   priebehu   udalosti.   Uvádza,   že   sused   ho i neskoršie   napadol   a vulgárne   mu   nadával.   Opísané   udalosti   viedli   k   strachu   jeho   detí zo suseda.

Uznesenie okresnej prokuratúry č. k. Pv 2198/2003-7 napadol sťažovateľ riadnym opravným prostriedkom, sťažnosťou, pričom zo sťažnosti sťažovateľa nevyplýva, či a ako bola jeho sťažnosť Krajskou prokuratúrou   Košice   vybavená. Okresný úrad Michalovce, odbor všeobecnej vnútornej správy, sťažovateľovu vec vybavil rozhodnutím č. 2004/01496 o zastavení   konania vo   veci   priestupku   voči   občianskemu   spolunažívaniu. Krajský   úrad v Košiciach vybavil sťažovateľovu sťažnosť proti nečinnosti Okresného úradu Michalovce v uvedenom priestupkovom konaní doručenou Krajskému úradu v Košiciach 17. mája 2004 ako   neopodstatnenú   oznámením   o vybavení   sťažnosti   č.   k.   41/2004-sť.,   ktoré   bolo sťažovateľovi   podľa   jeho   vlastného   tvrdenia   doručené   2.   júna   2004.   Od   tohto   dátumu sťažovateľ odvodzuje začiatok plynutia dvojmesačnej lehoty na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy.

Sťažovateľ   žiada,   aby   ústavný   súd   deklaroval   porušenie   jeho   uvedených   práv a priznal mu primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500 000 Sk.

Ústavný súd sťažnosť predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu podľa § 25 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Skúmal pri tom, či má na jej prerokovanie právomoc, či sťažnosť má náležitosti predpísané v § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, či nie je neprípustná, podaná niekým zjavne neoprávneným alebo oneskorene, ako aj to, či nie je zjavne neopodstatnená.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje.

Uznesenie okresnej   prokuratúry   č.   k.   Pv   2198/2003-7   z 10.   novembra   2003   bolo možné napadnúť sťažnosťou na základe § 171 ods. 2 druhej vety Trestného poriadku, o čom bol sťažovateľ riadne poučený a túto možnosť podľa   jeho vlastného tvrdenia aj využil. Rozhodnutie,   ktoré   možno   napadnúť   pre   sťažovateľa   dostupným   a účinným   opravným prostriedkom, nemožno napadnúť v konaní pred ústavným súdom. Sťažovateľ neuvádza ako Krajská prokuratúra v Košiciach vybavila jeho sťažnosť a jej rozhodnutie ani nenapadá.

Neprípustnosť   sťažnosti   nemožno   odstrániť,   a preto   ústavný   súd   nevyzýval sťažovateľa na odstránenie ďalších nedostatkov.

Sťažovateľ zároveň požiadal ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov   pre   konanie o jeho sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy. Svoju   žiadosť   odôvodnil svojimi osobnými a majetkovými pomermi a problémami so získaním advokáta majúceho skúsenosti   s konaním   pred   ústavným   súdom.   Ku   žiadosti   priložil   fotokópiu   potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov a na ustanovenie zástupcu v právnej veci.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 30 a § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho   poriadku   môže   ústavný   súd   ustanoviť   fyzickej   osobe   alebo   právnickej   osobe právneho zástupcu, advokáta, ak taká osoba o to požiada, ak to odôvodňujú jej pomery a nejde   o zrejme   bezúspešné   uplatňovanie   nároku   na   ochranu   ústavnosti.   Tieto   tri predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom musia byť splnené súčasne. Ak hoci len jeden z týchto predpokladov nie je splnený, nemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu vyhovieť.

Neprípustnosť   sťažnosti   znamená,   že   v danom   prípade   ide   o zjavne   bezúspešné uplatňovanie   nároku   na   ochranu   ústavnosti.   Pretože   bola   sťažnosť   odmietnutá   ako neprípustná, nebolo už potrebné rozhodovať o žiadosti   o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. septembra 2004