znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 270/08-40

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   15.   októbra   2008 v senáte zloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka a zo sudcov Jána Auxta a Rudolfa Tkáčika prerokoval sťažnosť M. K., K., D. Š., Ž., J. S., O., J. S., K., E. P., O., M. Š., K., D. O., K., D.   T.,   K., J.   K.,   K., J.,   K., a A.   T.,   K.,   zastúpených   advokátkou   JUDr.   E.   H.,   Ž., pre namietané   porušenie   ich   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu Čadca   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   12   C   379/2002   (pôvodne   vedenom   pod   sp.   zn. Nc 2359/99) a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo M. K., D. Š., J. S., J. S., E. P., M. Š., D. O., D. T., J. K., J. K. a A. T.   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Čadca   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 12 C 379/2002 (pôvodne vedenom pod sp. zn. Nc 2359/99)   p o r u š e n é   b o l o.

2.   Okresnému   súdu Čadca   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   12   C   379/2002 p r i k a z u j e   konať bez zbytočných prieťahov.

3. M. K., D. Š., J. S., J. S., E. P., M. Š., D. O., D. T., J. K., J. K. a A. T.   p r i z n á v a primerané   finančné   zadosťučinenie   každému   po   40   000   Sk   (slovom   štyridsaťtisíc slovenských   korún),   ktoré   je   Okresný   súd   Čadca   p o v i n n ý   vyplatiť   im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4.   Okresný   súd   Čadca   j e   p o v i n n ý   uhradiť   trovy   právneho   zastúpenia M. K., D. Š., J. S., J. S., E. P., M. Š., D. O., D. T., J. K., J. K. a A. T. na účet ich advokátky JUDr.   E.   H.,   Ž.,   v   sume 66   898   Sk   (slovom šesťdesiatšesťtisícosemstodeväťdesiatosem slovenských korún) do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

5. Vo zvyšnej časti sťažnosti M. K., D. Š., J. S., J. S., E. P., M. Š., D. O., D. T., J. K., J. K. a A. T.   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   podľa   §   25   ods.   3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   uznesením   č.   k.   III.   ÚS   270/08-24 z 3. septembra 2008 prijal na ďalšie konanie sťažnosť M. K., D. Š., J. S., J. S., E. P., M. Š., D.   O.,   D.   T.,   J.   K.,   J.   K.   a A. T.   (ďalej   aj   „sťažovatelia“)   pre   namietané   porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   postupom   Okresného   súdu   Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 379/2002 (pôvodne vedenom pod sp. zn. Nc 2359/99) o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

Zo sťažnosti vyplýva, že:

«Návrhom zo dňa 01. 12. 1999, ktorý bol Okresnému súdu v Čadci doručený dňa 14. 12.   1999   sa   žalobcovia   v   rade   1/   až   17/   (medzi   nimi   sťažovatelia   v   rade   1/-   9/ ako navrhovatelia   v   rade   2/,   3/,   4/,   7/, 8/,   9/,   11/,   13/,   15/   a   právna   predchodkyňa sťažovateľov v rade 10/ a 11/ ako navrhovateľka v rade 1/) domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. K., pričom svoj návrh odôvodnili tým, že osvedčenie   o   vydržaní   vlastníckeho   práva   žalovaného   J.   Š.,   K.   k   predmetným nehnuteľnostiam   bolo   získané   na   základe   uvedenia   nepravdivých   tvrdení   žalovaného. Ako účastníci   na   strane   žalobcov   boli   v   samotnej   žalobe   okrem   žalobkyne   v   rade   1/ ako žalobcovia   v rade   2/ až 17/   uvedené všetky fyzické   osoby,   ktorých spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam vyplývalo z pôvodných zápisov v pozemkovej knihe resp. ich právni nástupcovia. Na základe podaného návrhu sa na Okresnom súde v Čadci začalo konanie vedené pod sp. zn. Nc 2359/99.

Jediné pojednávanie vo veci, konané dňa 28. 06. 2002, bolo po krátkom vypočutí účastníkov   odročené   na   neurčito   za   účelom   pripojenia   listinných   dôkazov. PZ navrhovateľov doručila listinné dôkazy dňa 04. 07. 2002.

Na základe pokynu sudcu zo dňa 29. 07. 2002 bola vec dňa 30. 07. 2002 prevedená do registra „C“, od ktorého okamihu sa konanie vedie pod sp. zn. 12C/379/2002.

Súd následne uznesením č. k. 12C/379/2002-135 zo dňa 07. 01. 2003, doručeným PZ navrhovateľov 11. 02. 2003, ustanovil znalca na podanie znaleckého posudku v osobe Ing. A. B., súčasne navrhovateľom v rade 1/ - 17/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 6.000,- Sk. PZ navrhovateľov podaním zo dňa 25. 02. 2003 oznámila zloženie zálohy na trovy znalca. Z dôvodu podania námietok voči osobe znalca odporcom dňa 13. 02. 2003, súd tieto zaslal na vyjadrenie navrhovateľom, ktorá výzva bola PZ navrhovateľov doručená dňa 10. 06. 2003,   súčasne   vyzval   odporcu   na   predloženie   dôkazov   k   tvrdeniam   v   osobe   znalca. Vyžiadané vyjadrenia boli súdu doručené dňa 01. 07. 2003, doplnenie zaslal PZ odporcu dňa   17.   07.   2003.   Uznesením   zo   dňa   11.   11.   2003   č.   k.   12C/379/2003-161   súd zrušil ustanoveného znalca Ing. A. B. a ustanovil nového znalca Ing. J. L. Ustanovený znalec požiadal   súd   o   zbavenie   povinnosti   vypracovať   znalecký   posudok   dňa   05.   12.   2003. Uznesením súdu č. k. 12C/379/2002-164 zo dňa 15. 04. 2004 bolo zrušené jeho ustanovenie za znalca a bol ustanovený ďalší znalec Ing. M. K.

Dňa   04.   06.   2004   oznámila   PZ   navrhovateľov   súdu   úmrtie   odporcu,   súčasne požiadala   súd,   aby   do   okruhu   účastníkov   na   strane   odporcov   pripustil   na   základe generálnej   sukcesie   právneho   nástupcu   zomrelého.   Súd   následne   žiadal   o   zaslanie úmrtného listu dňa 30. 08. 2004.

Dňa   03.   08.   2005   súd   uznesením   č.   k.   12C/379/2002-177   ustanovil   (opätovne) Ing. M. K. za znalca. Toto uznesenie bolo PZ navrhovateľov doručené dňa 07. 09. 2005. Spis bol znalcovi zaslaný dňa 17. 01. 2006, znalec doručil znalecký posudok č. 2/2006 súdu dňa 18. 04. 2006.

Písomným   podaním   zo   dňa   01.   06.   2007   oznámila   splnomocnená   zástupkyňa navrhovateľky   v   rade   1/   úmrtie   navrhovateľky   v   rade   1/,   čo   preukázala   pripojenou fotokópiou úmrtného listu.

Napokon posledným rozhodnutím súdu v prejednávanej veci je uznesenie zo dňa 17. 03. 2008 č. k. 12C/379/2002, ktorým súd pod sankciou odmietnutia podania opätovne vyzval   navrhovateľov   na   odstránenie   vád   podania.   Následné   splnenie   výzvy   zo   strany navrhovateľov bolo zaslané na vyjadrenie odporcom v rade 1/ - 4/, bez toho, aby bol vo veci nariadený   termín   pojednávania.   Vec je   na súde   uložená   na kalendári,   kedy   po vrátení doručeniek od odporcov má byť predložená vyššiemu súdnemu úradníkovi.»

Sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 379/2002 porušil ich základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, aby mu prikázal vo veci konať bez zbytočných prieťahov a zaplatiť im primerané finančné zadosťučinenie   v sume   50   000   Sk   pre   každého   z   nich,   ako   aj   náhradu   trov   právneho zastúpenia v sume 66 971 Sk.

Na   základe   výzvy   ústavného   súdu   sa   k sťažnosti   listom   sp.   zn.   Spr   1152/08 zo 16. septembra 2008 vyjadril predseda okresného súdu.

Vo vyjadrení predsedu okresného súdu je obsiahnutá chronológia úkonov vo veci vykonaných okresným súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 379/2002:

«14. 12. 1999 - žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

14. 12. 1999 - spis predložený sudcovi

18. 1. 2000 - referát sudcu - výzva na podanie riadneho návrhu

8.   2.   2000   -   žiadosť   právnej   zástupkyne   navrhovateľov   o   predĺženie   lehoty   na podanie riadneho návrhu

8. 2. 2000 - referát sudcu - lehota predĺžená

7.   3.   2000   -   referát   sudcu   -   žiadané   listy   vlastníctva,   návrh   zaslaný   odporcovi na vyjadrenie

22. 3. 2000 - vyjadrenie odporcu k návrhu

29. 3. 2000 - právna zástupkyňa navrhovateľov predkladá ďalšie plné moci

29. 3. 2000 - referát sudcu - výzva na podanie riadneho návrhu

20. 4. 2000 - právna zástupkyňa navrhovateľov zasiela „splnenie výzvy“

26. 4. 2000 - referát sudcu - podanie právnej zástupkyne navrhovateľov sa zasiela odporcovi na vyjadrenie

26. 5. 2000 - právny zástupca odporcu zasiela vyjadrenie

1. 6. 2000 - referát sudcu - opätovná výzva na zaslanie riadneho návrhu

22. 6. 2000 - právna zástupkyňa navrhovateľov zasiela súdu podanie označené ako „splnenie výzvy“

23. 6. 2000 - referát sudcu - výzva pre navrhovateľov

10. 7. 2000 - žiadosť právnej zástupkyne navrhovateľov o predĺženie lehoty

4.   8.   2000   -   právna   zástupkyňa   navrhovateľov   zasiela   súdu   návrh   na vydanie predbežného opatrenia

10. 8. 2000 - uznesenie - návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý

10. 8. 2000 - uznesenie - konanie zastavené

23. 8. 2000 - podanie právnej zástupkyne navrhovateľov - odvolanie proti obom uzneseniam

30. 8. 2000 - odvolanie odporcu

4. 9. 2000 - doručujú sa odvolania na vyjadrenie účastníkom konania

9. 10. 2000 - spis predložený krajskému súdu

15.12. 2000 - spis vrátený z krajského súdu bez rozhodnutia (nesprávne vypísaná predkladacia správa)

9. 1. 2001 - spis opätovne predložený krajskému súdu

9. 3. 2001 - spis vrátený z krajského súdu, ktorý uznesením 23 Co 90/01 zo dňa 31. 1. 2001 uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie

19. 4. 2001 - doručuje sa rozhodnutie krajského súdu

10. 5. 2001 - spis predložený sudcovi

13. 8. 2001 - referát sudcu - žiadané dedičské spisy

28. 9. 2001 - písomný súhlas odporcu na vyžiadanie spisu Nz 386/96

11. 10. 2001 - referát sudcu - výzva pre právneho zástupcu odporcu, aby oznámil, u ktorého notára bol evidovaný spis Nz 386/96

11. 12. 2001 - odpoveď právneho zástupcu odporcu

18. 12. 2001 - referát sudcu - žiada sa spis Nz 386/96 od notárky JUDr. S.

6. 3. 2002 - spis predložený sudcovi s pripojeným spisom Nz386/96

2. 5. 2002 - sudca vytýčil termín pojednávania na deň 28. 6. 2002

28. 6. 2002 - pojednávanie - odročené na neurčito za účelom pripojenia ďalších spisov, zaplatenia súdneho poplatku, vyžiadania správy od Katastra nehnuteľnosti K.

4. 7. 2002 - právna zástupkyňa navrhovateľov predkladá osvedčenia o dedičstve

29. 7.   2002   -   referát   sudcu   -   spis   prevedený   do   reg.   „C“,   výzva   na   zaplatenie súdneho poplatku

2. 9. 2002 - oznámenie právnej zástupkyne navrhovateľov, že súdny poplatok bol zaplatený už pri podaní žaloby (kolky prilepené na návrhu)

24.   9.   2002   -   referát   sudcu   -   právnej   zástupkyni   navrhovateľov   bolo   oznámené, že súdny poplatok mal byť zaplatený v hodnote 1 200,- Sk, kolky boli v hodnote 600,- Sk

8. 11. 2002 - zaplatený doplatok súdneho poplatku

17. 12. 2002 - uhradených 600,- Sk v kolkoch od A. T.

7. 1. 2003 - uznesenie - nariadené znalecké dokazovanie

7.   1.   2003   -   referát   sudcu   -   žiadané   dedičské   spisy   a   správa   od   Katastra   K. (asistentka však zaslala žiadosť na Správu katastra Č.)

13. 2. 2003 - odporca zaslal súdu námietku voči súdnej znalkyni

19. 2. 2003 - odpoveď Správy katastra Č., že žiadosť patrí do okresu K.

25. 2. 2003 - podanie A. T. (zaslala poštovú poukážku o zaplatení trov znaleckého dokazovania vo výške 6 000,- Sk na účet OS Čadca)

10. 3. 2003 - žiadaná Správa katastra K. o zaslanie úplného výpisu zpkn

14. 4. 2003 - spis predložený sudcovi (v spise založený záznam o zložení zálohy)

10.   6.   2003   -   referát   sudcu   -   námietka   voči   znalkyni   zaslaná   účastníkom na vyjadrenie, výzva pre odporcu na predloženie dôkazov k osobe znalkyne, že je predpojatý

1. 7. 2003 - podanie právnej zástupkyne navrhovateľov

1. 7. 2003 - podanie právneho zástupcu odporcu (dôkazy pre krátkosť času nebolo možné predložiť súdu)

1.   7.   2003   -   podanie   právneho   zástupcu   odporcu   (ako   právny   zástupca   nemá čo k veci zaujatosti dodať, ide o stanovisko jeho klienta)

4.7. 2003 - podanie znalkyne - súhlasí so zmenou znalca

8. 7. 2003 - podanie navrhovateľov - nemajú výhrady k osobe znalkyne

17. 7. 2003 - podanie právneho zástupcu odporcu - klient zaujatý voči znalkyni

4. 8. 2003 - referát sudcu - žiada sa pripojiť 9C 789/93

19. 8. 2003 - urgované pripojenie spisu, spis pripojený

2. 9. 2003 - spis predložený sudcovi

11. 11. 2003 - uznesenie - ustanovený nový znalec na podanie znaleckého posudku

5. 12. 2003 - žiadosť znalca Ing. J. L. o zbavenie povinnosti vypracovať znalecký posudok vzhľadom na nedostatočné technické vybavenie

9. 12. 2003 - spis predložený sudcovi

15. 4. 2003 - referát sudcu - ustanovený nový znalec

19.   4.   2004   -   žiadosť   právnej   zástupkyne   navrhovateľov   o   bezprieťahové pokračovanie konania

4. 6. 2004 - oznámenie právnej zástupkyne navrhovateľov, že odporca J. Š. zomrel

3. 8. 2004 - spis predložený sudcovi

6. 8. 2004 - právny zástupca odporcu oznámil súdu, že jeho klient zomrel v mesiaci apríl 2004

30.   8.   2004   -   žiadaný   úmrtný   list   odporcu,   žiadosť   o   zistenie   dedičov   po   neb. odporcovi

20. 9. 2004 - záznam kancelárie - zistené číslo dedičského konania

29. 10. 2004 - urgované pripojenie dedičského spisu

9. 11. 2004 - záznam kancelárie   asistentka v dedičskom oddelení zistila, že spis sa nachádza u notárky JUDr. Č.

2.   11.   2004   -   Obec   K.   oznámil   súdu,   že   úmrtný   list   je   potrebné vyžiadať od matričného úradu v Č.

9. 11. 2004 - zaslaný súdu úmrtný list odporcu

10. 11. 2004 - spis predložený sudcovi

22. 2. 2005 - sudca žiada zistiť okruh dedičov

1. 4. 2005 - urgované pripojenie dedičského spisu

5. 5. 2005 - urgované pripojenie dedičského spisu

7. 6. 2005 - záznam kancelárie (dedičský spis nebol i napriek viacerým urgenciám pripojený v dedičskej kancelárii súdu bez vysvetlenia)

4. 7. 2005 - spis predložený dozornej úradníčke po pohovore dozornej úradníčky s tajomníčkou dedičského oddelenia boli zistení dedičia po neb. odporcovi

6. 7. 2005 - spis predložený sudcovi

3. 8. 2005 - uznesenie - ustanovený znalec, uznesenie sa doručovalo účastníkom konania

29. 9. 2005 - vrátená posledná závada v doručení uznesenia

11. 10. 2005 - spis predložený sudcovi 25. 10. 2005 - referát sudcu

17. 1. 2006 - spis predložený znalcovi

8.   3.   2006   -   žiadosť   znalca   o   udelenie   súhlasu   na   použitie   motorového   vozidla na odvoz meračských pomôcok

4. 4. 2006 - udelený súhlas

18. 4. 2006 - znalec zaslal znalecký posudok

21. 4. 2006 - uznesenie - výzva pre navrhovateľov 1-7 na zloženie preddavku na trovy spojené s podaním znaleckého posudku v sume 1000,- Sk

21. 6. 2006 - expedované uznesenie

25. 7. 2006 - dodatočne zaslaná šeková poukážka A. T.

8. 8. 2006 - záznam učtárne o zložení sumy 1000,- Sk

23. 8. 2006 - uznesenie - upravená učtáreň na zaslanie sumy 1000,- Sk znalcovi, expedované 27. 10. 2006, právoplatné dňa 2. 11. 2006

21. 11. 2006 - spis predložený tajomníčke senátu

11. 1. 2007 - spis predložený vyššej súdnej úradníčke

16. 1. 2007 - referát VSÚ - znalecký posudok sa doručoval účastníkom konania na vyjadrenie

21. 2. 2007 - vyjadrenie E. Š.

28. 2. 2007 - vyjadrenie právnej zástupkyne navrhovateľov

9. 3. 2007 - vrátená posledná závada v doručení

21. 3. 2007 - spis predložený VSÚ

26. 4. 2007 - uznesenie - priznaná odmena znalcovi, právoplatné 12. 6. 2007

26. 4. 2007 - dožiadanie na OS Trenčín

12. 6. 2007 - podanie A. T.

12.   6.   2007   -   právna   zástupkyňa   navrhovateľov   predkladá   splnomocnenie   J.   K. a A. T.

21. 6. 2007 - vrátené podanie z OS Trenčín (adresované Okr. súdu Trenčín omylom)

21. 8. 2007 - doručené uznesenie o priznaní odmeny znalcovi právnej zástupkyni navrhovateľov

1. 10. 2007 - spis predložený VSÚ

23. 11. 2007 -   referát   VSÚ   -   uznesenie   právoplatné   zaslané   učtárni,   výzva pre právnu   zástupkyňu   navrhovateľov   na   zaslanie   ďalších   upravených   rozsudočných návrhov pre právnych nástupcov po neb. A. K.

7. 2. 2008 - spis predložený VSÚ

17. 3. 2008 - uznesenie - výzva pre navrhovateľov na odstránenie vád podaného návrhu zo dňa 14. 12. 1999, upresnený dňa 26. 2. 2007

3. 4. 2008 - splnenie výzvy

4. 4. 2008 - spis predložený VSÚ

10. 4. 2008 - referát VSÚ - doručuje sa rozsudočný návrh odporcom

25. 6. 2008 - vrátená posledná závada v doručení u odporcov

1. 7. 2008 - spis predložený VSÚ

20. 8. 2008 - uznesenie - súd pripustil zmenu rozsudočného návrhu

10. 9. 2008 - spis predložený sudcovi súd zisťuje pobyt odporcu J. Š., Správa katastra K. bola požiadaná o zaslanie LV č. 1924.

Vzhľadom na vyššie uvedené konštatujem, že zo strany Okresného súdu v Čadci došlo k prieťahom v konaní.»

Predseda   okresného   súdu   v podaní   zo 16.   septembra   2008   a   právna   zástupkyňa sťažovateľov   v   podaní   z 2.   októbra   2008   uviedli,   že   netrvajú   na   ústnom   pojednávaní vo veci.

Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Sťažovatelia sa svojou sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy.

Podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   každý   má   právo,   aby   sa   jeho   vec   prerokovala   bez zbytočných prieťahov.

Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 253/04).

Základnou   povinnosťou   súdu   a sudcu   je   preto   zabezpečiť   taký   procesný   postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni uvedený stav právnej neistoty.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne dosiahnuť právoplatným rozhodnutím“.

Pri posudzovaní otázky, či v konaní okresného súdu došlo k zbytočným prieťahom, a tým   aj   k porušeniu   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   v súlade   so svojou doterajšou judikatúrou (II. ÚS 813/00, I. ÚS 20/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02) ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu   (3).   Ústavný   súd   (obdobne   ako   Európsky   súd   pre   ľudské   práva)   pritom   prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa.

Pri vyhodnotení doterajšieho konania vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 12   C   379/2002   (pôvodne   vedenej   pod   sp.   zn.   Nc   2359/99)   podľa   troch   označených základných kritérií ústavný súd dospel k týmto záverom:

1.   Predmetom   konania je určenie   vlastníckeho   práva   k nehnuteľnosti, ktoré   tvorí bežnú   súčasť   rozhodovacej   činnosti   všeobecných   súdov.   V predmetnom   konaní je 17 žalobcov, niektorí z účastníkov počas konania zomreli, bolo potrebné zisťovať okruh dedičov, čo prispelo k predĺženiu celého konania.

2. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľov v preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil takú   závažnú   skutočnosť,   ktorá   by   mohla   byť   osobitne   zohľadnená   na   ich   ťarchu. Sťažovatelia boli v konaní aktívni a súčinnostní a svojím konaním neprispeli k predĺženiu doterajšej doby konania.

3.   Tretím   hodnotiacim   kritériom,   podľa   ktorého   ústavný   súd   zisťoval,   či   došlo k porušeniu   označených   práv   sťažovateľov,   bol   postup   okresného   súdu.   Ústavný   súd sa zaoberal postupom okresného súdu v posudzovanej veci nielen z hľadiska sťažovateľmi namietaných (označených) období, ale aj z hľadiska celkového priebehu posudzovaného súdneho konania.

Z rozboru veci vyplýva, že súdne konanie začalo 14. decembra 1999 podaním návrhu na určenie   vlastníckeho   práva   k   nehnuteľnosti.   Dňa   10.   augusta   2000   okresný   súd uznesením   zamietol   návrh   na   vydanie   predbežného   opatrenia   a konanie   zastavil. Dňa 23. augusta 2000 podali navrhovatelia odvolanie. Dňa 31. januára 2001 Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dňa 28. júna 2002 sa konalo pojednávanie. Dňa 29. júla 2002 bola vec prevedená do registra „C“. Dňa 18. apríla 2006 znalec zaslal okresnému súdu vypracovaný znalecký posudok.

Ústavný súd zistil, že v tomto súdnom konaní došlo k nečinnosti okresného súdu, ktorá   bola   zistená   od 14.   decembra   1999,   keď navrhovatelia   podali   návrh   na   určenie vlastníckeho   práva,   do 31.   januára   2001,   keď krajský   súd   uznesením   zrušil   uznesenie okresného súdu o zastavení konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v trvaní 13 mesiacov. Aj napriek tomu, že okresný súd v tomto období robil úkony, tieto úkony považuje ústavný súd za neefektívne, pretože v odôvodnení uznesenia krajského súdu sp. zn. 23 Co 90/01 z 31. januára 2001 sa na č. l. 103 konštatuje: „Podľa názoru odvolacieho súdu návrh, ktorý navrhovatelia podali 14. decembra 1999 na Okresnom súde v Čadci o určenie vlastníckeho práva   k nehnuteľnosti,   spĺňal   po   stránke   formálnej   aj materiálnej   všetky   náležitosti riadneho návrhu.“ Z uvedeného vyplýva, že okresný súd nemal vyzývať navrhovateľov na opravu   návrhu   a nesprávne   zastavil   konanie   z dôvodu,   že návrh   nebol   navrhovateľmi opravený. Ďalej bol okresný súd nečinný od 7. januára 2003, keď bola žiadosť omylom zaslaná   Správe   katastra   Č.,   do 10.   marca   2003,   keď   bola   žiadosť   správne   zaslaná Správe katastra K., v trvaní 2 mesiacov. Celkové prieťahy okresného súdu sú v trvaní 1 rok a 3 mesiace.

Ústavný súd preto po zvážení všetkých okolností pri hodnotení postupu okresného súdu, najmä s prihliadnutím na doterajšiu dobu konania, ako aj na skutočnosť, že konanie začalo podaním žaloby 14. decembra 1999, konštatuje, že celková dĺžka konania - 8 rokov - nemôže byť považovaná za zodpovedajúcu požiadavke konania bez zbytočných prieťahov, ako to vyžaduje čl. 48 ods. 2 ústavy, ani napriek tomu, že v konaní vystupuje 17 žalobcov, niektorí   z účastníkov   počas   konania   zomreli   a bolo   potrebné   zisťovať   okruh   dedičov. Za obdobie   8   rokov   bolo   uskutočnené   len   jedno   pojednávanie   (28.   júna   2002). Uvedené okolnosti sú dostatočné na to, aby oprávnili ústavný súd k záveru, že právna vec sťažovateľov   nebola   prerokovaná   bez   zbytočných   prieťahov   a   že   postupom   okresného súdu v tomto konaní bolo porušené základné právo sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

III.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva a slobody porušil, vo veci konal [podobne aj § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde]. Vzhľadom na to ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 379/2002 (pôvodne vedenom pod sp. zn. Nc 2359/99) konal bez zbytočných prieťahov.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného   zadosťučinenia,   musí   uviesť   rozsah,   ktorý   požaduje,   a z akých   dôvodov sa ho domáha.

Sťažovatelia žiadali priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 50 000 Sk pre   každého   z nich,   pričom   poukázali najmä   na   celkovú   doterajšiu   dĺžku   konania   pred okresným súdom.

Podľa názoru ústavného súdu nemožno spravodlivo žiadať, aby sťažovatelia 8 rokov čakali na výsledok konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré dosiaľ nie je právoplatne skončené. U sťažovateľov oprávnene takýto postup okresného súdu vyvoláva stav   právnej   neistoty.   Vychádzajúc   z tohto   pohľadu   na   ich   pozíciu,   z   princípov spravodlivosti a spôsobu zavŕšenia ochrany základných práv, ako aj z konkrétnych okolností tohto prípadu ústavný súd dospel k záveru, že finančné zadosťučinenie v sume 40 000 Sk každému zo sťažovateľov, ktoré je okresný súd povinný zaplatiť v súlade s výrokom tohto nálezu, je primeraným zadosťučinením spojeným s porušením ich označených práv.

Ústavný   súd   napokon   rozhodol   aj   o úhrade   trov   konania   sťažovateľov,   ktoré im vznikli   v dôsledku   právneho   zastúpenia   pred   ústavným   súdom.   Právna   zástupkyňa sťažovateľov   si v sťažnosti   uplatnila   trovy   konania   v sume   66   971   Sk,   ktoré   bližšie špecifikovala.

Základom na výpočet náhrady za úkon právnej služby je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2007 v sume 19 056 Sk.

Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania v sume 66 898 Sk z dôvodu trov ich právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby u jedenástich sťažovateľov (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti)   v   sume   3 176   Sk   (za   jeden   úkon   právnej   služby)   x   11   mínus   20   %   podľa § 13 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov   (pretože   advokátka   zastupuje   jedenásť   sťažovateľov)   zvýšené   o 19   %   DPH (pretože advokátka   je   platcom   dane   z pridanej   hodnoty).   Ďalej   ústavný   súd   podľa citovanej vyhlášky   priznal   právnej   zástupkyni   sťažovateľov   dvakrát   náhradu   režijného paušálu po 190 Sk.

Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný   opravný   prostriedok,   toto   rozhodnutie   nadobúda   právoplatnosť   dňom   jeho doručenia účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. októbra 2008