znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 27/2013-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. januára 2013 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., vedené pod sp. zn. Rvp 13703/2012, sp. zn. Rvp 13704/2012, sp. zn. Rvp 13705/2012, sp. zn. Rvp 13706/2012, sp.   zn.   Rvp   13707/2012,   sp.   zn.   Rvp 13708/2012,   sp.   zn.   Rvp   13709/2012,   sp.   zn. Rvp 13710/2012, sp. zn. Rvp 13711/2012, sp. zn. Rvp 13712/2012, sp. zn. Rvp 13713/2012, sp.   zn.   Rvp   13714/2012,   sp.   zn.   Rvp 13715/2012,   sp.   zn.   Rvp   13716/2012,   sp.   zn. Rvp 13717/2012, sp. zn. Rvp 13718/2012, sp. zn. Rvp 13719/2012, sp. zn. Rvp 13720/2012, sp.   zn.   Rvp   13721/2012,   sp.   zn.   Rvp 13722/2012,   sp.   zn.   Rvp   13723/2012,   sp.   zn. Rvp 13724/2012, sp. zn. Rvp 13725/2012, sp. zn. Rvp 13726/2012, sp. zn. Rvp 13727/2012, sp.   zn.   Rvp   13728/2012,   sp.   zn.   Rvp 13729/2012,   sp.   zn.   Rvp   13730/2012,   sp.   zn. Rvp 13731/2012,   sp.   zn.   Rvp   13732/2012   a   sp.   zn.   Rvp   13733/2012,   zastúpenej spoločnosťou F., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. B. F., PhD., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1 Er 2462/2010 z 5. marca 2012, sp. zn. 1 Er 1763/2003 zo 6. decembra 2012, sp. zn. 1 Er 2903/2010 z 15. marca 2012, sp. zn. 2 Er 1223/2007 z 12. marca 2012, sp. zn. 1 Er 2624/2010 zo 16. februára 2012, sp. zn. 1 Er 2139/2010 z 20. marca 2012, sp. zn. 1 Er 2211/2010 z 15. februára 2012, sp. zn. 1 Er 2137/2010 z 15. februára 2012, sp. zn. 1 Er 2470/2010 zo 16. februára 2012, sp. zn. 1 Er 3159/2010 zo 16. marca 2012, sp. zn. 1 Er 2216/2010 z 15. februára 2012, sp. zn. 1 Er 1559/2010   z 5.   apríla   2012,   sp.   zn.   2   Er   1061/2005   zo 7.   decembra   2011,   sp.   zn. 1 Er 2544/2010   z 5.   marca   2012,   sp.   zn.   1   Er   1195/2007   z 9.   marca   2012,   sp.   zn. 1 Er 929/2008   z 8.   marca   2012,   sp.   zn.   1   Er   2220/2010   z 20.   marca   2012,   sp.   zn. 1 Er 2218/2010   z   15.   februára   2012,   sp.   zn.   1   Er   960/2008   z 8.   marca   2012,   sp.   zn. 1 Er 161/2011   zo   17.   februára   2012,   sp.   zn.   2   Er   963/2008   z 13.   marca   2012,   sp.   zn. 1 Er 290/2004 z 9. decembra 2011, sp. zn. 1 Er 2348/2010 zo 16. februára 2012, sp. zn. 1 Er 2977/2010   z 20.   marca   2012,   sp.   zn.   1   Er   151/2010   z 27.   marca   2012,   sp.   zn. 1 Er 2135/2010 z 15. februára 2012, sp.   zn. 1 Er 3155/2010 z 20. marca 2012, sp.   zn. 1 Er 688/2008   z 8.   marca   2012,   sp.   zn.   1   Er   2341/2010   z 20.   marca   2012,   sp.   zn. 1 Er 1229/2007 z 9. marca 2012, sp. zn. 1 Er 2136/2010 z 15. februára 2012 a postupom a uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1 CoE 313/2012 z 12. júla 2012, sp. zn. 13 CoE 110/2012 z 8. augusta 2012, sp. zn. 14 CoE 239/2012 z 13. júla 2012, sp. zn. 43   CoE   220/2012   z   25.   júla   2012,   sp.   zn.   1   CoE   311/2012   z   12.   júla   2012,   sp.   zn. 1 CoE 330/2012   z   12.   júla   2012,   sp.   zn.   14   CoE   241/2012   z   9.   júla   2012,   sp.   zn. 43 CoE 192/2012   z   25.   júla   2012,   sp.   zn.   41   CoE   164/2012   z   31.   júla   2012,   sp.   zn. 2 CoE 370/2012   z   31.   júla   2012,   sp.   zn.   2   CoE   364/2012   z   31.   júla   2012,   sp.   zn. 41 CoE 167/2012   z   31.   júla   2012,   sp.   zn.   2   CoE   223/2012   z   31.   júla   2012,   sp.   zn. 2 CoE 376/2012   z   31.   júla   2012,   sp.   zn.   1   CoE   338/2012   z 12.   júla   2012,   sp.   zn. 15 CoE 128/2012 z 9. augusta 2012, sp. zn. 15 CoE 124/2012 z 9. augusta 2012, sp. zn. 14 CoE 237/2012 z 13. augusta 2012, sp. zn. 41 CoE 173/2012 z 8. augusta 2012, sp. zn. 1 CoE 328/2012   z 12.   júla 2012,   sp.   zn. 15   CoE   143/2012   z 8.   augusta   2012,   sp.   zn. 2 CoE 329/2012   z   31.   júla   2012,   sp.   zn.   1   CoE   335/2012   z   12.   júla   2012,   sp.   zn. 13 CoE 165/2012 z 2. augusta 2012, sp. zn. 14 CoE 251/2012 z 13. júla 2012, sp. zn. 17 CoE   151/2012   z   25.   júla   2012,   sp.   zn.   17   CoE   150/2012   z   25.   júla   2012,   sp.   zn. 1 CoE 333/2012   z   12.   júla   2012,   sp.   zn.   1   CoE   337/2012   z   12.   júla   2012,   sp.   zn. 1 CoE 334/2012 z 12. júla 2012 a sp. zn. 1 CoE 352/2012 z 12. júla 2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 13703/2012, sp.   zn.   Rvp   13704/2012,   sp.   zn.   Rvp   13705/2012,   sp.   zn.   Rvp   13706/2012,   sp.   zn. Rvp 13707/2012, sp. zn. Rvp 13708/2012, sp. zn. Rvp 13709/2012, sp. zn. Rvp 13710/2012, sp.   zn.   Rvp   13711/2012,   sp.   zn.   Rvp   13712/2012,   sp.   zn.   Rvp   13713/2012,   sp.   zn. Rvp 13714/2012, sp. zn. Rvp 13715/2012, sp. zn. Rvp 13716/2012, sp. zn. Rvp 13717/2012, sp.   zn.   Rvp   13718/2012,   sp.   zn.   Rvp   13719/2012,   sp.   zn.   Rvp   13720/2012,   sp.   zn. Rvp 13721/2012, sp. zn. Rvp 13722/2012, sp. zn. Rvp 13723/2012, sp. zn. Rvp 13724/2012, sp.   zn.   Rvp   13725/2012,   sp.   zn.   Rvp   13726/2012,   sp.   zn.   Rvp   13727/2012,   sp.   zn. Rvp 13728/2012, sp. zn. Rvp 13729/2012, sp. zn. Rvp 13730/2012, sp. zn. Rvp 13731/2012, sp. zn. Rvp 13732/2012 a sp. zn. Rvp 13733/2012   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 27/2013.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o.,   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 2. novembra 2012 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“) vedené pod sp. zn. Rvp 13703/2012, sp. zn. Rvp 13704/2012, sp. zn. Rvp 13705/2012, sp. zn. Rvp 13706/2012, sp. zn. Rvp 13707/2012, sp. zn. Rvp 13708/2012, sp. zn. Rvp 13709/2012, sp.   zn.   Rvp   13710/2012,   sp.   zn.   Rvp   13711/2012,   sp.   zn.   Rvp 13712/2012,   sp.   zn. Rvp 13713/2012, sp. zn. Rvp 13714/2012, sp. zn. Rvp 13715/2012, sp. zn. Rvp 13716/2012, sp.   zn.   Rvp   13717/2012,   sp.   zn.   Rvp   13718/2012,   sp.   zn.   Rvp 13719/2012,   sp.   zn. Rvp 13720/2012, sp. zn. Rvp 13721/2012, sp. zn. Rvp 13722/2012, sp. zn. Rvp 13723/2012, sp.   zn.   Rvp   13724/2012,   sp.   zn.   Rvp   13725/2012,   sp.   zn.   Rvp 13726/2012,   sp.   zn. Rvp 13727/2012, sp. zn. Rvp 13728/2012, sp. zn. Rvp 13729/2012, sp. zn. Rvp 13730/2012, sp.   zn.   Rvp   13731/2012,   sp.   zn.   Rvp   13732/2012   a   sp.   zn.   Rvp 13733/2012,   ktorými namieta   porušenie   svojich   práv   podľa   čl.   20   ods.   1   a čl. 46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dodatkový protokol“), ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a uzneseniami Okresného   súdu   Rimavská   Sobota   (ďalej   len   „okresný   súd“)   sp.   zn.   1   Er   2462/2010 z 5. marca 2012, sp. zn. 1 Er 1763/2003 zo 6. decembra 2012, sp. zn. 1 Er 2903/2010 z 15. marca   2012,   sp.   zn.   2   Er   1223/2007   z 12.   marca   2012,   sp.   zn.   1   Er   2624/2010 zo 16. februára 2012, sp. zn. 1 Er 2139/2010 z 20. marca 2012, sp. zn. 1 Er 2211/2010 z 15. februára 2012, sp. zn. 1 Er 2137/2010 z 15. februára 2012, sp. zn. 1 Er 2470/2010 zo 16. februára 2012, sp. zn. 1 Er 3159/2010 zo 16. marca 2012, sp. zn. 1 Er 2216/2010 z 15.   februára   2012,   sp.   zn.   1   Er   1559/2010   z 5.   apríla   2012,   sp.   zn.   2   Er   1061/2005 zo 7. decembra 2011, sp. zn. 1 Er 2544/2010 z 5. marca 2012, sp. zn. 1 Er 1195/2007 z 9. marca 2012, sp. zn. 1 Er 929/2008 z 8. marca 2012, sp. zn. 1 Er 2220/2010 z 20. marca 2012, sp. zn. 1 Er 2218/2010 z 15. februára 2012, sp. zn. 1 Er 960/2008 z 8. marca 2012, sp. zn. 1 Er 161/2011 zo 17. februára 2012, sp. zn. 2 Er 963/2008 z 13. marca 2012, sp. zn. 1 Er 290/2004 z 9. decembra 2011, sp. zn. 1 Er 2348/2010 zo 16. februára 2012, sp. zn. 1 Er 2977/2010   z 20.   marca   2012,   sp.   zn.   1   Er   151/2010   z 27. marca   2012,   sp.   zn. 1 Er 2135/2010   z   15.   februára 2012,   sp.   zn.   1   Er   3155/2010   z 20. marca   2012,   sp.   zn. 1 Er 688/2008   z 8.   marca   2012,   sp.   zn.   1   Er   2341/2010   z 20.   marca   2012,   sp.   zn. 1 Er 1229/2007 z 9. marca 2012, sp. zn. 1 Er 2136/2010 z 15. februára 2012 a postupom a uzneseniami   Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   (ďalej   len   „krajský   súd“)   sp. zn. 1 CoE 313/2012   z   12.   júla 2012,   sp.   zn.   13   CoE   110/2012   z   8.   augusta   2012,   sp.   zn. 14 CoE 239/2012   z   13.   júla   2012,   sp.   zn.   43   CoE   220/2012   z   25.   júla   2012,   sp.   zn. 1 CoE 311/2012   z   12.   júla   2012,   sp.   zn.   1   CoE   330/2012   z   12.   júla   2012,   sp.   zn. 14 CoE 241/2012   z   9.   júla   2012,   sp.   zn.   43   CoE   192/2012   z   25.   júla   2012,   sp.   zn. 41 CoE 164/2012 z 31. júla 2012, sp. zn. 2 CoE 370/2012 z 31. júla 2012, sp. zn. 2 CoE 364/2012 z 31. júla 2012, sp. zn. 41 CoE 167/2012 z 31. júla 2012, sp. zn. 2 CoE 223/2012 z 31. júla 2012, sp. zn. 2 CoE 376/2012 z 31. júla 2012, sp. zn. 1 CoE 338/2012 z 12. júla 2012, sp. zn. 15 CoE 128/2012 z 9. augusta 2012, sp. zn. 15 CoE 124/2012 z 9. augusta 2012, sp. zn. 14 CoE 237/2012 z 13. augusta 2012, sp. zn. 41 CoE 173/2012 z 8. augusta 2012, sp. zn. 1 CoE 328/2012 z 12. júla 2012, sp. zn. 15 CoE 143/2012 z 8. augusta 2012, sp. zn. 2 CoE 329/2012 z 31. júla 2012, sp. zn. 1 CoE 335/2012 z 12. júla 2012, sp. zn. 13 CoE 165/2012 z 2. augusta 2012, sp.   zn. 14 CoE   251/2012 z 13.   júla 2012, sp.   zn. 17 CoE 151/2012 z 25. júla 2012, sp. zn. 17 CoE 150/2012 z 25. júla 2012, sp. zn. 1 CoE 333/2012 z 12. júla 2012, sp. zn. 1 CoE 337/2012 z 12. júla 2012, sp. zn. 1 CoE 334/2012 z 12. júla 2012 a sp. zn. 1 CoE 352/2012 z 12. júla 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“ alebo aj „napadnuté rozhodnutia okresného súdu“).

Zo   sťažností   sťažovateľky   vyplýva, že   sa   v   rámci   svojej   podnikateľskej   činnosti zaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Sťažovateľka poskytla na základe zmlúv o   úvere   uzavretých   s   dlžníkmi   úvery,   ktoré   boli   títo   povinní   vrátiť   podľa   podmienok dojednaných   v   úverových   zmluvách.   Vzhľadom   na   skutočnosť,   že   dlžníci   dobrovoľne nepristúpili   k   úhrade   svojich   záväzkov,   pohľadávky   sťažovateľky   proti   nim   sa   stali splatnými a v nadväznosti na podmienky dojednané v úverových zmluvách obsahujúce aj rozhodcovskú doložku boli sťažovateľkou začaté rozhodcovské konania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom – spoločnosťou S., a. s., B. Rozhodcovské rozsudky tohto súdu boli exekučnými titulmi na vykonanie exekúcií. Súdny exekútor na základe poverení udelených okresným súdom začal nútený výkon rozhodnutí, t. j. exekúcie.

V   priebehu   exekučných   konaní   okresný   súd   napadnutými   uzneseniami   vyhlásil exekúcie za neprípustné a zastavil ich. Krajský súd napadnutými rozhodnutiami potvrdil okresným súdom vydané prvostupňové rozhodnutia ako vecne správne.

Sťažovateľka   v   predostretej   obšírnej   argumentácii   atakovala   právne   závery v rozhodovacej činnosti okresného súdu a krajského súdu, ktorým vytkla ich nesprávnosť z hľadiska   právneho   posúdenia   relevantných   hmotnoprávnych   ustanovení   príslušných právnych   predpisov   na   predmetnú   právnu   vec   sa   vzťahujúcich   a   zároveň   poskytla ústavnému súdu na zváženie vlastnú interpretáciu právnych predpisov vzťahujúcich sa na jej právnu vec.

V   nadväznosti   na   uvedené   sťažovateľka   žiadala,   aby   ústavný   súd   vydal   nález, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a napadnutými rozhodnutiami okresného súdu a krajského súdu, zruší napadnuté rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu a veci vráti na ďalšie   konanie   a   prizná   jej   primerané   finančné   zadosťučinenie,   ako   aj   úhradu   trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľka   namietala   porušenie   svojich   základných   práv   podľa   čl.   20   ods.   1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a napadnutými rozhodnutiami okresného súdu a krajského súdu.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažností zistil, že sťažovateľka aj napriek skutočnosti, že jej musí byť známy názor ústavného súdu na danú problematiku, podáva aj naďalej sťažnosti vo veciach, ktoré sú skutkovo a právne takmer identické s tými, ktoré už ústavný   súd   riešil,   preto   je   zrejmé,   že   sťažovateľka   nesúhlasí   s ustáleným   názorom ústavného   súdu,   a teda   ani   s jeho   rozhodnutiami   o predchádzajúcich   typovo   zhodných sťažnostiach sťažovateľky. Vyvstáva preto otázka, aký význam a efektivitu má uvedený postup pre sťažovateľku. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že ani podľa judikatúry Európskeho   súdu   pre   ľudské   práva   nie   je   bezpodmienečne   nevyhnutné ako   predpoklad možnosti   obrátiť   sa   na   tento   medzinárodný   súdny   orgán   vyčerpať   právny   prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ sa javí z materiálneho hľadiska v skutkovo a právne zhodných prípadoch ako neefektívny.

Keďže ide o   sťažnosti v podstate identické (skutkové a právne okolnosti), ktoré už ústavný   súd   riešil,   ústavný   súd   odkazujúc   v podrobnostiach   na   nálezy sp. zn. I. ÚS 382/2012,   II.   ÚS   379/2011,   III.   ÚS   242/2011,   III. ÚS 488/2012, IV. ÚS 446/2011 opätovne dospel k záveru, že je ich potrebné odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona   o   ústavnom   súde,   a   preto   z dôvodu   nedostatku   právomoci   a zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti sťažovateľky odmietol (bod 2 výroku).

S poukazom   na   uvedené   skutočnosti   a   prihliadajúc   na   zásady   procesnej hospodárnosti konania ústavný súd sťažovateľku upozorňuje, že pokiaľ aj naďalej bude podávať ústavnému súdu takéto typovo zhodné sťažnosti, ktorých nedostatky sú jej známe z rozhodovacej činnosti ústavného súdu týkajúcej sa obdobných jej vecí, ústavný súd môže využiť   možnosť   vyplývajúcu   z   §   25   ods.   2   poslednej   vety   zákona   o ústavnom   súde a odmietnutie sťažnosti neodôvodniť.

Keďže   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   už   o   ďalších   návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. januára 2013