znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 27/09-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. januára 2009 predbežne prerokoval sťažnosť D. B., B., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C/84/2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť D. B. o d m i e t a   ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra 2008 doručená sťažnosť D. B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)   a práva podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane ľudských   práv   a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C/84/2007.

Sťažovateľ   uviedol,   že   je   účastníkom   konania   vedeného   na   okresnom   súde, predmetom ktorého je žaloba, ktorú podal „proti sudkyni JUDr. Č. z KS Žilina z dôvodu machinácie so súdnym spisom sp. zn. 10 S/127/05 keď zo spisu vyhodila dôkaz označený ako dôkaz č. 37, ktorý vyvracal jej rozhodnutie...

Sťažovateľ žiada Ústavný súd, aby vydal pokyn na obnovu trestného konania proti sudkyni...“.

Sťažovateľ 3. marca a 15. júla 2008 podal predsedníčke okresného súdu aj sťažnosť na zbytočné prieťahy. Zároveň žiada ústavný súd, aby mu na jeho zastupovanie ustanovil v konaní právneho zástupcu.

V závere sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že:„II. A. Okresný súd Bratislava I porušuje základné práva D. B. garantované čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o základných právach.

II. B. Okresný súd Bratislava I je povinný zaplatiť primerané zadosťučinenie D. B. vo výške 200.000,- Sk * 6 700 Eur v lehote 15 dní od dňa doručenia Nálezu Ústavného súdu. II. C. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Bratislava I vo veci 8 C/84/2007 konať bez ďalších prieťahov s hrozbou pokuty 1. 000.000,- Sk do pokladne Ústavného súdu v lehote 15 dní.

II. D. Okresný súd Bratislava I je povinný zaplatiť trovy advokáta a sťažovateľa v lehote 15 dní.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný ak sa týka veci, o ktorej   ústavný   súd   už   rozhodol,   okrem   prípadov,   v   ktorých   sa   rozhodovalo   len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.

Ústavný súd zistil, že touto sťažnosťou sa sťažovateľ domáhal opätovne vyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl.   6   ods.   1   dohovoru   postupom   okresného   súdu   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 8 C/84/2007, pričom od rozhodnutia o jeho skoršej sťažnosti (doručenej ústavnému súdu 4. septembra   2008),   o ktorej   ústavný   súd   rozhodol   uznesením   sp.   zn.   III.   ÚS   359/08 zo 4. novembra 2008 tak, že ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde a v súlade so svojou doterajšou judikatúrou odmietol v časti z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti a v časti pre nedostatok svojej právomoci, sa podmienky nezmenili.

Aj napriek uvedenej skutočnosti bola už 8. decembra 2008 ústavnému súdu doručená ďalšia   sťažnosť   sťažovateľa,   ktorou   namietal   porušenie   rovnakých   základných   práv, postupom toho istého orgánu verejnej moci, v tej istej veci a za takmer rovnaké namietané časové obdobie. V tejto súvislosti ústavný súd zastáva názor, že v danom prípade ide o vec, o ktorej   ústavný   súd   rozhodol   uznesením   zo   4.   novembra   2008.   Z podania   sťažovateľa vyplýva, že sa domáha iba ochrany základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, hoci v petite sťažnosti je označený aj čl. 46. ods. 1 ústavy (z dôvodov sťažnosti sa nedá zistiť, v čom sťažovateľ vidí porušenie tohto článku). Obdobie jedného mesiaca, ktoré uplynulo od uvedeného rozhodnutia ústavného súdu do doručenia ďalšej sťažnosti sťažovateľa, považuje ústavný súd za veľmi krátke a nepodstatné na to, aby danú sťažnosť mohol   vyhodnotiť   ako   návrh   spĺňajúci   podmienku   prípustnosti   s prihliadnutím   na   §   24 písm. a) zákona o ústavnom súde.

Na   základe   uvedených   skutočností   opierajúc   sa   o svoje   rozhodnutie   sp.   zn. III. ÚS 359/08 zo 4. novembra 2008 ústavný súd sťažnosť odmietol pre jej neprípustnosť.

Keďže   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol,   bolo   bez   právneho   významu   zaoberať   sa ďalšími požiadavkami, ktoré sťažovateľ v sťažnosti uviedol.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. januára 2009