znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 27/01

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   dňa 4. apríla 2001 predbežne prerokoval podnet na začatie konania pre porušenie práv M. A., bytom Nové Zámky, Ďorocká 3, a takto

r o z h o d o l :

Podnet M. A.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Podaním z 5. februára 2001 označeným ako „Návrh na posúdenie ústavnosti zákona o soc. dávkach okresných úradov SR“ sa na Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) obrátil M. A. (ďalej len „navrhovateľ“). Uvádza v ňom, že vedie spor so zamestnávateľom o neplatnosť okamžitého zrušenia pracovného pomeru na   Okresnom   súde   Bratislava   I.   a napriek   tomu,   že   od   18.   februára   2000   je nezamestnaný, mu Okresný úrad v Nových Zámkoch skrátil sociálnu dávku na 50 %, teda na 1.745,- Sk, hoci mal preukázané, že je v hmotnej núdzi. Krajský úrad v Nitre, odbor   sociálnych   vecí,   rozhodnutím   sp.   zn.   2001/01458-Soc.   301/135   rozhodnutie potvrdil s tým, že podľa ustanovenia § 59 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) sa nemožno proti nemu odvolať.

Senát ústavného   súdu   posúdil   vec ako   podnet podľa   čl.   130 ods.   3   Ústavy Slovenskej   republiky   z dôvodov   jeho   obsahu,   v ktorom   navrhovateľ   konkretizuje namietané porušenie svojich práv.

Podanie neobsahovalo náležitosti uvedené v ustanovení § 20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   ktoré   by   mohli   špecifikovať,   aké   porušenie základných práv a slobôd podateľ namieta, v ktorom   konaní k ich   porušeniu došlo a proti ktorým rozhodnutiam podanie smeruje.

Navrhovateľ bol tiež vyzvaný, aby k doplneniu podania pripojil splnomocnenie na   zastupovanie   pred   ústavným   súdom   advokátom   alebo   komerčným   právnikom (§ 20 ods. 1 a 3 zákona o ústavnom súde).

Navrhovateľ   listom   zo   dňa   5.   marca   2001   požiadal   o ustanovenie   právneho zástupcu   zo   sociálnych   dôvodov   spočívajúcich   v tom,   že   zo   svojich   finančných prostriedkov nie je schopný si ho zabezpečiť sám.

Uznesením zo dňa 8. marca 2001 sp. zn. III. ÚS 27/01 ústavný súd žiadosti o ustanovenie   právneho   zástupcu   nevyhovel   a vyzval   navrhovateľa,   aby   v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia predložil plnomocenstvo na zastupovanie advokátom   alebo   komerčným   právnikom   s tým,   že   bol   upozornený   na   možnosť odmietnutia jeho podania z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Navrhovateľ   prevzal   rozhodnutie   dňa   11.   marca   2001.   V stanovenej   lehote svoje podanie nedoplnil.

Keďže navrhovateľ nedoplnil podanie, bol jeho podnet podľa ustanovenia § 25 zákona o ústavnom súde odmietnutý pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.