znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 266/2013-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. júna 2013 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   J.   P.,   P.,   zastúpeného   advokátom   Mgr.   S.   I., Advokátska   kancelária,   P.,   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   uznesením Okresného súdu   Prešov   o začatí   konkurzného   konania   na   majetok   dlžníka   Mgr.   L.   K.   sp.   zn.   1 K 58/2012 z 19. decembra 2012 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. J. P. o d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. mája 2013 elektronickými   prostriedkami   doručená   sťažnosť Ing.   J. P.,   P.   (ďalej len „sťažovateľ“), doplnená   písomným   podaním   doručeným   10.   mája   2013,   ktorou   namietal   porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len dohovor“) uznesením Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) o začatí konkurzného konania na majetok dlžníka Mgr. L. K. (ďalej len dlžník“) sp. zn. 1 K 58/2012 z 19. decembra 2012 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).

Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd vydal napadnuté uznesenie o začatí   konkurzného   konania na   majetok   dlžníka na   návrh   iného   veriteľa,   teda   nie sťažovateľa.

Sťažovateľ v sťažnosti tvrdí, že právoplatným napadnutým uznesením „sa porušili jeho“ označené „základné práva“, pretože „uvedeným rozhodnutím (nebolo doručované iba zverejnené v OV), ktoré už nie je možné zmeniť alebo zrušiť žiadnym riadnym alebo mimoriadnym   opravným   prostriedkom   bolo   pôvodné   exekučné   konanie   v   ktorom   mal sťažovateľ   procesné   postavenie   oprávneného   a   dlžník   povinného,   zastavené   v   dôsledku vyhlásenia konkurzu, ktorý sťažovateľ pokladá za nezákonný a neústavný, pričom aj napriek písomným výhradám so závažnými zisteniami a podozreniami z trestnej činnosti, konkurzný sud neprihliadol na dôvodné podania a ustanovil správcu konkurznej podstaty, ktorý už vykonáva   úkony   pre   speňaženie   majetku   -   nehnuteľnosti   dlžníka   (úpadcu)   a   v   prípade predaja jeho nehnuteľnosti bude definitívne a nezvratné zmarená právoplatným rozsudkom priznaná pohľadávka sťažovateľa vo výške 56.429,66 € + príslušenstvo. Preto žiadame aj urýchlené   zablokovanie   nehnuteľnosti   vo   forme   obmedzenia   činnosti   správcu   pri   jej speňažovaní.“.

S poukazom   na   uvedené   sťažovateľ   navrhuje,   aby   ústavný   súd   po   prijatí   jeho sťažnosti na ďalšie konanie takto rozhodol:

„1. Okresný súd v Prešove Uznesením č.k. 1 K 58/2012 zverejnené v Obchodnom vestníku   49/2013   dňa   11.3.2013 p o r u š i l   základné   právo   sťažovateľa   Ing.   J.   P. na spravodlivé   súdne   konanie   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd, porušil právo sťažovateľa na súdnu ochranu garantované Ústavou SR čl. 46 ods. 1 a porušil základné právo sťažovateľa vlastniť majetok garantované Ústavou SR čl. 20 ods. 1.

2. Zrušuje Uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 1 K 58/2012 ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Mgr. L. K. a prikazuje jeho výmaz z Obchodného vestníka 49/2013 zverejnené dňa 11.3.2013.

3. Zrušuje Uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 1 K 58/2012 zo dňa 19.12.2012 ktorým sa začalo konkurzné konanie proti Mgr. L. K. a prikazuje jeho výmaz z Obchodného vestníka 249/2012 zverejnené dňa 28,12.2012.

4.   Priznáva   právnemu   zástupcovi   sťažovateľa   náhradu   trov   právneho   zastúpenia v konaní pred Ústavným súdom SR stanovené vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení zmien, § 11 ods. 2 v spojení s § 14 ods. 1, písm. a, b, za 2 úkony ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia 2. písomné podanie Ústavnej sťažnosti ) vo výške 1/6 - iny zo základu na výpočet 56.429,66 € 1 úkon činí 532,70 € + rež. paušál 7,81 €, spolu náhrada trov právneho zastúpenia sťažovateľa 1.081,- €, ktoré je povinný zaplatiť Okresný súd v Prešove, do 3 dní od doručenia nálezu Ústavného súdu.

5. Prikazuje sa Okresnému súdu Prešov, aby obnovil stav pred zisteným porušením základných práv sťažovateľa pokračovaním exekúcie.“

Sťažovateľ   zároveň   žiadal,   aby   ústavný   súd   odložil   vykonateľnosť   napadnutého uznesenia   s odôvodnením,   že   zverejnením   napadnutého   uznesenia   o vyhlásení   konkurzu „sa   zastavila   exekúcia   a tým   bol   po   13   rokoch   prebiehajúceho   súdneho   sporu, právoplatným rozhodnutím súdov peňažný nárok sťažovateľa zmarený“.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa treba považovať za podanú zjavne neoprávnenou osobou.

Z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že domáhať sa ochrany základných práv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo právnická osoba jedine v záujme ochrany svojich základných práv (napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06). Sťažovateľ musí teda namietať porušenie svojich základných práv a v spojitosti s konaním pred všeobecným súdom je to možné len vtedy, ak je v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu účastníkom konania, v ktorom namieta porušenie základných práv (napr. II. ÚS 3/05, III. ÚS 281/2012).

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len „súd“). Návrh na vyhlásenie konkurzu môže podať dlžník, veriteľ, likvidátor dlžníka alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa   §   14   ods.   1 zákona   o konkurze   a   reštrukturalizácii ak   súd   zistí,   že   návrh na vyhlásenie   konkurzu   spĺňa   zákonom   ustanovené   náležitosti,   najneskôr   do   15   dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného konania. Inak návrh na vyhlásenie konkurzu v rovnakej lehote uznesením odmietne. Uznesenie o začatí konkurzného konania alebo uznesenie o odmietnutí návrhu súd doručí navrhovateľovi; uznesenie o odmietnutí návrhu súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak sa konkurzné konanie začalo na   základe   návrhu   veriteľa,   súd   do   piatich   dní   od   začatia   konkurzného   konania doručí dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu aj s prílohami spolu s výzvou, aby sa do 10   dní   od   doručenia   výzvy   vyjadril   k   návrhu   a   osvedčil   svoju   platobnú   schopnosť   s poučením,   že   inak   bude   na   jeho   majetok   vyhlásený   konkurz;   výzva   sa   nezverejňuje v Obchodnom vestníku.

Z citovaných   ustanovení   vyplýva,   že   v štádiu   konkurzného   konania   od   podania návrhu na vyhlásenie konkurzu do vyhlásenia konkurzu je účastníkom konania navrhovateľ (daný z okruhu osôb určených v § 11 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii) a dlžník.

Zo   sťažnosti   samotnej,   ako   aj   z jej   príloh   vyplýva,   že   účastníkom   napadnutého konania na   strane navrhovateľa   je JUDr.   V.   B.,   ktorý   ako   veriteľ   dlžníka   podal   návrh na vyhlásenie   konkurzu   (začatie   konkurzného   konania).   Sťažovateľ   v danom   štádiu konkurzného konania nevystupuje v pozícii navrhovateľa, teda v čase vydania napadnutého uznesenia okresného súdu nebol účastníkom konania.

Keďže   sťažovateľ   nemá   v   napadnutom   súdnom   konaní   procesné   postavenie účastníka   konania   (nie   je   navrhovateľom),   nemohol   v tomto   konaní   uplatňovať   svoje procesné   práva   a plniť   procesné   povinnosti.   Z toho   dôvodu   nemohlo   v posudzovanom konaní dochádzať k porušovaniu jeho označených základných práv alebo slobôd (napr. II. ÚS 205/04, II. ÚS 564/2011).

Pretože   sťažnosť   ústavnému   súdu   podal   sťažovateľ,   ktorý   nie   je   aktívne   vecne legitimovaný na podanie sťažnosti, ústavný súd dospel k záveru, že ide o sťažnosť podanú neoprávnenou osobou, a preto ju pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Z   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   o sťažnosti   sťažovateľa   rozhodol   podľa   §   25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Pretože   sťažnosť   bola odmietnutá   ako celok,   rozhodovanie o   ďalších   procesných návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. júna 2013