znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 262/08-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. septembra 2008 predbežne prerokoval sťažnosť M. B., B., zastúpeného advokátom Mgr. M. P., Advokátska kancelária, B., vo veci namietaného porušenia základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv   a základných   slobôd   postupom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   v   konaní vedenom pod sp. zn. 4 To 17/2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. B. o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. mája 2008 doručená sťažnosť M. B., B. (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej namieta porušenia svojho základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 To 17/2007.

Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol v postavení poškodeného účastníkom trestného konania vedeného Krajským súdom v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn. 2 T 2/05. Uznesením z 22. júna 2005 krajský súd rozhodol podľa § 47 ods. 5 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov o účasti poškodených v trestnom konaní tak, že ich do konania nepripustil z dôvodu ohrozenia účelu a rýchleho   priebehu   trestného   konania.   Krajský   súd   rozhodol   vo   veci   prvostupňovým rozsudkom vydaným 8. marca 2006, ktorý nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaní sa   proti   nemu odvolali. Sťažovateľ   uvádza,   že najvyšší súd   ako súd   odvolací v konaní vedenom pod sp. zn. 4 To 17/2007 do dnešného dňa o podanom odvolaní nerozhodol.

Podľa   vyjadrenia   sťažovateľa „Od   podania   obžaloby   Krajskou   prokuratúrou v Bratislave dňa 06.11.2003 do dnešného dňa, teda skoro 4 a pol roka, nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté. Do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci spáchania trestného činu   podvodu,   sťažovateľ   nemôže   sa   konať   o návrhu   na   náhradu   škody   spôsobenej obvineným sťažovateľovi. Od dĺžky trvania konania v predmetnej trestnej veci priamo závisí uspokojenie nárokov sťažovateľa na náhradu spôsobenej škody.“.

Sťažovateľ v postupe najvyššieho súdu vidí porušenie svojho základného práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a práva   na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

V závere sťažnosti preto sťažovateľ žiada, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:„Základné právo M. B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho   súdu SR   v konaní   vedenom   pod   sp.zn.   4To 17/2007   bolo   porušené,   súd je povinný konať ďalej bez prieťahov a sťažovateľovi M. B. priznáva finančné zadosťučinenie 100.000,-Sk   (slovom   stotisíc   korún   slovenských),   ktoré   mu   je   Najvyšší   súd   SR   povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti sťažovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie.

Ústavný súd skúmal aj to, či sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, t. j. fyzickou osobou alebo právnickou osobou, ktorá je nositeľom základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.

V konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy môže namietať porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy len účastník dotknutého súdneho konania.

Z obsahu   sťažnosti   a z   jej   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľovi   bol   uvedený   status účastníka – poškodeného, vo vedenom trestnom konaní odobratý uznesením krajského súdu sp.   zn.   2   T   2/05   z 22.   júna   2005,   ktorým   ho   krajský   súd   z dôvodu   ohrozenia   účelu a rýchleho   priebehu   konania   nepripustil   do   vedeného   trestného   konania.   Z formálno- právneho   hľadiska   sťažovateľ   teda   prestal   disponovať   základnými   právami   a slobodami zaručenými účastníkovi pre uvedené súdne konanie.

Z toho vyplýva, že sťažovateľ je osobou, ktorá je zjavne neoprávnená na podanie sťažnosti   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy,   a   preto   ústavný   súd   odmietol   jeho   sťažnosť už pri predbežnom prerokovaní sťažnosti (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

  Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že v súvislosti s uvedenou trestnou vecou by sťažovateľ mohol uplatniť námietku potencionálneho porušenia jeho základných práv v občianskoprávnom konaní iniciovanom žalobou o náhradu škody.  

Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa ústavný súd ďalšími návrhmi sťažovateľa obsiahnutými v petite jeho sťažnosti nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. septembra 2008