znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 262/05-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. septembra 2005 predbežne prerokoval   sťažnosť   P. B. ml., L.,   v ktorej   namietal porušenie svojich ústavných   práv   postupom   Obvodného   úradu   v   Prievidzi   rozhodnutiami   sp.   zn. Sp. č. 2005/00059 z 1. apríla 2005 a Sp. č. 2005/00060 z 1. apríla 2005, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. B. ml. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 28. apríla 2005 doručené   podanie   P.   B.   ml.,   L.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   v ktorom   namietal   porušenie svojich ústavných práv postupom Obvodného úradu v Prievidzi (ďalej len „obvodný úrad“) rozhodnutiami sp. zn. Sp. č. 2005/00059 z 1. apríla 2005 a Sp. č. 2005/00060 z 1. apríla 2005.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že obvodný úrad uvedenými rozhodnutiami porušil jeho ústavné práva tým, že „... na vec sa nevzťahuje procesné právo ustanovené v zákone   o správnom   poriadku,   ale   zákon   o   priestupkoch,   ktorý   je   zároveň   aj hmotnoprávnym priestupkovým právom. A taktiež aj preto, lebo lehoty neplynú len v zmysle zákona o správnom poriadku, ale v zmysle ustanovenia zákona o priestupkoch nie, a na predmetnú   vec sa vzťahujú právoplatné   rozhodnutia   jeho vlastného   úradu,   ktorý   podľa medializovaných   skúseností   už   zrejme   rozhodol,   že   podozrivé   zo   spáchania   priestupku naplnili ustanovenie § 42a zákona o priestupku a že vo veci vydali viacnásobné právoplatné rozhodnutia o vine a následnej pokute“.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti sťažovateľ žiada „... aby (ústavný súd) vo veci odložil vykonanie napadnutého zásahu, vydal nález o porušení dotknutého ústavného práva a prikázal obom ministerstvám opustiť od porušenia ústavného práva s udaním škody a nahradení všetkých trov konania...“.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom   uvedené najmä v ustanoveniach § 20 ods.   1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti sťažovateľa nebolo pripojené   splnomocnenie   pre   právneho   zástupcu   na   zastupovanie   sťažovateľa   pred ústavným   súdom   podľa   ustanovenia   §   20   ods.   2   zákona o ústavnom   súde.   V   sťažnosti sťažovateľa ďalej nebolo uvedené presné znenie petitu - ktoré základné práva boli podľa jeho názoru porušené, kedy a akým konaním k tomuto porušeniu došlo, ako aj jednoznačné určenie,   ktoré   orgány   jeho   ústavné   práva   porušili,   pretože   sťažovateľ   ďalej   vo   svojom podaní   označil   ako   porušovateľa   svojich   ústavných   práv   obvodný   úrad   aj „...   obe ministerstvá...“, pričom v jeho podaní nebolo upresnené, ktoré ministerstvá označuje ako porušovateľa svojich práv.

Ústavný súd   výzvou   z 28.   júla 2005   (doručenou   sťažovateľovi podľa   doručenky 3. augusta 2005) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj skutočnosť, že jeho sťažnosť zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Sťažovateľ bol vyzvaný, aby v lehote 21 dní od doručenia výzvy doplnil svoju sťažnosť tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   však   svoju   sťažnosť   nedoplnil   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu z 28. júla 2005 nedostatky sťažnosti neodstránil, hoci   bol na možnosť odmietnutia   sťažnosti   podľa   ustanovenia   § 25   ods.   2 zákona   o   ústavnom   súde   upozornený.   Ústavná   sťažnosť   v súčasnosti   nespĺňa   zákonom predpísané náležitosti, a ak by sa sťažovateľ v budúcnosti obrátil na ústavný súd, tak ich musí spĺňať.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. septembra 2005