znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 260/05-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. septembra 2005 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. J. S. – I., Z., zastúpeného advokátkou JUDr. D. L., K., pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl. 48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky postupom   Okresného   súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Cb 125/04 a takto

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosť   Ing.   J.   S.   –   I.   v časti   týkajúcej   sa   namietaného   porušenia   jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Cb 125/04 v období do 30. marca 2005   o d m i e t a   pre neprípustnosť.

2.   Sťažnosť   Ing.   J.   S..   –   I.   v časti   týkajúcej   sa   namietaného   porušenia   jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod   sp.   zn.   11 Cb 125/04 v období   po   30.   marci   2005   o d m i e t a   pre   zjavnú neopodstatnenosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. augusta 2005 doručená   sťažnosť   (z   2.   augusta   2005)   Ing.   J.   S.   –   I.,   Z.   (ďalej   len   „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. D. L., K., ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“) postupom   Okresného   súdu   Dunajská   Streda (ďalej   len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Cb 125/04.

Sťažovateľ prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne uviedol, že 22. júna 2001   podal   na   okresnom   súde   návrh   na   vydanie   platobného   rozkazu,   ktorým   sa   proti odporcom v I., II. a III. rade domáhal zaplatenia peňažnej pohľadávky. Okresný súd vydal platobný   rozkaz   č.   k.   Rob   408/01-15   dňa   19.   júla   2001   a následne   4.   septembra   2001 vyznačil na uvedenom rozhodnutí právoplatnosť, ktorú nadobudlo 22. augusta 2001.

Sťažovateľ   sa   na   základe   tohto   exekučného   titulu   domáhal   núteného   výkonu rozhodnutia   návrhom   na   vykonanie   exekúcie   podaným   10.   októbra   2001.   Na   základe námietok proti exekúcii podaných povinnými v exekučnom konaní bolo zistené, že platobný rozkaz č. k. Rob 408/01-15 z 19. júla 2001 nebol doručený odporcovi v I. rade, v dôsledku čoho nemohol nadobudnúť právoplatnosť ani vykonateľnosť. Uznesením okresného súdu z 11. marca 2004 bolo preto exekučné konanie zastavené, označený platobný rozkaz bol uznesením   okresného   súdu   z 25.   mája   2004   zrušený   a v konaní   týkajúcom   sa   návrhu sťažovateľa na začatie   konania podanom   22.   júna 2001 sa   pokračovalo   už pod sp.   zn. 11 Cb 125/04.

Okresný   súd   rozhodol   vo   veci   rozsudkom   z 25.   novembra   2004   tak,   že   žalobe vyhovel   a žalovaných   v I.,   II.   a III.   rade   zaviazal   zaplatiť   sťažovateľovi   spoločne a nerozdielne žalovanú sumu aj s príslušenstvom.

Proti   tomuto   rozhodnutiu   okresného   súdu   podal   žalovaný   v III.   rade   odvolanie 21. januára   2005   a žalovaný   v II.   rade   3.   februára   2005.   K uvedeným   odvolaniam   sa sťažovateľ vyjadril podaniami z 24. februára 2005 a z 28. februára 2005.

Okresný súd uznesením č. k. 11 Cb 125/04-85 z 5. mája 2005 odvolacie konanie zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za odvolanie žalovaným v III. rade, ktorý mal uvedený poplatok zaplatiť najneskôr do 24. februára 2005. Pri preverovaní (v júni 2005), či rozhodnutie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť, sťažovateľ zistil, že okresný súd uznesením č. k. 11 Cb 125/04-98 z 24. júna 2005 vyhovel návrhu žalovaného v III. rade na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, pričom žalovaný v III.   rade   súdny   poplatok   za   odvolanie   dodatočne   zaplatil   13.   júna   2005   a   návrh   na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku podal 20. júna 2005 z dôvodu, že v čase od 18. mája 2005 do 3. júna 2005 sa zdržiaval mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa   sťažovateľa   v predmetnom   konaní „znovu   dochádza   k prieťahom“ spočívajúcim v tom, že žalovaní podali proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie už „pred polrokom“ a vec   ešte stále nebola predložená odvolaciemu   súdu   na rozhodnutie. Zbytočné prieťahy v konaní zavinil okresný súd svojím nesprávnym procesným postupom, pretože   v danom   prípade   neboli   splnené   zákonné   podmienky   pre   odpustenie   zmeškania lehoty   účastníkom   konania, a to   všetko   v situácii,   keď   existenciu   zbytočných   prieťahov v označenom konaní (vedenom pôvodne pod sp. zn. Rob 408/01) v dôsledku nesprávneho procesného postupu okresného súdu vyslovil ústavný súd už v náleze č. k. IV. ÚS 397/04- 43 z 30. marca 2005. Predmetom tejto ďalšej sťažnosti sú však podľa právnej zástupkyne sťažovateľa „iné prieťahy v konaní, a to v súvislosti s odvolacím konaním“.

Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:

„1. Základné právo Ing. J. S. – I. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   SR   postupom   Okresného   súdu   Dunajská   Streda   v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Cb 125/04 porušené bolo.

2. Okresnému   súdu   Dunajská   Streda   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   11   Cb   125/04   sa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd SR ruší uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 11 Cb 125/04 – 98 zo dňa 24. 6. 2005, ktorým súd vyhovel návrhu odporcu v 3. rade na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku a priznal odkladný účinok návrhu. 3. Ing. J. S. – I. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 100.000,- Sk (slovom jedenstotisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Dunajská Streda povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu. 4. Okresný súd Dunajská Streda je povinný zaplatiť Ing. J. S. – I. trovy právneho zastúpenia (...).“

II.

1. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec (...) prerokovala bez zbytočných prieťahov (...).

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

2.   Z obsahu   samotnej   sťažnosti,   ako   aj z obsahu   spisu   ústavného   súdu   vo   veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 397/04 vyplýva, že sťažovateľ sa ohľadne zbytočných prieťahov v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 11 Cb 125/04 (pôvodne vedenom pod sp. zn. Rob 408/01) na ústavný súd už obrátil, a to sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 19. apríla 2004. Ústavný súd o tejto sťažnosti rozhodol nálezom č. k. IV. ÚS 397/04-04 z 30. marca 2005, ktorým vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v konaní vedenom na okresnom súde   pod   sp.   zn. 11 Cb 125/04   (pôvodne   vedenom   pod   sp. zn. Rob   408/01),   prikázal okresnému   súdu,   aby   v označenej   veci   konal   bez   zbytočných   prieťahov   a priznal sťažovateľovi   primerané   finančné   zadosťučinenie,   ako   aj   náhradu   trov   konania   pred ústavným   súdom. Nález   ústavného   súdu   č.   k.   IV.   ÚS   397/04-04   z 30.   marca   2005 nadobudol právoplatnosť doručením obom účastníkom konania 29. apríla 2005.

Podľa § 24 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci,   o ktorej   ústavný   súd   už   rozhodol,   okrem   prípadov,   v ktorých   sa   rozhodovalo   len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.

Aj   napriek   skutočnosti,   že sťažovateľ   v odôvodnení   svojej   sťažnosti   z 2.   augusta 2005   uviedol,   že   jej predmetom   sú   prieťahy   v konaní vedenom   na okresnom   súde   pod sp. zn. 11 Cb 125/04,   ktoré   sa   týkajú   skutočností   odlišných   od   dôvodov   vyslovenia zbytočných   prieťahov v predchádzajúcom   rozhodnutí ústavného súdu   z 30.   marca   2005, sťažnosť z 2. augusta 2005 sa mala týkať postupu okresného súdu v označenom konaní po podaní odvolaní v súvislosti s predložením veci odvolaciemu súdu, v návrhu rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom domáhal, žiadal vysloviť porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v celom konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 11 Cb 125/04 (teda bez bližšej špecifikácie obdobia označeného konania, ktorého sa mala sťažnosť týkať).Ústavný   súd   preto   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   vychádzal   z rozsahu predmetu konania tak, ako bol sťažovateľom (resp. jeho právnou zástupkyňou) vymedzený v návrhu rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom domáhal (t. j. v petite sťažnosti).

Vzhľadom na skutočnosť, že o sťažovateľom namietanom porušení jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 11 Cb 125/04 v období do 30. marca 2005 rozhodol ústavný   súd   nálezom   č.   k.   IV.   ÚS   397/04-04   z 30.   marca   2005,   sťažnosť   sťažovateľa z 2. augusta 2005 v časti týkajúcej sa namietaného porušenia toho istého základného práva postupom okresného súdu v označenom konaní v období do 30. marca 2005 odmietol ako neprípustnú podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 24 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde.

3.   Pokiaľ   ide   o sťažovateľom   namietané porušenie   označeného   základného   práva zbytočnými   prieťahmi   v konaní   vedenom   na   okresnom   súde pod   sp.   zn.   11 Cb 125/04 v období po 30. marci 2005, z obsahu samotnej sťažnosti je zrejmé, že sťažovateľ sa na ústavný súd obrátil po uplynutí štyroch mesiacov (5. augusta 2005) namietajúc existenciu zbytočných   prieťahov   v dôsledku   nesprávneho   procesného   postupu   okresného   súdu v konaní.

Dĺžka   uvedeného   obdobia   (uplynuvšieho   od   predchádzajúceho   rozhodnutia ústavného súdu vo veci) v spojení so skutočnosťou, že okresný súd nebol vo veci nečinný, ale realizoval procesné úkony, vylučuje v danom prípade (aj po prihliadnutí na celkovú dĺžku označeného konania), aby ústavný súd kvalifikoval postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Cb 125/04 v období po 30. marci 2005 ako porušenie základného práva   sťažovateľa   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 ústavy.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol v tejto časti ako zjavne neopodstatnenú.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. septembra 2005