znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  III. ÚS 260/03-9 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. novembra 2003 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. J. H., bytom K. Ch., ktorou namieta zásahy do práv svojej osobnosti v značnej miere znižujúce dôstojnosť jeho osoby, mena a prejavu osobnej povahy diskriminačným postupom Všeobecnej úverovej banky, a. s., Bratislava voči znalcom pri poskytovaní hypotekárnych úverov, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. J. H.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. ⬛⬛⬛⬛ O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. augusta 2003 doručená sťažnosť Ing. J. H., bytom K. Ch., (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta zásahy do práv svojej osobnosti v značnej miere znižujúce dôstojnosť jeho osoby, mena a prejavu   osobnej   povahy   diskriminačným   postupom   Všeobecnej   úverovej   banky,   a.   s., Bratislava voči znalcom pri poskytovaní hypotekárnych úverov.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a 2, ako aj v § 50 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“).   K sťažnosti   nebolo   pripojené splnomocnenie   pre   konkrétneho   právneho   zástupcu,   sťažnosť   neobsahovala   návrh rozhodnutia   vo   veci   (petit),   odôvodnenie,   označenie   subjektu,   proti   ktorému   sťažnosť smeruje, ktoré ústavné práva sťažovateľa boli porušené, kedy a akým konaním k tomuto porušeniu došlo, chýbali dôkazy vzťahujúce sa na sťažovateľom namietané porušenie práva.Ústavný súd listom z 23. októbra 2003 (doručeným sťažovateľovi podľa doručenky 28. októbra 2003) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania   pred   ústavným   súdom,   ako   aj   na   skutočnosť,   že   jeho   sťažnosť   tieto   zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Vyzval ho, aby v lehote 14 dní od doručenia výzvy doplnil svoju sťažnosť tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   však   svoju   sťažnosť   nedoplnil   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti ústavným súdom.II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa sťažovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované   dôkazy.   Návrh   musí   podpísať   sťažovateľ   (sťažovatelia)   alebo   jeho   (ich) zástupca. V zmysle § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľa   advokátom   alebo   komerčným právnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2, ako aj v § 50 zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu z 23. októbra 2003 nedostatky svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z vyššie   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   podľa   § 25   ods.   2   zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 26. novembra 2003