znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 26/2013-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. januára 2013 predbežne prerokoval   sťažnosti   JUDr.   R.   K.,   B.,   zastúpeného   Advokátskou   kanceláriou F., s. r. o., B., v mene ktorej koná advokát a konateľ doc. JUDr. B. F., PhD.,   vedené pod sp. zn.   Rvp   13480/2012,   sp.   zn.   Rvp   13481/2012,   sp.   zn.   Rvp   13482/2012, sp. zn. Rvp 13483/2012,   sp.   zn.   Rvp   13484/2012,   sp.   zn.   Rvp   13485/2012, sp. zn. Rvp 13486/2012,   sp.   zn.   Rvp   13487/2012,   sp.   zn.   Rvp   13488/2012 a sp. zn. Rvp 13489/2012 vo veci namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky   a práv   podľa   čl.   6   ods.   1   a čl.   14   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Okresného súdu Žilina sp. zn. 24 Er 1138/2004 z 19. júla 2012, sp. zn. 24 Er 1520/2011 z 19. júla 2012, sp. zn. 18 Er 2209/2009 zo 17. augusta 2012, sp.   zn.   18   Er   1572/2009   z 20. augusta   2012,   sp.   zn.   24   Er   2201/2011   z 19.   júla   2012, sp. zn. 18 Er 3406/2009 zo 17. augusta 2012, sp. zn. 33 Er 2534/2012 z 28. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1783/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 18 Er 2717/2009 zo 17. augusta 2012 a sp. zn. 18 Er 3635/2009 zo 17. augusta 2012 a jeho postupom v týchto konaniach a takto

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosti   JUDr.   R.   K.   vedené   pod   sp. zn.   Rvp   13480/2012, sp. zn. Rvp 13481/2012,   sp.   zn.   Rvp   13482/2012,   sp.   zn.   Rvp   13483/2012, sp. zn. Rvp 13484/2012,   sp.   zn.   Rvp   13485/2012,   sp.   zn.   Rvp   13486/2012, sp. zn. Rvp 13487/2012,   sp.   zn.   Rvp 13488/2012   a   sp.   zn.   Rvp   13489/2012   s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 26/2013.

2. Sťažnosti JUDr. R. K. o d m i e t a   ako podané zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli 29. októbra 2012   doručené   sťažnosti   JUDr.   R.   K.   (ďalej   len   „sťažovateľ“)   vedené pod sp. zn. Rvp   13480/2012,   sp.   zn.   Rvp   13481/2012,   sp.   zn.   Rvp   13482/2012, sp. zn. Rvp 13483/2012,   sp.   zn.   Rvp   13484/2012,   sp.   zn.   Rvp   13485/2012, sp. zn. Rvp 13486/2012,   sp.   zn.   Rvp 13487/2012,   sp.   zn.   Rvp   13488/2012 a sp. zn. Rvp 13489/2012,   ktorými   namietal   porušenie   čl. 12   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,   práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   a práva   podľa   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dodatkový   protokol“) uzneseniami Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 24 Er 1138/2004 z 19. júla 2012, sp. zn. 24 Er 1520/2011 z 19. júla 2012, sp. zn. 18 Er 2209/2009 zo 17. augusta 2012, sp. zn. 18 Er 1572/2009 z 20. augusta 2012, sp. zn. 24 Er 2201/2011 z 19. júla 2012, sp. zn. 18 Er 3406/2009 zo 17. augusta 2012, sp. zn. 33 Er 2534/2012 z 28. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1783/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 18 Er 2717/2009 zo 17. augusta 2012 a sp. zn. 18 Er 3635/2009 zo 17. augusta 2012 (spolu ďalej aj „napadnuté rozhodnutia“) a jeho postupom v týchto konaniach.

Sťažovateľ je súdnym exekútorom, ktorý vykonáva exekučnú činnosť podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti   (Exekučný   poriadok)   a o zmene a doplnení   ďalších   zákonov   v znení   neskorších predpisov aj pre obchodnú spoločnosť P., s. r. o., B., s ktorou bol v pracovnom pomere do 5. júna   2007.   Okresný   súd   napadnutými   rozhodnutiami   rozhodol   o jeho   vylúčení z vykonávania exekúcie z dôvodu jeho zaujatosti proti oprávnenej – spoločnosti P., s. r. o., čím mal zasiahnuť do ním označených základných práv podľa ústavy, práv podľa dohovoru, práva podľa dodatkového protokolu a mal porušiť aj označený článok ústavy; sťažovateľ preto   navrhol   napadnuté   rozhodnutia   okresného   súdu   zrušiť,   vec   mu   vrátiť   na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania pred ústavným súdom. Sťažovateľ v sťažnosti ďalej tvrdil, že k porušeniu jeho označených základných práv podľa ústavy, práv podľa dohovoru, práva   podľa   dodatkového   protokolu   a označeného   článku   ústavy   došlo   aj   napadnutým postupom okresného súdu v označených konaniach.

1.   Podľa   §   31   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom pod sp. zn. Rvp 13480/2012,   sp.   zn.   Rvp   13481/2012,   sp.   zn.   Rvp   13482/2012, sp. zn. Rvp 13483/2012,   sp.   zn.   Rvp   13484/2012,   sp.   zn.   Rvp   13485/2012, sp. zn. Rvp 13486/2012,   sp.   zn.   Rvp 13487/2012,   sp.   zn.   Rvp   13488/2012 a sp. zn. Rvp 13489/2012   a z   tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a skutkovú   súvislosť uvedených   sťažností   a taktiež prihliadajúc na totožnosť   v osobe   sťažovateľa   a okresného súdu rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

2. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažností zistil, že sťažovateľ aj napriek skutočnosti, že mu musí byť známy názor ústavného súdu na danú problematiku, podáva aj naďalej sťažnosti vo veciach, ktoré sú skutkovo a právne takmer identické s tými, ktoré už ústavný súd riešil, preto je zrejmé, že sťažovateľ nesúhlasí s ustáleným názorom ústavného súdu, a teda ani s jeho rozhodnutiami o predchádzajúcich typovo zhodných sťažnostiach sťažovateľa.   Preto   vyvstáva   otázka,   aký   význam   a efektivitu   má   uvedený   postup pre sťažovateľa.   Ústavný   súd   v tejto   súvislosti   konštatuje,   že   ani   podľa   judikatúry Európskeho   súdu   pre   ľudské   práva   nie   je   bezpodmienečne   nevyhnutné ako   predpoklad možnosti   obrátiť   sa   na   tento   medzinárodný   súdny   orgán   vyčerpať   právny   prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ sa javí z materiálneho hľadiska v skutkovo a právne zhodných prípadoch ako neefektívny.

Keďže ide o   sťažnosti v podstate identické (skutkové a právne okolnosti), ktoré už ústavný   súd   riešil,   ústavný   súd   odkazujúc   v podrobnostiach   na   nálezy sp. zn. I. ÚS 478/2011,   sp.   zn.   III.   ÚS   151/2012,   sp.   zn.   III. ÚS 211/2012 a sp. zn. III. ÚS 363/2012 opätovne dospel k záveru, že ju podala osoba zjavne neoprávnená podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a preto z tohto dôvodu sťažnosti sťažovateľa odmietol (bod 2 výroku).

Ústavný súd s poukazom na uvedené skutočnosti, prihliadajúc na zásady procesnej hospodárnosti konania, sťažovateľa upozorňuje, že pokiaľ aj naďalej ústavnému súdu bude podávať   takéto   typovo   zhodné   sťažnosti,   ktorých   nedostatky   sú   mu   známe z jeho rozhodovacej činnosti týkajúcej sa jeho obdobných vecí, môže ústavný súd využiť možnosť vyplývajúcu z § 25 ods. 2 poslednej vety zákona o ústavnom súde a odmietnutie sťažnosti neodôvodniť.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. januára 2013