znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 258/06-28

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. októbra 2006 predbežne prerokoval sťažnosť MUDr. D. B., B., pre namietané porušenie jeho základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a 3, v čl. 47 ods. 3 a v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   v spojení   s čl.   14   a s čl. 17   Dohovoru   o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 101/03 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B.   o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. novembra 2005 doručená sťažnosť (z 3. novembra 2005) MUDr. D. B., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich základných práv na súdnu ochranu, na náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu. či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom, na rovnosť účastníkov v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručených v čl. 46 ods. 1 a 3, v čl. 47 ods. 3 a v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj porušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 14 a s čl. 17 dohovoru zakazujúcimi diskrimináciu a zneužívanie vo vzťahu k právam v dohovore zaručeným postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 101/03.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňala náležitosť kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovenú v § 20 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“), t. j. nebolo k nej pripojené splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom.

Sťažovateľ   o ustanovenie   právneho   zástupcu   z radov   advokátov   v konaní pred ústavným   súdom   požiadal,   ústavný   súd   však   uznesením   č.   k.   III.   ÚS   258/06-19 z 23. augusta 2006 jeho žiadosti nevyhovel, dospejúc k záveru, že sťažovateľ nepreukázal skutočnosť,   že   by   mu   jeho   osobné   a majetkové   pomery   nedovoľovali   znášať   náklady súvisiace   s odmenou   právneho   zástupcu   za   poskytovanie   právnej   pomoci   v konaní pred ústavným súdom.

V závere   odôvodnenia   označeného   rozhodnutia   z 23.   augusta   2006   ústavný   súd sťažovateľa poučil o jeho procesnej povinnosti predložiť ústavnému súdu splnomocnenie udelené konkrétnemu advokátovi na zastupovanie jeho osoby v predmetnej veci stanoviac na splnenie tejto povinnosti sťažovateľovi lehotu 15 dní. Zároveň ho poučil, že v prípade nesplnenia tejto procesnej povinnosti v stanovenej lehote môže byť sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Uznesenie   ústavného   súdu   č.   k.   III.   ÚS   258/06-19   z 23.   augusta   2006   bolo sťažovateľovi (podľa doručenky) doručené 11. septembra 2006. Sťažovateľ reagoval listom z 13. septembra 2006 doručeným ústavnému súdu 18. septembra 2006, v ktorom vyjadril svoj nesúhlas s uznesením č. k. III. ÚS 258/06-19 z 23. augusta 2006, svoju sťažnosť však v stanovenej   lehote   a ani   neskôr   (až   do   dňa   jej   predbežného   prerokovania)   v súlade s požiadavkou   obsiahnutou   v   §   20   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   nedoplnil a splnomocnenie   udelené   konkrétnemu   advokátovi   na   zastupovanie   jeho   osoby v predmetnej veci ústavnému súdu nepredložil.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosť kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovenú v § 20 ods. 2.

V odôvodnení svojho uznesenia č. k. III. ÚS 258/06-19 z 23. augusta 2006 ústavný súd   sťažovateľa   poučil   o jeho   procesnej   povinnosti   predložiť   ústavnému   súdu splnomocnenie udelené konkrétnemu advokátovi na zastupovanie sťažovateľa vo veci jeho sťažnosti z 3. novembra 2005 v lehote 15 dní, ak nemá byť uvedená sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   však   v stanovenej   lehote   a ani   neskôr   (až   do   dňa   jej   predbežného prerokovania)   sťažnosť   nedoplnil   a   splnomocnenie   udelené   konkrétnemu   advokátovi na zastupovanie jeho osoby v predmetnej veci ústavnému súdu nepredložil.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o jeho   procesných   právach   a povinnostiach v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy a poučí sťažovateľa o tom, ako treba opravu alebo doplnenie sťažnosti urobiť, je procesnou povinnosťou sťažovateľa, a tiež v jeho záujme, pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti rešpektovať.

V prípade nerešpektovania uvedenej povinnosti sťažovateľom ústavný súd sťažnosť pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   odmietne pre nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí   (obdobne   napr.   III.   ÚS   199/03, III. ÚS 119/05).

Ústavný súd je nútený konštatovať, že sťažovateľ napriek upozorneniu zo strany ústavného súdu neodstránil nedostatky svojho podania. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť   podľa   § 25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   odmietol   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. októbra 2006