znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 256/07-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. novembra 2007 predbežne prerokoval sťažnosť MUDr. D. B., B., ktorou namieta porušenie čl. 12 ods. 1 a 4 a základných práv podľa čl. 19 ods. 1, čl. 46 ods. 2, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6, čl. 13, čl. 14 a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 372/01, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B.   o   d   m   i   e   t   a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. februára 2007   doručená   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namieta porušenie čl. 12 ods. 1 a 4 a základných práv podľa čl. 19 ods. 1, čl. 46 ods. 2, čl. 47 ods. 2 a   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práv podľa   čl.   6, čl.   13,   čl.   14   a čl.   17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 372/01.

Sťažnosť nespĺňala náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania vedeného ústavným súdom podľa § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a nebolo k nej pripojené splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie sťažovateľa v konaní vedenom ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 citovaného zákona.

Sťažovateľ   spolu   so   sťažnosťou   požiadal   ústavný   súd   o ustanovenie   právneho zástupcu   v konaní   pred   ústavným   súdom.   Keďže   nespĺňal   zákonné   predpoklady pre ustanovenie   právneho   zástupcu,   ústavný   súd   uznesením   č.   k.   III.   ÚS   256/07-10 z 27. septembra 2007 nevyhovel jeho žiadosti a zároveň mu uložil, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia sťažnosť doplnil a predložil splnomocnenie pre advokáta na svoje zastupovanie. Sťažovateľ uznesenie ústavného súdu prevzal 9. októbra 2007, avšak dosiaľ naň nereagoval.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   návrh prerokoval na neverejnom zasadnutí.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľ napriek uzneseniu ústavného súdu č. k. III. ÚS 256/07-10 z 27. septembra 2007 nedostatky svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránil, hoci bol na možnosť jej odmietnutia podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. novembra 2007