znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 254/07-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. septembra 2007   predbežne   prerokoval   sťažnosť   J.   B.,   D.,   vo veci   namietaného   porušenia   jeho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Veľký Krtíš v konaní vedenom pod sp.   zn.   4 C 74/2004   v období   po   rozhodnutí   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky č. k. I. ÚS 135/06-32 zo 14. júna 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. B.   o d m i e t a   z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. januára 2007 doručená sťažnosť J. B., D. (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Veľký Krtíš (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   4   C   74/2004   v období po rozhodnutí ústavného súdu č. k. I. ÚS 135/06-32 zo 14. júna 2006.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   uviedol: „Dňa   5.   augusta   2004   podľa   vecnej príslušnosti podal som na Okresný súd vo Veľkom Krtíši žalobu/návrh na Ing. J. S. (...) pre spôsobenie mi škody Ing. S. krivou svedeckou výpoveďou pred senátom Krajského súdu v Bratislave pri vypočutí Okresným súdom vo Veľkom Krtíši.“ Sťažovateľ argumentoval tým, že aj napriek tomu, že od podania žaloby uplynulo takmer 2 a pol roka, vo veci nebolo nariadené   ani   jedno   pojednávanie.   Zároveň   poukázal   na   nález   ústavného   súdu   sp.   zn. I. ÚS 135/06 zo 14. júna 2006, v ktorom ústavný súd vyslovil porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu   v konaní vedenom   pod   sp. zn.   4 C   74/2004 a okresnému súdu   prikázal vo veci   konať   bez   zbytočných   prieťahov.   Sťažovateľ   sa   domnieva,   že   k zbytočným prieťahom po vydaní nálezu ústavného súdu došlo z dôvodu, že 18. septembra 2006 zaslal okresnému súdu návrh na zmenu ustanoveného advokáta, pričom v tomto podaní výslovne uviedol,   že   nejde   o odvolanie   proti   uzneseniu   o ustanovení   právneho   zástupcu,   ale   len o návrh na zmenu. Podľa vyjadrenia sťažovateľa aj napriek tejto skutočnosti okresný súd posúdil jeho podanie ako odvolanie, a preto ho spolu so spisom predložil na rozhodnutie Krajskému   súdu   v Banskej   Bystrici   (ďalej   len   „krajský   súd“).   Sťažovateľ   uviedol, že o tomto   odvolaní   rozhodol   krajský   súd   uznesením   zo 14.   novembra   2006   tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Zároveň dodal, že toto uznesenie mu bolo doručené v priebehu mesiaca december 2006.

Na   základe   uvedených   skutočností   sťažovateľ   žiadal,   aby   ústavný   súd   v náleze vyslovil,   že   postupom   okresného   súdu   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   4   C   74/04   bolo porušené jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a okresnému súdu   prikázal   zaplatiť   mu   primerané   finančné   zadosťučinenie   v sume   150   000   Sk. Sťažovateľ zároveň žiadal o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, čo odôvodnil „dlhodobou niekoľkoročnou sociálnou mizériou“.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým vtedy, ak   namietaným   postupom   orgánu   verejnej   moci   (v   tomto   prípade   okresného   súdu v občianskoprávnom   konaní)   nemohlo   dôjsť   k porušeniu   toho   základného   práva,   ktoré označil   sťažovateľ,   pre   nedostatok   vzájomnej   príčinnej   súvislosti   medzi   napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán (všeobecný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená   situácia   alebo   stav   takú   možnosť   reálne   nepripúšťajú   (III.   ÚS   263/03, IV. ÚS 16/04, II. ÚS 20/05, II. ÚS 98/06).

Ústavný súd konštatuje, že v danom prípade sa sťažovateľ obrátil na ústavný súd so sťažnosťou   na prieťahy v konaní okresného súdu   vedenom pod sp. zn. 4 C 74/2004 necelých 7 mesiacov od vydania nálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 135/06 zo 14. júna 2006, v ktorom ústavný súd konštatoval prieťahy v označenom konaní.

V súlade s doterajšou judikatúrou ústavného súdu (II. ÚS 252/05, II. ÚS 418/06) nemôže   byť   predmetom   posudzovania   konanie   okresného   súdu   pred   vydaním   nálezu zo 14. júna   2006.   S prihliadnutím   na   uvedené   ústavný   súd   aj   z vyjadrenia   predsedu okresného súdu sp. zn. Spr. 78/07 zo 14. februára 2007 zistil, že v období od vydania nálezu okresný súd síce nekonal vo veci samej, ale riešil otázky procesného charakteru, riešenie ktorých nastolil sťažovateľ a jeho právny zástupca. V sledovanom období sa okresný súd venoval   problematike   ustanovenia   iného   právneho   zástupcu   sťažovateľovi,   na   základe požiadavky právneho zástupcu sťažovateľa predložil spis dožiadanému súdu za účelom jeho preštudovania, vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov podania, na základe návrhu právneho   zástupcu   sťažovateľa   predložil   spis   Najvyššiemu   súdu   Slovenskej   republiky za účelom   rozhodnutia   o prikázaní   veci   inému   okresnému   súdu   z dôvodu   vhodnosti a napokon rozhodol aj o oslobodení sťažovateľa od súdnych poplatkov.

Ústavný súd v danej veci skúmal, či existuje reálna možnosť vyslovenia porušenia namietaného   základného   práva   sťažovateľa,   posudzujúc   obdobie   od   vydania   nálezu ústavného   súdu   od   14.   júna   2006.   Vzhľadom   na   zistené   skutočnosti   dospel   k záveru, že uvedený   postup   okresného   súdu   nesignalizuje   možnosť   vyslovenia   namietaného porušenia základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný súd považuje dosiaľ poskytnutú ochranu sťažovateľovi nálezom sp. zn. I. ÚS 135/06 zo 14. júna 2006 za dostatočnú, a preto odmietol jeho sťažnosť pre jej zjavnú neopodstatnenosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne napr. III. ÚS 181/06, II. ÚS 18/07, II. ÚS 60/07).

Keďže   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol,   bolo   bez   právneho   významu   zaoberať   sa ďalšími požiadavkami, ktoré sťažovateľ v sťažnosti nastolil.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. septembra 2007