znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  III. ÚS 254/03-12 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. novembra 2003 predbežne prerokoval sťažnosť O. B., bytom K., ktorou namietal zbytočné prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 11 C 1580/91 a v odvolacích konaniach   v uvedenej   veci   vedených   na   Krajskom   súde   v Košiciach   pod   sp.   zn. 11 Co 514/95 a 16 Co 302/98, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť O. B.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. augusta 2003 doručená sťažnosť O. B., bytom K. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal zbytočné prieťahy   v konaní   vedenom   na   Okresnom   súde   Košice   II   pod   sp.   zn.   11   C   1580/91 a v odvolacích   konaniach   v uvedenej   veci   vedených   na Krajskom   súde   v Košiciach   pod sp. zn. 11 Co 514/95 a 16 Co 302/98.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažnosť   neobsahovala návrh   rozhodnutia   (petit)   vymedzený   v súlade s čl.   127 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a § 56 zákona o ústavnom súde, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (obdobne napr. II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03).   Sťažovateľ v sťažnosti neoznačil   presne,   porušenie   ktorých   základných   práv   alebo slobôd   zaručených   ústavou, prípadne kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou v konaní pred ústavným súdom namieta (§ 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde).

K sťažnosti   nebolo   pripojené   ani   splnomocnenie   pre   advokáta   alebo   komerčného právnika na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   doplnil   svoju   sťažnosť   podaním   z 11.   augusta   2003   doručeným ústavnému súdu v ten istý deň, v ktorom požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Ústavný súd listom z 28. augusta 2003 (doručeným sťažovateľovi podľa doručenky 3. septembra 2003) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania   pred   ústavným   súdom,   ako   aj   na   skutočnosť,   že   jeho   sťažnosť   tieto   zákonom predpísané   náležitosti   nespĺňa.   Vyzval   ho,   aby   v lehote   do   14   dní   od   doručenia   výzvy nedostatky   svojej   sťažnosti   odstránil   a   doplnil   ju   o splnomocnenie   pre   advokáta   alebo komerčného právnika na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, pokiaľ nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

V uvedenom liste ústavný súd sťažovateľa taktiež poučil o zákonom ustanovených podmienkach ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 30 ods. 1 a 2 a § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Na výzvu ústavného súdu sťažovateľ reagoval podaním doručeným ústavnému súdu 16.   septembra   2003,   v ktorom   oznámil, že   na základe   výzvy   z 28.   augusta   2003   podal 16. septembra 2003 predsedovi krajského súdu sťažnosť na prieťahy v konaní podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov)   v znení   neskorších   predpisov   (kópiu   uvedenej   sťažnosti   pripojil   sťažovateľ k podaniu   adresovanému   ústavnému   súdu)   a kontaktoval   sa   s advokátom   JUDr.   M.   S., Advokátska kancelária, K., ktorý ho bude podľa ich vzájomnej dohody zastupovať v konaní pred ústavným súdom. Sťažovateľ taktiež uviedol, že po doručení odpovede od predsedu krajského   súdu   na   jeho   sťažnosť   predloží   ústavnému   súdu   (na   jeho   požiadanie) splnomocnenie udelené označenému advokátovi na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom.

Ak ústavný súd primerane aplikujúc (§ 31a zákona o ústavnom súde) ustanovenia § 5 ods. 1 a § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku poučí sťažovateľa o jeho procesných právach a povinnostiach v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy s cieľom poskytnúť mu plnú   možnosť   na   uplatnenie   ústavnej   ochrany   jeho   základných   práv   a slobôd   a poučí sťažovateľa   o   tom,   ako   treba   opravu   alebo   doplnenie   sťažnosti   urobiť,   je   procesnou povinnosťou   sťažovateľa   výzvu   ústavného   súdu   a pokyny   na   opravu   alebo   doplnenie sťažnosti   v nej   obsiahnuté   rešpektovať.   V prípade   nerešpektovania   uvedenej   povinnosti sťažovateľom ústavný súd sťažnosť pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietne (obdobne napr. III. ÚS 199/03).

Sťažovateľ   však   nedostatky   sťažnosti   v súdom   stanovenej   lehote   neodstránil. Neurobil tak ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom (nepredložil ani splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného právnika na zastupovanie jeho osoby v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde), hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z vyššie uvedených dôvodov ústavný súd v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde,   podľa   ktorého   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania, sťažnosť sťažovateľa odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. novembra 2003