SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 251/2015-21
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. júna 2015 predbežneprerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpenej advokátomJUDr. Branislavom Drgoňom, Advokátska kancelária, Jesenského 2, Bratislava,pre namietané porušenie jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ÚstavySlovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ÚstavySlovenskej republiky, základného práva na rovnosť účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľačl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôduznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo/2/2014 z 30. októbra2014 a takto
r o z h o d o l :
Konanie o sťažnosti ⬛⬛⬛⬛ z a s t a v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola2. februára 2015 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len„sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnuochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na rovnosť účastníkov konania podľačl. 47 ods. 3 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôduznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo/2/2014 z 30. októbra2014 (ktorým zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9 Co/159/2012,9 Co/337/2013 z 21. marca 2013 v časti výroku, ktorým tento potvrdil rozsudok Okresnéhosúdu Bratislava I č. k. 11 C/14/2006-341 z 23. septembra 2011 a vec mu vrátil na ďalšiekonanie, pozn.).
Dňa 21. mája 2015 bolo ústavnému súdu doručené oznámenie advokátkyJUDr. Alexandry Kotrecovej, PhD., Advokátska kancelária, Slowackého 56, Bratislava,zastupujúcej v konaní pred všeobecnými súdmi (predmetom ktorého bola žalobasťažovateľky o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pozn.) odporcov, z ktoréhovyplýva, že sťažovateľka 11. marca 2015 zomrela. Právna zástupkyňa odporcov ako dôkazpripojila kópiu zápisnice okresného súdu o pojednávaní z 13. apríla 2015, ktorý tútoinformáciu zistil „lustráciou v REGOB“.
Rovnakú skutočnosť oznámil ústavnému súdu aj právny zástupca sťažovateľky listomz 27. mája 2015, ku ktorému pripojil úmrtný list sťažovateľky vydaný Matričným úradommestskej časti Bratislava – Staré Mesto 27. marca 2015, z ktorého vyplýva, že sťažovateľkazomrela 11. marca 2015. Právny zástupca sťažovateľky zároveň požiadal, aby ústavný súdpokračoval v konaní so synom sťažovateľky ⬛⬛⬛⬛ ako jej právnymnástupcom.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konaniapred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.
Podľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákonneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdomprimerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) alebo Trestnéhoporiadku.
Podľa § 104 ods. 1 prvej vety OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania,ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 107 ods. 1 OSP ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr,ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviťalebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať.
Podľa § 107 ods. 3 OSP konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú veca navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadnes tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorúv konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sav konaní pokračovalo skôr.
Ústavný súd konštatuje, že z charakteru konania o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1ústavy, predmetom ktorého je ochrana základných práv a slobôd, vyplýva, že tieto súvýsostne osobnej povahy, pričom ich ochrana je zásadne neprevoditeľná na iné osoby.Keďže v danom prípade ide o také konanie, ktorého povaha po smrti sťažovateľkynedovoľuje ústavnému súdu, aby v ňom pokračoval, predmetné konanie z dôvodu jej úmrtiazastavil podľa § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 107 ods. 1 OSP, pričom o návrhuprávneho zástupcu sťažovateľky nerozhodol osobitným výrokom.
Ústavný text v čl. 127 ods. 1 ústavy neumožňuje prerušenie konania a pokračovanievo veci tak, ako to vyplýva z § 107 ods. 3 OSP (ako to navrhol právny zástupcasťažovateľky) z dôvodu, že ochrana ústavnosti má nemajetkovú povahu a viaže sa na osobusťažovateľa.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 2. júna 2015