znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 247/2015-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom   zasadnutí senátu 2. júna 2015predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,Pribinova 25,   Bratislava,   zastúpenej   obchodnou   spoločnosťou   Fridrich   Paľko,   s.   r.   o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľačl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uzneseniamiKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6 Co/148/2014 z 15. júla 2014 (Rvp 13607/2014), sp. zn.6 Co/154/2014 z 15. júla 2014 (Rvp 13608/2014), sp. zn. 6 Co/478/2014 z 15. júla 2014(Rvp   13609/2014),   sp.   zn.   6   Co/469/2014   z 15. júla 2014   (Rvp   13610/2014),   sp.   zn.   6Co/475/2014 z 15. júla 2014 (Rvp 13611/2014), sp. zn. 6 Co/356/2014 z 15. júla 2014 (Rvp13612/2014),   sp.   zn.   6   Co/190/2014   z 15. júla 2014   (Rvp   13613/2014),   sp.   zn.   6Co/265/2014 z 22. júla 2014 (Rvp 13614/2014), sp. zn. 6 Co/268/2014 z 22. júla 2014 (Rvp13615/2014),   sp.   zn.   6   Co/253/2014   z 22. júla 2014   (Rvp   13616/2014),   sp.   zn.   6Co/151/2014 z 22. júla 2014 (Rvp 13617/2014), sp. zn. 6 Co/121/2014 z 22. júla 2014 (Rvp13618/2014),   sp.   zn.   6   Co/198/2014   z 15. júla 2014   (Rvp   13619/2014),   sp.   zn.   6Co/359/2014 z 15. júla 2014 (Rvp 13620/2014), sp. zn. 6 Co/364/2014 z 15. júla 2014 (Rvp13621/2014),   sp.   zn.   6   Co/353/2014   z 15. júla 2014   (Rvp   13622/2014),   sp.   zn.   6Co/116/2014 z 22. júla 2014 (Rvp 13623/2014), sp. zn. 6 Co/193/2014 z 15. júla 2014 (Rvp13624/2014),   sp.   zn.   6   Co/486/2014   z 15. júla 2014   (Rvp   13625/2014),   sp.   zn.   17Co/11/2014 z 13. augusta 2014 (Rvp 14337/2014), sp. zn. 5 Co/106/2014 z 27. augusta2014 (Rvp 14688/2014), sp. zn. 5 Co/21/2014 z 27. augusta 2014 (Rvp 14689/2014), sp. zn.5 Co/24/2014 z 27. augusta 2014 (Rvp 14690/2014), sp. zn. 6 Co/480/2014 z 19. augusta2014   (Rvp 15502/2014),   sp.   zn.   6   Co/361/2014   z 19.   augusta   2014   (Rvp   15503/2014),sp. zn. 6 Co/200/2014   z 19.   augusta   2014   (Rvp   15504/2014),   sp.   zn.   5   Co/103/2014z 3. septembra   2014   (Rvp   15505/2014),   sp.   zn.   5   Co/83/2014   z 3.   septembra   2014(Rvp 15506/2014),   sp.   zn.   6   Co/196/2014   z 19.   augusta   2014   (Rvp   15507/2014),sp. zn. 17 Co/19/2014   z 13.   augusta   2014   (Rvp   15508/2014),   sp.   zn.   17   Co/81/2014z 27. augusta   2014   (Rvp   15646/2014),   sp.   zn.   8   Co/424/2013   z 30.   septembra   2014(Rvp 15647/2014),   sp.   zn.   8   Co/422/2013   z 30.   septembra   2014   (Rvp   15648/2014),sp. zn. 8 Co/420/2013 z 30. septembra 20104 (Rvp 15649/2014), sp. zn. 5 Co/234/2014z 8. októbra   2014   (Rvp   15650/2014),   sp.   zn.   5   Co/245/2014   z 8.   októbra   2014(Rvp 15651/2014),   sp.   zn.   5   Co/97/2014   z 24.   septembra   2014   (Rvp   15652/2014),sp. zn. 5 Co/92/2014   z 24.   septembra   2014   (Rvp   15653/2014),   sp.   zn.   6   Co/262/2014z 23. septembra   2014   (Rvp   15654/2014),   sp.   zn.   5   Co/170/2014   z 24.   septembra   2014(Rvp 15655/2014),   sp.   zn.   5   Co/176/2014   z 24.   septembra   2014   (Rvp   15656/2014),sp. zn. 17 Co/140/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 15657/2014), sp. zn. 19 Co/151/2014z 9.   októbra   2014   (Rvp   17111/2014),   sp.   zn.   19   Co/26/2014   z 9.   októbra   2014(Rvp 17112/2014),   sp.   zn.   19   Co/480/2014   z 9.   októbra   2014   (Rvp   17113/2014),sp. zn. 17 Co/152/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 17114/2014), sp. zn. 17 Co/79/2014z 24.   septembra   2014   (Rvp   17115/2014),   sp.   zn.   5   Co/239/2014   z 8.   októbra   2014(Rvp 17116/2014),   sp.   zn.   17   Co/329/2014   z 24.   septembra   2014   (Rvp   17117/2014),sp. zn. 6 Co/510/2014 z 23. septembra 2014 (Rvp 17118/2014), sp. zn. 16 Co/254/2013z 21.   októbra   2014   (Rvp   17119/2014),   sp.   zn.   16   Co/256/2013   z 21.   októbra   2014(Rvp 17120/2014),   sp.   zn.   6   Co/15/2014   z 23.   septembra   2014   (Rvp   17121/2014),sp. zn. 5 Co/210/2014   z 8.   októbra   2014   (Rvp   17122/2014),   sp.   zn.   6   Co/408/2014z 23. septembra   2014   (Rvp   17123/2014),   sp.   zn.   16   Co/258/2013   z 21.   októbra   2014(Rvp 17124/2014),   sp.   zn.   16   Co/253/2013   z 21.   októbra   2014   (Rvp   17125/2014),sp. zn. 16 Co/252/2013   z 21.   októbra   2014   (Rvp   17126/2014),   sp.   zn.   19   Co/34/2014z 29. októbra   2014   (Rvp   17616/2014),   sp.   zn.   19   Co/157/2014   z 29.   októbra   2014(Rvp 17617/2014),   sp.   zn.   19   Co/31/2014   z 29.   októbra   2014   (Rvp   17618/2014),sp. zn. 17 Co/122/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 17620/2014), sp. zn. 19 Co/119/2014z 29.   októbra   2014   (Rvp   17621/2014),   sp.   zn.   8   Co/418/2013   z 30.   septembra   2014(Rvp 17622/2014),   sp.   zn.   16   Co/414/2013   z 22.   októbra   2014   (Rvp   17623/2014),sp. zn. 8 Co/416/2013 z 30. septembra 2014 (Rvp 17624/2014), sp. zn. 16 Co/410/2013z 22.   októbra   2014   (Rvp   17625/2014),   sp.   zn.   16   Co/412/2013   z 22.   októbra   2014(Rvp 17627/2014),   sp.   zn.   19   Co/125/2014   z 29.   októbra   2014   (Rvp   17630/2014),sp. zn. 19 Co/28/2014   z 29.   októbra   2014   (Rvp   17631/2014),   sp.   zn.   5   Co/186/2014z 29. októbra   2014   (Rvp   17632/2014),   sp.   zn.   5   Co/183/2014   z 29.   októbra   2014(Rvp 17633/2014),   sp.   zn.   5   Co/94/2014   z 29.   októbra   2014   (Rvp   17638/2014),sp. zn. 16 Co/123/2013   z 21.   októbra   2014   (Rvp   17653/2014),   sp.   zn.   16   Co/121/2013z 21. októbra   2014   (Rvp   17654/2014),   sp.   zn.   17   Co/135/2014   z 24.   septembra   2014(Rvp 17655/2014),   sp.   zn.   5   Co/179/2014   z 29.   októbra   2014   (Rvp   17656/2014),sp. zn. 8 Co/255/2013   z 29.   októbra   2014   (Rvp   17657/2014),   sp.   zn.   19   Co/17/2014zo 16. októbra   2014   (Rvp   17658/2014),   sp.   zn.   4   Co/31/2014   zo   16.   októbra   2014(Rvp 17661/2014),   sp.   zn.   17   Co/190/2014   z 22.   októbra   2014   (Rvp   17662/2014),sp. zn. 5 Co/131/2014   z 5.   novembra   2014   (Rvp   17663/2014),   sp.   zn.   8   Co/253/2013z 29. októbra   2014   (Rvp   17669/2014),   sp.   zn.   4   Co/16/2014   z 9.   októbra   2014(Rvp 17670/2014),   sp.   zn.   4   Co/10/2014   z 9.   októbra   2014   (Rvp   17671/2014),sp. zn. 19 Co/81/2014   z 29.   októbra   2014   (Rvp   17672/2014),   sp.   zn.   19   Co/121/2014z 9. októbra   2014   (Rvp   17673/2014),   sp.   zn.   19   Co/155/2014   z 29.   októbra   2014(Rvp 17678/2014),   sp.   zn.   19   Co/199/2014   z 29.   októbra   2014   (Rvp   17679/2014)a sp. zn. 5 Co/219/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 17680/2014) a takto

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   vedené   pod   sp.   zn.Rvp 13607/2014,   Rvp 13608/2014,   Rvp 13609/2014,   Rvp 13610/2014,   Rvp 13611/2014,Rvp 13612/2014,   Rvp 13613/2014,   Rvp 13614/2014,   Rvp 13615/2014,   Rvp 13616/2014,Rvp 13617/2014,   Rvp 13618/2014,   Rvp 13619/2014,   Rvp 13620/2014,   Rvp 13621/2014,Rvp 13622/2014,   Rvp 13623/2014,   Rvp 13624/2014,   Rvp 13625/2014,   Rvp 14337/2014,Rvp 14688/2014,   Rvp 14689/2014,   Rvp 14690/2014,   Rvp 15002/2014,   Rvp 15003/2014,Rvp 15004/2014,   Rvp 15005/2014,   Rvp 15006/2014,   Rvp 15007/2014,   Rvp 15008/2014,Rvp 15646/2014,   Rvp 15647/2014,   Rvp 15648/2014,   Rvp 15649/2014,   Rvp 15650/2014,Rvp 15651/2014,   Rvp 15652/2014,   Rvp 15653/2014,   Rvp 15654/2014,   Rvp 15655/2014,Rvp 15656/2014,   Rvp 15657/2014,   Rvp 17111/2014,   Rvp 17112/2014,   Rvp 17113/2014,Rvp 17114/2014,   Rvp 17115/2014,   Rvp 17116/2014,   Rvp 17117/2014,   Rvp 17118/2014,Rvp 17119/2014,   Rvp 17120/2014,   Rvp 17121/2014,   Rvp 17122/2014,   Rvp 17123/2014,Rvp 17124/2014,   Rvp 17125/2014,   Rvp 17126/2014,   Rvp 17616/2014,   Rvp 17617/2014,Rvp 17618/2014,   Rvp 17620/2014,   Rvp 17621/2014,   Rvp 17622/2014,   Rvp 17623/2014,Rvp 17624/2014,   Rvp 17625/2014,   Rvp 17627/2014,   Rvp 17630/2014,   Rvp 17631/2014,Rvp 17632/2014,   Rvp 17633/2014,   Rvp 17638/2014,   Rvp 17653/2014,   Rvp 17654/2014,Rvp 17655/2014,   Rvp 17656/2014,   Rvp 17657/2014,   Rvp 17658/2014,   Rvp 17661/2014,Rvp 17662/2014,   Rvp 17663/2014,   Rvp 17669/2014,   Rvp 17670/2014,   Rvp 17671/2014,Rvp 17672/2014,   Rvp 17673/2014,   Rvp 17678/2014,   Rvp 17679/2014   a sp.   zn.Rvp 17680/2014   s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedené   pod   sp. zn.III. ÚS 247/2015.

2.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   o d m i e t a   ako   zjavneneopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 17. októbra2014,   24.   októbra   2014,   7.   novembra   2014,   13.   novembra   2014,   27.   novembra   2014,10. decembra   2014   a   22.   decembra   2014   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnostiPOHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   Pribinova 25,   Bratislava   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   vo   vecinamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ÚstavySlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)označeným   postupom   a   uzneseniami   Krajského   súdu v Žiline   (ďalej   len   „krajský   súd“a „napadnutý postup a uznesenia“).

Zo   sťažností   vyplýva,   že   sťažovateľka   doručila   Okresnému   súdu   Bánovcenad Bebravou, Okresnému súdu Prievidza a Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom(ďalej len „okresné súdy“) žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy (ďalejlen   „žaloby   o náhradu   škody“),   ktorými   sa   proti   Slovenskej   republike,   zastúpenejMinisterstvom spravodlivosti   Slovenskej   republiky,   domáha   svojich   nárokov   podľazákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej mocia o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Po tom, ako okresné súdyvo veci meritórne rozhodli, podala sťažovateľka odvolania proti nimi vydaným rozsudkom,na základe čoho jej bola v sťažnostiach špecifikovanými uzneseniami (ďalej len „uzneseniaokresných súdov“) uložená povinnosť „zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa... vo výške 20 €“ podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). S uložením poplatkovej povinnosti sťažovateľka nesúhlasila a proti   uzneseniam   okresných   súdov   podala   odvolania,   v ktorých   poukázala   na to,   že právna úprava účinná v čase podania žalôb takúto povinnosť neobsahovala, ako aj narozsudok   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „najvyšší   súd“)sp. zn. 4 Cdo/39/2007 z 29. marca 2007, z ktorého vyplýva, že za súdne konania, ktoré niesú   uvedené   v Sadzobníku   súdnych   poplatkov,   sa   súdne   poplatky   nevyberajú,   pričomanalogické určenie ich výšky neprichádza do úvahy. Krajský súd napadnutými uzneseniamipotvrdil uznesenia okresných súdov ako vecne správne.

Sťažovateľka v sťažnostiach opätovne tvrdí, že poplatková povinnosť jej bola uloženáv rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch a „takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“. Napadnuté uznesenia sú podľa jejnázoru „rozhodnutím   absolútne   prekvapivým“,   pretože „krajský   súd   judikoval   justičnú pohľadávku, ktorá nevznikla na základe zákona“.

V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález, v ktoromvysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1dohovoru napadnutým postupom a uzneseniami krajského súdu, uznesenia krajského súduzruší   a   veci   mu   vráti   na ďalšie   konanie   a sťažovateľke   prizná   primerané   finančnézadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnomsúde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnostinavrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonompredpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len,,OSP“).

Podľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločnékonanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istýchúčastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.Rvp 13607/2014,   Rvp 13608/2014,   Rvp 13609/2014,   Rvp 13610/2014,   Rvp 13611/2014,Rvp 13612/2014,   Rvp 13613/2014,   Rvp 13614/2014,   Rvp 13615/2014,   Rvp 13616/2014,Rvp 13617/2014,   Rvp 13618/2014,   Rvp 13619/2014,   Rvp 13620/2014,   Rvp 13621/2014,Rvp 13622/2014,   Rvp 13623/2014,   Rvp 13624/2014,   Rvp 13625/2014,   Rvp 14337/2014,Rvp 14688/2014,   Rvp 14689/2014,   Rvp 14690/2014,   Rvp 15002/2014,   Rvp 15003/2014,Rvp 15004/2014,   Rvp 15005/2014,   Rvp 15006/2014,   Rvp 15007/2014,   Rvp 15008/2014,Rvp 15646/2014,   Rvp 15647/2014,   Rvp 15648/2014,   Rvp 15649/2014,   Rvp 15650/2014,Rvp 15651/2014,   Rvp 15652/2014,   Rvp 15653/2014,   Rvp 15654/2014,   Rvp 15655/2014,Rvp 15656/2014,   Rvp 15657/2014,   Rvp 17111/2014,   Rvp 17112/2014,   Rvp 17113/2014,Rvp 17114/2014,   Rvp 17115/2014,   Rvp 17116/2014,   Rvp 17117/2014,   Rvp 17118/2014,Rvp 17119/2014,   Rvp 17120/2014,   Rvp 17121/2014,   Rvp 17122/2014,   Rvp 17123/2014,Rvp 17124/2014,   Rvp 17125/2014,   Rvp 17126/2014,   Rvp 17616/2014,   Rvp 17617/2014,Rvp 17618/2014,   Rvp 17620/2014,   Rvp 17621/2014,   Rvp 17622/2014,   Rvp 17623/2014,Rvp 17624/2014,   Rvp 17625/2014,   Rvp 17627/2014,   Rvp 17630/2014,   Rvp 17631/2014,Rvp 17632/2014,   Rvp 17633/2014,   Rvp 17638/2014,   Rvp 17653/2014,   Rvp 17654/2014,Rvp 17655/2014,   Rvp 17656/2014,   Rvp 17657/2014,   Rvp 17658/2014,   Rvp 17661/2014,Rvp 17662/2014,   Rvp 17663/2014,   Rvp 17669/2014,   Rvp 17670/2014,   Rvp 17671/2014,Rvp 17672/2014,   Rvp 17673/2014,   Rvp 17678/2014,   Rvp 17679/2014   a sp.   zn.Rvp 17680/2014   a z tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a skutkovú   súvislosť   uvedenýchsťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu rozhodolústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohtouznesenia.

2. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu

Z ustálenej   judikatúry   ústavného   súdu   vyplýva,   že   nie   je   zásadne   oprávnenýpreskúmavať   a   posudzovať   právne   názory   všeobecného   súdu,   ktoré   ho   pri   výkladea uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnýmisúdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav, aké skutkové a právne závery zoskutkového   stavu   všeobecný   súd   vyvodil   a ani   mu   neprislúcha   interpretácia   a aplikáciazákonov. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejtointerpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právacha základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavaťrozhodnutie   všeobecného   súdu   v   prípade,   ak   v   konaní,   ktoré   mu   predchádzalo,   alebosamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové aprávne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavnéhosúdu   vtedy,   ak   by   vyvodené   závery   boli   zjavne   neodôvodnené   alebo   arbitrárne,   a   takz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následokporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01,III. ÚS 268/05).

Právomoc   ústavného   súdu   nenahrádza   postupy   a rozhodnutia   všeobecných   súdova nepoužíva sa na skúmanie namietanej vecnej nesprávnosti, pretože ústavný súd nie jeopravnou inštanciou vo vzťahu k všeobecným súdom. Kritériom rozhodovania ústavnéhosúdu musí byť najmä intenzita, akou malo byť zasiahnuté do základných práv alebo slobôd,a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach daného prípadu ide o zásah, ktorý zjavneviedol k porušeniu týchto základných práv alebo slobôd (m. m. IV. ÚS 238/07).

Predmetom   sťažností   je   námietka   porušenia   označených   práv   sťažovateľkynapadnutým postupom a uzneseniami krajského súdu odôvodnená tým, že „krajský súd judikoval justičnú pohľadávku, ktorá nevznikla na základe zákona“.

Preskúmaním   napadnutých   uznesení   ústavný   súd   zistil,   že   okresné   súdy   uložilisťažovateľke   poplatkovú   povinnosť   podľa   položky   7a   Sadzobníka   súdnych   poplatkovv spojení   s ďalšími   v jednotlivých   rozhodnutiach   konkrétne   citovanými   ustanoveniamizákona o súdnych poplatkoch. Krajský súd v napadnutých uzneseniach primerane reagovalna námietky sťažovateľky uvedené v jej odvolaniach proti uzneseniam okresných súdov,ale keďže sa nestotožnil s ňou podaným výkladom relevantných právnych predpisov, tietoako vecne správne potvrdil. Ústavný súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutých uzneseníje vzhľadom na obsah sťažovateľkou namietaného porušenia označených práv zrozumiteľnéa ústavne akceptovateľné. Uvedené zistenia v spojení s tým, že v danom prípade nemožnohovoriť o takom zásahu krajského súdu, ktorý by dosahoval ústavne relevantnú intenzituporušenia označených práv sťažovateľky, preto viedli ústavný súd k záveru o odmietnutísťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. júna 2015