SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 247/2015-9
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. júna 2015predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľačl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uzneseniamiKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6 Co/148/2014 z 15. júla 2014 (Rvp 13607/2014), sp. zn.6 Co/154/2014 z 15. júla 2014 (Rvp 13608/2014), sp. zn. 6 Co/478/2014 z 15. júla 2014(Rvp 13609/2014), sp. zn. 6 Co/469/2014 z 15. júla 2014 (Rvp 13610/2014), sp. zn. 6Co/475/2014 z 15. júla 2014 (Rvp 13611/2014), sp. zn. 6 Co/356/2014 z 15. júla 2014 (Rvp13612/2014), sp. zn. 6 Co/190/2014 z 15. júla 2014 (Rvp 13613/2014), sp. zn. 6Co/265/2014 z 22. júla 2014 (Rvp 13614/2014), sp. zn. 6 Co/268/2014 z 22. júla 2014 (Rvp13615/2014), sp. zn. 6 Co/253/2014 z 22. júla 2014 (Rvp 13616/2014), sp. zn. 6Co/151/2014 z 22. júla 2014 (Rvp 13617/2014), sp. zn. 6 Co/121/2014 z 22. júla 2014 (Rvp13618/2014), sp. zn. 6 Co/198/2014 z 15. júla 2014 (Rvp 13619/2014), sp. zn. 6Co/359/2014 z 15. júla 2014 (Rvp 13620/2014), sp. zn. 6 Co/364/2014 z 15. júla 2014 (Rvp13621/2014), sp. zn. 6 Co/353/2014 z 15. júla 2014 (Rvp 13622/2014), sp. zn. 6Co/116/2014 z 22. júla 2014 (Rvp 13623/2014), sp. zn. 6 Co/193/2014 z 15. júla 2014 (Rvp13624/2014), sp. zn. 6 Co/486/2014 z 15. júla 2014 (Rvp 13625/2014), sp. zn. 17Co/11/2014 z 13. augusta 2014 (Rvp 14337/2014), sp. zn. 5 Co/106/2014 z 27. augusta2014 (Rvp 14688/2014), sp. zn. 5 Co/21/2014 z 27. augusta 2014 (Rvp 14689/2014), sp. zn.5 Co/24/2014 z 27. augusta 2014 (Rvp 14690/2014), sp. zn. 6 Co/480/2014 z 19. augusta2014 (Rvp 15502/2014), sp. zn. 6 Co/361/2014 z 19. augusta 2014 (Rvp 15503/2014),sp. zn. 6 Co/200/2014 z 19. augusta 2014 (Rvp 15504/2014), sp. zn. 5 Co/103/2014z 3. septembra 2014 (Rvp 15505/2014), sp. zn. 5 Co/83/2014 z 3. septembra 2014(Rvp 15506/2014), sp. zn. 6 Co/196/2014 z 19. augusta 2014 (Rvp 15507/2014),sp. zn. 17 Co/19/2014 z 13. augusta 2014 (Rvp 15508/2014), sp. zn. 17 Co/81/2014z 27. augusta 2014 (Rvp 15646/2014), sp. zn. 8 Co/424/2013 z 30. septembra 2014(Rvp 15647/2014), sp. zn. 8 Co/422/2013 z 30. septembra 2014 (Rvp 15648/2014),sp. zn. 8 Co/420/2013 z 30. septembra 20104 (Rvp 15649/2014), sp. zn. 5 Co/234/2014z 8. októbra 2014 (Rvp 15650/2014), sp. zn. 5 Co/245/2014 z 8. októbra 2014(Rvp 15651/2014), sp. zn. 5 Co/97/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 15652/2014),sp. zn. 5 Co/92/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 15653/2014), sp. zn. 6 Co/262/2014z 23. septembra 2014 (Rvp 15654/2014), sp. zn. 5 Co/170/2014 z 24. septembra 2014(Rvp 15655/2014), sp. zn. 5 Co/176/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 15656/2014),sp. zn. 17 Co/140/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 15657/2014), sp. zn. 19 Co/151/2014z 9. októbra 2014 (Rvp 17111/2014), sp. zn. 19 Co/26/2014 z 9. októbra 2014(Rvp 17112/2014), sp. zn. 19 Co/480/2014 z 9. októbra 2014 (Rvp 17113/2014),sp. zn. 17 Co/152/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 17114/2014), sp. zn. 17 Co/79/2014z 24. septembra 2014 (Rvp 17115/2014), sp. zn. 5 Co/239/2014 z 8. októbra 2014(Rvp 17116/2014), sp. zn. 17 Co/329/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 17117/2014),sp. zn. 6 Co/510/2014 z 23. septembra 2014 (Rvp 17118/2014), sp. zn. 16 Co/254/2013z 21. októbra 2014 (Rvp 17119/2014), sp. zn. 16 Co/256/2013 z 21. októbra 2014(Rvp 17120/2014), sp. zn. 6 Co/15/2014 z 23. septembra 2014 (Rvp 17121/2014),sp. zn. 5 Co/210/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 17122/2014), sp. zn. 6 Co/408/2014z 23. septembra 2014 (Rvp 17123/2014), sp. zn. 16 Co/258/2013 z 21. októbra 2014(Rvp 17124/2014), sp. zn. 16 Co/253/2013 z 21. októbra 2014 (Rvp 17125/2014),sp. zn. 16 Co/252/2013 z 21. októbra 2014 (Rvp 17126/2014), sp. zn. 19 Co/34/2014z 29. októbra 2014 (Rvp 17616/2014), sp. zn. 19 Co/157/2014 z 29. októbra 2014(Rvp 17617/2014), sp. zn. 19 Co/31/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 17618/2014),sp. zn. 17 Co/122/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 17620/2014), sp. zn. 19 Co/119/2014z 29. októbra 2014 (Rvp 17621/2014), sp. zn. 8 Co/418/2013 z 30. septembra 2014(Rvp 17622/2014), sp. zn. 16 Co/414/2013 z 22. októbra 2014 (Rvp 17623/2014),sp. zn. 8 Co/416/2013 z 30. septembra 2014 (Rvp 17624/2014), sp. zn. 16 Co/410/2013z 22. októbra 2014 (Rvp 17625/2014), sp. zn. 16 Co/412/2013 z 22. októbra 2014(Rvp 17627/2014), sp. zn. 19 Co/125/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 17630/2014),sp. zn. 19 Co/28/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 17631/2014), sp. zn. 5 Co/186/2014z 29. októbra 2014 (Rvp 17632/2014), sp. zn. 5 Co/183/2014 z 29. októbra 2014(Rvp 17633/2014), sp. zn. 5 Co/94/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 17638/2014),sp. zn. 16 Co/123/2013 z 21. októbra 2014 (Rvp 17653/2014), sp. zn. 16 Co/121/2013z 21. októbra 2014 (Rvp 17654/2014), sp. zn. 17 Co/135/2014 z 24. septembra 2014(Rvp 17655/2014), sp. zn. 5 Co/179/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 17656/2014),sp. zn. 8 Co/255/2013 z 29. októbra 2014 (Rvp 17657/2014), sp. zn. 19 Co/17/2014zo 16. októbra 2014 (Rvp 17658/2014), sp. zn. 4 Co/31/2014 zo 16. októbra 2014(Rvp 17661/2014), sp. zn. 17 Co/190/2014 z 22. októbra 2014 (Rvp 17662/2014),sp. zn. 5 Co/131/2014 z 5. novembra 2014 (Rvp 17663/2014), sp. zn. 8 Co/253/2013z 29. októbra 2014 (Rvp 17669/2014), sp. zn. 4 Co/16/2014 z 9. októbra 2014(Rvp 17670/2014), sp. zn. 4 Co/10/2014 z 9. októbra 2014 (Rvp 17671/2014),sp. zn. 19 Co/81/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 17672/2014), sp. zn. 19 Co/121/2014z 9. októbra 2014 (Rvp 17673/2014), sp. zn. 19 Co/155/2014 z 29. októbra 2014(Rvp 17678/2014), sp. zn. 19 Co/199/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 17679/2014)a sp. zn. 5 Co/219/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 17680/2014) a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 13607/2014, Rvp 13608/2014, Rvp 13609/2014, Rvp 13610/2014, Rvp 13611/2014,Rvp 13612/2014, Rvp 13613/2014, Rvp 13614/2014, Rvp 13615/2014, Rvp 13616/2014,Rvp 13617/2014, Rvp 13618/2014, Rvp 13619/2014, Rvp 13620/2014, Rvp 13621/2014,Rvp 13622/2014, Rvp 13623/2014, Rvp 13624/2014, Rvp 13625/2014, Rvp 14337/2014,Rvp 14688/2014, Rvp 14689/2014, Rvp 14690/2014, Rvp 15002/2014, Rvp 15003/2014,Rvp 15004/2014, Rvp 15005/2014, Rvp 15006/2014, Rvp 15007/2014, Rvp 15008/2014,Rvp 15646/2014, Rvp 15647/2014, Rvp 15648/2014, Rvp 15649/2014, Rvp 15650/2014,Rvp 15651/2014, Rvp 15652/2014, Rvp 15653/2014, Rvp 15654/2014, Rvp 15655/2014,Rvp 15656/2014, Rvp 15657/2014, Rvp 17111/2014, Rvp 17112/2014, Rvp 17113/2014,Rvp 17114/2014, Rvp 17115/2014, Rvp 17116/2014, Rvp 17117/2014, Rvp 17118/2014,Rvp 17119/2014, Rvp 17120/2014, Rvp 17121/2014, Rvp 17122/2014, Rvp 17123/2014,Rvp 17124/2014, Rvp 17125/2014, Rvp 17126/2014, Rvp 17616/2014, Rvp 17617/2014,Rvp 17618/2014, Rvp 17620/2014, Rvp 17621/2014, Rvp 17622/2014, Rvp 17623/2014,Rvp 17624/2014, Rvp 17625/2014, Rvp 17627/2014, Rvp 17630/2014, Rvp 17631/2014,Rvp 17632/2014, Rvp 17633/2014, Rvp 17638/2014, Rvp 17653/2014, Rvp 17654/2014,Rvp 17655/2014, Rvp 17656/2014, Rvp 17657/2014, Rvp 17658/2014, Rvp 17661/2014,Rvp 17662/2014, Rvp 17663/2014, Rvp 17669/2014, Rvp 17670/2014, Rvp 17671/2014,Rvp 17672/2014, Rvp 17673/2014, Rvp 17678/2014, Rvp 17679/2014 a sp. zn.Rvp 17680/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.III. ÚS 247/2015.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavneneopodstatnené.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 17. októbra2014, 24. októbra 2014, 7. novembra 2014, 13. novembra 2014, 27. novembra 2014,10. decembra 2014 a 22. decembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo vecinamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ÚstavySlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)označeným postupom a uzneseniami Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“a „napadnutý postup a uznesenia“).
Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka doručila Okresnému súdu Bánovcenad Bebravou, Okresnému súdu Prievidza a Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom(ďalej len „okresné súdy“) žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy (ďalejlen „žaloby o náhradu škody“), ktorými sa proti Slovenskej republike, zastúpenejMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, domáha svojich nárokov podľazákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej mocia o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Po tom, ako okresné súdyvo veci meritórne rozhodli, podala sťažovateľka odvolania proti nimi vydaným rozsudkom,na základe čoho jej bola v sťažnostiach špecifikovanými uzneseniami (ďalej len „uzneseniaokresných súdov“) uložená povinnosť „zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa... vo výške 20 €“ podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). S uložením poplatkovej povinnosti sťažovateľka nesúhlasila a proti uzneseniam okresných súdov podala odvolania, v ktorých poukázala na to, že právna úprava účinná v čase podania žalôb takúto povinnosť neobsahovala, ako aj narozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)sp. zn. 4 Cdo/39/2007 z 29. marca 2007, z ktorého vyplýva, že za súdne konania, ktoré niesú uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov, sa súdne poplatky nevyberajú, pričomanalogické určenie ich výšky neprichádza do úvahy. Krajský súd napadnutými uzneseniamipotvrdil uznesenia okresných súdov ako vecne správne.
Sťažovateľka v sťažnostiach opätovne tvrdí, že poplatková povinnosť jej bola uloženáv rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch a „takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“. Napadnuté uznesenia sú podľa jejnázoru „rozhodnutím absolútne prekvapivým“, pretože „krajský súd judikoval justičnú pohľadávku, ktorá nevznikla na základe zákona“.
V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález, v ktoromvysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1dohovoru napadnutým postupom a uzneseniami krajského súdu, uznesenia krajského súduzruší a veci mu vráti na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančnézadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnostinavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonompredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
1. K spoločnému prerokovaniu vecí
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len,,OSP“).
Podľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločnékonanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istýchúčastníkov.
Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.Rvp 13607/2014, Rvp 13608/2014, Rvp 13609/2014, Rvp 13610/2014, Rvp 13611/2014,Rvp 13612/2014, Rvp 13613/2014, Rvp 13614/2014, Rvp 13615/2014, Rvp 13616/2014,Rvp 13617/2014, Rvp 13618/2014, Rvp 13619/2014, Rvp 13620/2014, Rvp 13621/2014,Rvp 13622/2014, Rvp 13623/2014, Rvp 13624/2014, Rvp 13625/2014, Rvp 14337/2014,Rvp 14688/2014, Rvp 14689/2014, Rvp 14690/2014, Rvp 15002/2014, Rvp 15003/2014,Rvp 15004/2014, Rvp 15005/2014, Rvp 15006/2014, Rvp 15007/2014, Rvp 15008/2014,Rvp 15646/2014, Rvp 15647/2014, Rvp 15648/2014, Rvp 15649/2014, Rvp 15650/2014,Rvp 15651/2014, Rvp 15652/2014, Rvp 15653/2014, Rvp 15654/2014, Rvp 15655/2014,Rvp 15656/2014, Rvp 15657/2014, Rvp 17111/2014, Rvp 17112/2014, Rvp 17113/2014,Rvp 17114/2014, Rvp 17115/2014, Rvp 17116/2014, Rvp 17117/2014, Rvp 17118/2014,Rvp 17119/2014, Rvp 17120/2014, Rvp 17121/2014, Rvp 17122/2014, Rvp 17123/2014,Rvp 17124/2014, Rvp 17125/2014, Rvp 17126/2014, Rvp 17616/2014, Rvp 17617/2014,Rvp 17618/2014, Rvp 17620/2014, Rvp 17621/2014, Rvp 17622/2014, Rvp 17623/2014,Rvp 17624/2014, Rvp 17625/2014, Rvp 17627/2014, Rvp 17630/2014, Rvp 17631/2014,Rvp 17632/2014, Rvp 17633/2014, Rvp 17638/2014, Rvp 17653/2014, Rvp 17654/2014,Rvp 17655/2014, Rvp 17656/2014, Rvp 17657/2014, Rvp 17658/2014, Rvp 17661/2014,Rvp 17662/2014, Rvp 17663/2014, Rvp 17669/2014, Rvp 17670/2014, Rvp 17671/2014,Rvp 17672/2014, Rvp 17673/2014, Rvp 17678/2014, Rvp 17679/2014 a sp. zn.Rvp 17680/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedenýchsťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu rozhodolústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohtouznesenia.
2. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu
Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie je zásadne oprávnenýpreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výkladea uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnýmisúdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav, aké skutkové a právne závery zoskutkového stavu všeobecný súd vyvodil a ani mu neprislúcha interpretácia a aplikáciazákonov. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejtointerpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právacha základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavaťrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebosamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové aprávne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavnéhosúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a takz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následokporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01,III. ÚS 268/05).
Právomoc ústavného súdu nenahrádza postupy a rozhodnutia všeobecných súdova nepoužíva sa na skúmanie namietanej vecnej nesprávnosti, pretože ústavný súd nie jeopravnou inštanciou vo vzťahu k všeobecným súdom. Kritériom rozhodovania ústavnéhosúdu musí byť najmä intenzita, akou malo byť zasiahnuté do základných práv alebo slobôd,a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach daného prípadu ide o zásah, ktorý zjavneviedol k porušeniu týchto základných práv alebo slobôd (m. m. IV. ÚS 238/07).
Predmetom sťažností je námietka porušenia označených práv sťažovateľkynapadnutým postupom a uzneseniami krajského súdu odôvodnená tým, že „krajský súd judikoval justičnú pohľadávku, ktorá nevznikla na základe zákona“.
Preskúmaním napadnutých uznesení ústavný súd zistil, že okresné súdy uložilisťažovateľke poplatkovú povinnosť podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkovv spojení s ďalšími v jednotlivých rozhodnutiach konkrétne citovanými ustanoveniamizákona o súdnych poplatkoch. Krajský súd v napadnutých uzneseniach primerane reagovalna námietky sťažovateľky uvedené v jej odvolaniach proti uzneseniam okresných súdov,ale keďže sa nestotožnil s ňou podaným výkladom relevantných právnych predpisov, tietoako vecne správne potvrdil. Ústavný súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutých uzneseníje vzhľadom na obsah sťažovateľkou namietaného porušenia označených práv zrozumiteľnéa ústavne akceptovateľné. Uvedené zistenia v spojení s tým, že v danom prípade nemožnohovoriť o takom zásahu krajského súdu, ktorý by dosahoval ústavne relevantnú intenzituporušenia označených práv sťažovateľky, preto viedli ústavný súd k záveru o odmietnutísťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 2. júna 2015