SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 246/2015-12
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. júna 2015predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Trenčínesp. zn. 8 Co/359/2013 z 25. júna 2014 (Rvp 13283/2014), sp. zn. 8 Co/317/2013 z 25. júna2014 (Rvp 13284/2014), sp. zn. 5 Co/226/2013 z 30. júla 2014 (Rvp 13285/2014),sp. zn. 16 Co/316/2013 z 8. júla 2014 (Rvp 13286/2014), sp. zn. 5 Co/228/2013 z 30. júla2014 (Rvp 13287/2014), sp. zn. 6 Co/414/2013 z 22. júla 2014 (Rvp 13288/2014),sp. zn. 19 Co/488/2013 zo 17. júla 2014 (Rvp 13289/2014), sp. zn. 19 Co/480/2013zo 17. júla 2014 (Rvp 13290/2014), sp. zn. 8 Co/230/2013 z 11. júna 2014(Rvp 13291/2014), sp. zn. 8 Co/45/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 13292/2014),sp. zn. 6 Co/647/2013 z 19. mája 2014 (Rvp 13293/2014), sp. zn. 17 Co/539/2013zo 6. mája 2014 (Rvp 13294/2014), sp. zn. 8 Co/49/2013 z 28. mája 2014(Rvp 13295/2014), sp. zn. 8 Co/52/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 13296/2014),sp. zn. 8 Co/332/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 13297/2014), sp. zn. 8 Co/167/2013z 28. mája 2014 (Rvp 13298/2014), sp. zn. 16 Co/353/2013 z 8. júla 2014(Rvp 13299/2014), sp. zn. 16 Co/351/2013 z 8. júla 2014 (Rvp 13300/2014),sp. zn. 16 Co/317/2013 z 8. júla 2014 (Rvp 13301/2014), sp. zn. 8 Co/404/2013 z 25. júna2014 (Rvp 13302/2014) a sp. zn. 8 Co/402/2013 z 22. júla 2014 (Rvp 13303/2014) a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 13283/2014, Rvp 13284/2014, Rvp 13285/2014, Rvp 13286/2014, Rvp 13287/2014,Rvp 13288/2014, Rvp 13289/2014, Rvp 13290/2014, Rvp 13291/2014, Rvp 13292/2014,Rvp 13293/2014, Rvp 13294/2014, Rvp 13295/2014, Rvp 13296/2014, Rvp 13297/2014,Rvp 13298/2014, Rvp 13299/2014, Rvp 13300/2014, Rvp 13301/2014, Rvp 13302/2014a sp. zn. Rvp 13303/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedenépod sp. zn. III. ÚS 246/2015.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavneneopodstatnené.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 6. októbra 2014doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) označenými uzneseniami Krajskéhosúdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“ a „napadnuté uznesenia“).
Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcuv konaniach vedených Okresným súdom Trenčín (ďalej len „okresný súd“), predmetomktorých je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonnýmrozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresného súdu, ktorý je súčasnesúdom, ktorý sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu spôsobil, a preto očakávala,že dôjde k vylúčeniu okresného súdu a spory budú prikázané inému vecne príslušnému súduv obvode krajského súdu. Na základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobnýchnávrhoch okresný súd svojimi uzneseniami špecifikovanými v sťažnostiach (ďalej len„uznesenia okresného súdu“) zaviazal sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatkuza vznesené námietky zaujatosti. Proti uzneseniam okresného súdu podala sťažovateľkaodvolania, v ktorých tvrdila, že námietky zaujatosti nepodala, a preto jej nemohla vzniknúťpovinnosť úhrady súdneho poplatku. Krajský súd napadnutými uzneseniami potvrdilprvostupňové rozhodnutia ako vecne správne.
Sťažovateľka v sťažnostiach krajskému súdu vytýka, že porušil ňou označené práva,keď:„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;
b) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;
c) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;
d) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva;
e) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR...“
Sťažovateľka opätovne tvrdí, že krajský súd napadnuté uznesenia založilna nesprávnom právnom posúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietokzaujatosti, hoci tieto podania neboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietkyzaujatosti upravené v § 15a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v zneníneskorších predpisov (ďalej aj „OSP“). Napriek uvedenému okresný súd aj krajský súdprejavy vôle sťažovateľky obsiahnuté v podaných žalobách vyhodnotili ako námietkyzaujatosti. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia iných všeobecných súdov, ktorév skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli o zrušení uznesenia súdu prvého stupňa.
V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie,ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutýmiuzneseniami krajského súdu, napadnuté uznesenia zruší a veci vráti krajskému súduna ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradutrov konania.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnostinavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonompredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
1. K spoločnému prerokovaniu vecí
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku.
Podľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločnékonanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istýchúčastníkov.
Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.Rvp 13283/2014, Rvp 13284/2014, Rvp 13285/2014, Rvp 13286/2014, Rvp 13287/2014,Rvp 13288/2014, Rvp 13289/2014, Rvp 13290/2014, Rvp 13291/2014, Rvp 13292/2014,Rvp 13293/2014, Rvp 13294/2014, Rvp 13295/2014, Rvp 13296/2014, Rvp 13297/2014,Rvp 13298/2014, Rvp 13299/2014, Rvp 13300/2014, Rvp 13301/2014, Rvp 13302/2014a sp. zn. Rvp 13303/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosťuvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajskéhosúdu rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode1 výroku tohto uznesenia.
2. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami krajského súdu
Ústavný súd konštatuje, že už vo viacerých svojich rozhodnutiach(napr. sp. zn. I. ÚS 310/2013 z 29. mája 2013, sp. zn. I. ÚS 744/2014 z 3. decembra 2014,sp. zn. I. ÚS 44/2015 z 28. januára 2015, sp. zn. II. ÚS 466/2014 z 30. júna 2014,sp. zn. II. ÚS 128/2015 z 25. februára 2015, sp. zn. III. ÚS 245/2014 z 1. apríla 2014,sp. zn. III. ÚS 509/2014 zo 6. augusta 2014, sp. zn. III. ÚS 85/2015 zo 17. marca 2015a iných) podrobne analyzoval dôvody zjavnej neopodstatnenosti sťažností sťažovateľky,ktorými napádala porušenie označených práv uzneseniami odvolacích súdov, ktorými bolipotvrdené uznesenia prvostupňových súdov o uložení povinnosti sťažovateľke zaplatiť súdnypoplatok za vznesené námietky zaujatosti v sume 66 € podľa položky 17a Sadzobníkasúdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb.o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,z čoho vyplýva, že sťažovateľke sú nepochybne známe dôvody odmietnutia jej sťažností,ako aj názor ústavného súdu na danú právnu problematiku, preto v okolnostiach prípadunepovažoval za účelné tieto duplicitne citovať a v podrobnostiach na ne odkazuje.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd prihliadajúc na zásadu procesnejhospodárnosti konania predložené sťažnosti, ktorými sťažovateľka napáda porušenie svojichpráv napadnutými uzneseniami krajského súdu, odmietol podľa poslednej vety § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené bez ďalšieho odôvodnenia(bod 2 výroku uznesenia).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 2. júna 2015