znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 246/2015-12

Ústavný súd Slovenskej republiky   na neverejnom zasadnutí senátu 2. júna 2015predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,Pribinova 25,   Bratislava,   zastúpenej   obchodnou   spoločnosťou   Fridrich   Paľko,   s.   r.   o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoruo ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   uzneseniami   Krajského   súdu v Trenčínesp. zn. 8 Co/359/2013 z 25. júna 2014 (Rvp 13283/2014), sp. zn. 8 Co/317/2013 z 25. júna2014   (Rvp   13284/2014),   sp. zn.   5   Co/226/2013   z 30.   júla   2014   (Rvp   13285/2014),sp. zn. 16 Co/316/2013 z 8. júla 2014 (Rvp 13286/2014), sp. zn. 5 Co/228/2013 z 30. júla2014   (Rvp   13287/2014),   sp. zn.   6   Co/414/2013   z 22.   júla   2014   (Rvp   13288/2014),sp. zn. 19 Co/488/2013   zo   17.   júla   2014   (Rvp   13289/2014),   sp. zn.   19   Co/480/2013zo 17. júla   2014   (Rvp   13290/2014),   sp. zn.   8   Co/230/2013   z 11.   júna   2014(Rvp 13291/2014),   sp. zn.   8   Co/45/2013   z 28.   mája   2014   (Rvp   13292/2014),sp. zn. 6 Co/647/2013   z 19.   mája   2014   (Rvp   13293/2014),   sp. zn.   17   Co/539/2013zo 6. mája   2014   (Rvp   13294/2014),   sp. zn.   8   Co/49/2013   z 28.   mája   2014(Rvp 13295/2014),   sp. zn.   8   Co/52/2013   z 28.   mája   2014   (Rvp   13296/2014),sp. zn. 8 Co/332/2013   z 28.   mája   2014   (Rvp   13297/2014),   sp. zn.   8   Co/167/2013z 28. mája 2014   (Rvp   13298/2014),   sp. zn.   16   Co/353/2013   z 8.   júla   2014(Rvp 13299/2014),   sp. zn.   16   Co/351/2013   z 8.   júla   2014   (Rvp   13300/2014),sp. zn. 16 Co/317/2013 z 8. júla 2014 (Rvp 13301/2014), sp. zn. 8 Co/404/2013 z 25. júna2014 (Rvp 13302/2014) a sp. zn. 8 Co/402/2013 z 22. júla 2014 (Rvp 13303/2014) a takto

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   vedené   pod   sp.   zn.Rvp 13283/2014,   Rvp 13284/2014,   Rvp 13285/2014,   Rvp 13286/2014,   Rvp 13287/2014,Rvp 13288/2014,   Rvp 13289/2014,   Rvp 13290/2014,   Rvp 13291/2014,   Rvp 13292/2014,Rvp 13293/2014,   Rvp 13294/2014,   Rvp 13295/2014,   Rvp 13296/2014,   Rvp 13297/2014,Rvp 13298/2014,   Rvp 13299/2014,   Rvp 13300/2014,   Rvp 13301/2014,   Rvp 13302/2014a sp.   zn.   Rvp 13303/2014   s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedenépod sp. zn. III. ÚS 246/2015.

2.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   o d m i e t a   ako   zjavneneopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 6. októbra 2014doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)a práva   podľa   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práva základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) označenými uzneseniami Krajskéhosúdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“ a „napadnuté uznesenia“).

Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcuv konaniach vedených Okresným súdom Trenčín (ďalej len „okresný súd“), predmetomktorých   je   náhrada   majetkovej   škody   a   nemajetkovej   ujmy   spôsobenej   nezákonnýmrozhodnutím,   resp.   nesprávnym   úradným   postupom   okresného   súdu,   ktorý   je   súčasnesúdom, ktorý sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu spôsobil, a preto očakávala,že dôjde k vylúčeniu okresného súdu a spory budú prikázané inému vecne príslušnému súduv obvode krajského súdu. Na základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobnýchnávrhoch   okresný   súd   svojimi   uzneseniami   špecifikovanými   v sťažnostiach   (ďalej   len„uznesenia   okresného   súdu“)   zaviazal   sťažovateľku   na   zaplatenie   súdneho   poplatkuza vznesené   námietky   zaujatosti.   Proti   uzneseniam   okresného   súdu   podala   sťažovateľkaodvolania, v ktorých tvrdila, že námietky zaujatosti nepodala, a preto jej nemohla vzniknúťpovinnosť   úhrady   súdneho   poplatku.   Krajský   súd   napadnutými   uzneseniami   potvrdilprvostupňové rozhodnutia ako vecne správne.

Sťažovateľka v sťažnostiach krajskému súdu vytýka, že porušil ňou označené práva,keď:„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;

b) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;

c) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;

d) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva;

e) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR...“

Sťažovateľka   opätovne   tvrdí,   že   krajský   súd   napadnuté   uznesenia   založilna nesprávnom   právnom   posúdení   návrhov   podaných   sťažovateľkou   ako   námietokzaujatosti,   hoci   tieto   podania   neboli   dostatočne   určité   a nespĺňali   náležitosti   námietkyzaujatosti upravené v § 15a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v zneníneskorších predpisov (ďalej aj „OSP“). Napriek uvedenému okresný súd aj krajský súdprejavy   vôle   sťažovateľky   obsiahnuté   v podaných   žalobách   vyhodnotili   ako   námietkyzaujatosti.   V tejto   súvislosti   poukazuje   na   rozhodnutia   iných   všeobecných   súdov,   ktorév skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli o zrušení uznesenia súdu prvého stupňa.

V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie,ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutýmiuzneseniami   krajského   súdu,   napadnuté   uznesenia   zruší   a   veci   vráti   krajskému   súduna ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradutrov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnomsúde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnostinavrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonompredpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločnékonanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istýchúčastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.Rvp 13283/2014,   Rvp 13284/2014,   Rvp 13285/2014,   Rvp 13286/2014,   Rvp 13287/2014,Rvp 13288/2014,   Rvp 13289/2014,   Rvp 13290/2014,   Rvp 13291/2014,   Rvp 13292/2014,Rvp 13293/2014,   Rvp 13294/2014,   Rvp 13295/2014,   Rvp 13296/2014,   Rvp 13297/2014,Rvp 13298/2014,   Rvp 13299/2014,   Rvp 13300/2014,   Rvp 13301/2014,   Rvp 13302/2014a sp.   zn.   Rvp 13303/2014   a z tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a skutkovú   súvislosťuvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajskéhosúdu rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode1 výroku tohto uznesenia.

2. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami krajského súdu

Ústavný   súd   konštatuje,   že   už   vo   viacerých   svojich   rozhodnutiach(napr. sp. zn. I. ÚS 310/2013 z 29. mája 2013, sp. zn. I. ÚS 744/2014 z 3. decembra 2014,sp.   zn.   I. ÚS 44/2015   z 28.   januára   2015,   sp.   zn.   II.   ÚS   466/2014   z 30.   júna   2014,sp. zn. II. ÚS 128/2015   z 25.   februára   2015,   sp.   zn.   III.   ÚS   245/2014   z 1.   apríla   2014,sp. zn. III. ÚS 509/2014 zo 6. augusta 2014, sp. zn. III. ÚS 85/2015 zo 17. marca 2015a iných)   podrobne   analyzoval   dôvody   zjavnej   neopodstatnenosti   sťažností   sťažovateľky,ktorými napádala porušenie označených práv uzneseniami odvolacích súdov, ktorými bolipotvrdené uznesenia prvostupňových súdov o uložení povinnosti sťažovateľke zaplatiť súdnypoplatok za vznesené námietky zaujatosti v sume 66 € podľa položky 17a Sadzobníkasúdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb.o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,z čoho vyplýva, že sťažovateľke sú nepochybne známe dôvody odmietnutia jej sťažností,ako aj názor ústavného súdu na danú právnu problematiku, preto v okolnostiach prípadunepovažoval za účelné tieto duplicitne citovať a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti   ústavný   súd prihliadajúc   na   zásadu procesnejhospodárnosti konania predložené sťažnosti, ktorými sťažovateľka napáda porušenie svojichpráv napadnutými uzneseniami krajského súdu, odmietol podľa poslednej vety § 25 ods. 2zákona   o ústavnom   súde   ako   zjavne   neopodstatnené   bez ďalšieho   odôvodnenia(bod 2 výroku uznesenia).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 2. júna 2015