znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 246/2010-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. júna 2010 predbežne prerokoval sťažnosť Š. H., nar...., toho času vo väzbe, vo veci namietaného porušenia jeho práva na osobnú slobodu postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tos 10/2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Š. H.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. marca 2010 doručená   sťažnosť   Š.   H.   (ďalej   len   „sťažovateľ“)   proti „väzbe,   o   ktorej   rozhodol   bez možnosti sťažnosti Krajský súd v Bratislave dňa 11. 3. 2010... 2 Tos 10/2010“.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom podľa § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“).   K   sťažnosti   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta   na   jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd preto 25. marca 2010 upozornil sťažovateľa na zákonom o ústavnom súde   predpísané   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred   ústavným súdom a vyzval ho, aby v lehote 20 dní od doručenia výzvy sťažnosť v požadovanom rozsahu   doplnil.   Zároveň   ho   poučil   o   následkoch   jej   nedoplnenia   v   stanovenej   lehote a možnosti   odmietnutia   sťažnosti   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   alebo odloženia podľa § 23a zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ prevzal výzvu ústavného súdu 10. mája 2010 a dosiaľ na ňu nereagoval.

Keďže sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom [§ 20 ods. 1 a 3, § 50 ods. 1 písm. a), ods. 2 a 3 a § 53 ods. 1 zákona   o   ústavnom   súde],   nebolo   k   nej   pripojené   ani   splnomocnenie   pre   advokáta   na zastupovanie   sťažovateľa   v   konaní   pred   ústavným   súdom   a   od   povinného   zastúpenia advokátom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde) v konaní pred ústavným súdom nie je možné upustiť, ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. júna 2010