SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 242/2015-12
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. júna 2015predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Super tank, spol. s r. o., HronskéKľačany 223, zastúpenej advokátkou JUDr. Elenou Ľalíkovou, Podbrezovská 34,Bratislava, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranupodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na verejné prerokovanie veci bezzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právana spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd, práva na ochranu majetku a vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky a práva pokojne užívať majetok podľa č. 1 ods. 1 Dodatkovéhoprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nečinnosťou Daňovéhoúradu Nitra, pobočky Levice, a takto
r o z h o d o l :
Konanie o sťažnosti obchodnej spoločnosti Super tank, spol. s r. o., z a s t a v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. októbra2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Super tank, spol. s r. o. (ďalej len„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu a inú právnuochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), právana verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva naspravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva na ochranu majetku a vlastníckehopráva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva pokojne užívať majetok podľa č. 1 ods. 1Dodatkového protokolu k dohovoru, ku ktorému malo dôjsť tým, že Daňový úrad Nitra,pobočka Levice (ďalej len „daňový úrad“), „do dnešného dňa nebolo právoplatne rozhodnuté o nároku sťažovateľky na vrátenie nadmerného odpočtu DPH v celkovej sume 102.233,44 eura – hoci od podania žiadosti uplynula doba vyše štyroch rokov“ a súčasnebola od nej „neoprávnene vymožená pokuta za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g/ zákona č. 563/2009 Z. z.“.
Podaním z 19. mája 2015 doručeným ústavnému súdu 20. mája 2015 sťažovateľkazobrala svoju sťažnosť späť a žiadala, aby ústavný súd konanie o nej zastavil. V tomtopodaní sťažovateľka uviedla:
„S ohľadom na uznesenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 121/2015, ktorým bola obdobná sťažnosť odmietnutá, týmto procesným úkonom berieme našu sťažnosť späť žiadame konanie zastaviť.“
Podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizáciiÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v zneníneskorších predpisov ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nejzastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä aksťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu,ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.
Vzhľadom na to, že sťažovateľka vzala podaním z 19. mája 2015 svoju sťažnosť späť aústavný súd z obsahu sťažnosti nezistil existenciu skutočností, ktoré by mohli viesť k záveruo neprípustnosti zastavenia konania, rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej častitohto rozhodnutia (obdobne napr. III. ÚS 126/07).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 2. júna 2015