znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 242/2014-24

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2014 v senáte predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o., Pribinova 25,   Bratislava,   zastúpenej   obchodnou   spoločnosťou   Fridrich   Paľko,   s.   r.   o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky,   práva podľa   čl.   6 ods.   1 Dohovoru   o   ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky,   čl.   14   Dohovoru   o ochrane   ľudských práv   a   základných slobôd a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupom Okresného súdu Trnava a jeho uzneseniami sp. zn. 19 Er/581/2008 z 30. marca 2012 (Rvp 23298/2013), sp. zn. 15 Er/77/2004 z 25. júna 2012 (Rvp 23299/2013), postupom Okresného súdu Dunajská Streda a jeho uzneseniami sp. zn. 6 Er/212/2005 z 30. januára 2012 (Rvp 23300/2013), sp. zn. 11 Er/968/2005 z 2. apríla 2012 (Rvp 2301/2013), sp. zn. 11 Er/1286/2004 z 26. januára 2012 (Rvp 23302/2013), postupom Okresného súdu Galanta a jeho uzneseniami sp. zn. 24 Er/251/2008 z 20. novembra 2012 (Rvp 23303/2013), sp. zn. 15 Er/464/2006 z 20.   júla   2012   (Rvp   23304/2013),   sp.   zn.   15   Er/12/2009   z 20.   septembra   2012   (Rvp 23305/2013),   sp.   zn.   15   Er/680/2006   z 20.   júla   2012   (Rvp   23306/2013),   sp.   zn.   12 Er/605/2009 z 19. júna 2012 (Rvp 23307/2013), postupom Okresného súdu Senica a jeho uzneseniami sp. zn. 3 Er/541/2010 z 30. júla 2002 (Rvp 23308/2013), sp. zn. 3 Er/180/2009 zo 4.   septembra   2012   (Rvp   23309/2013),   sp.   zn.   3   Er   /105/2009   z 30.   júna   2012 (Rvp 23310/2013), sp. zn. 5 Er /100/2008 zo 4. septembra 2012 (Rvp 23311/2013), sp. zn. 3 Er /742/2010 z 9. augusta 2012 (Rvp 23312/2013), sp. zn. 3 Er/2/2009 zo 4. septembra 2012   (Rvp   23313/2013),   sp.   zn.   11   Er/546/2008   zo   4.   apríla   2012   (Rvp   23314/2013), postupom   Okresného   súdu   Piešťany   a jeho   uznesením   sp. zn.   6   Er/3804/2008   z 28. decembra 2011 (Rvp 23315/2013), postupom Okresného súdu Skalica a jeho uzneseniami sp. zn. 3 Er/11/2009 z 30. mája 2012 (Rvp 23316/2013), sp. zn. 3 Er/3650/2008 z 30. mája 2012   (Rvp   23317/2013),   sp. zn.   2   Er/4975/2008   z   3.   októbra   2011   (Rvp   23318/2013), sp. zn.   3 Er/7/2009   z   11.   októbra   2011   (Rvp   23319/2013   a Rvp   23342/2013),   sp. zn.   3 Er/14/2009 z 30. mája 2012 (Rvp 23320/2013), sp. zn. 1 Er/4806/2008 z 3. októbra 2011 (Rvp 23321/2013   a Rvp   23343/2013)   a   postupom   Krajského   súdu   v Trnave   a   jeho uzneseniami   sp.   zn.   11   CoE/265/2012   z 28.   júna   2013   (Rvp   23298/2013),   sp.   zn. 10 CoE/106/2013   z 18.   septembra   2013   (Rvp   23299/2013),   sp.   zn.   6   CoE   57/2013 z 30. mája   2013   (Rvp   23300/2013),   sp.   zn.   10   CoE   121/2012   z 27.   februára   2013 (Rvp 23301/2013), sp. zn. 6 CoE/191/2012 z 31. januára 2013 (Rvp 23302/2013), sp. zn. 3 CoE/124/2013   z 24.   septembra   2013   (Rvp   23303/2013),   sp.   zn.   3   CoE/78/2013 z 9. septembra   2013   (Rvp   23304/2013),   sp.   zn.   6   CoE/103/2013   z   27.   augusta   2013 (Rvp 23305/2013), sp.   zn. 23 CoE/174/2013 z 31. júla 2013 (Rvp 23306/2013), sp.   zn. 23 CoE/37/2013   z 5.   septembra   2013   (Rvp   23307/2013),   sp.   zn.   10   CoE/78/2013 z 1. októbra   2013   (Rvp   23308/2013),   sp.   zn.   10   CoE/193/2013   z 1.   októbra   2013 (Rvp 23309/2013), sp. zn. 10 CoE/77/2013 z 1. októbra 2013 (Rvp 23310/2013), sp. zn. 10 CoE/67/2013   z 30.   septembra   2013   (Rvp   23311/2013),   sp.   zn.   10   CoE/90/2013 z 1. októbra   2013   (Rvp   23312/2013),   sp.   zn.   10   CoE/192/2013   z 1.   októbra   2013 (Rvp 23313/2013),   sp.   zn.   9   CoE/140/2012   z 30.   júla   2013   (Rvp   23314/2013),   sp.   zn. 5 CoE/160/2012   z 30.   mája   2013   (Rvp   23315/2013),   sp.   zn.   11   CoE/166/2012 z 10. septembra   2013   (Rvp   23316/2013),   sp.   zn.   5   CoE/211/2012   z 28.   augusta   2013 (Rvp 23317/2013), sp. zn. 3 CoE/121/2012 z 27. novembra 2012 (Rvp 23318/2013), sp. zn. 23   CoE/15/2012   z 19.   júna   2013   (Rvp   23319/2013   a Rvp   23342/2013),   sp.   zn. 9 CoE/207/2012   z 10.   septembra   2013   (Rvp   23320/2013),   sp.   zn.   21   CoE/170/2012 z 28. septembra 2012 (Rvp 23321/2013 a Rvp 23343/2013) a takto

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   vedené   pod   sp.   zn. Rvp 23298/2013, Rvp 23299/2013, Rvp 23300/2013, Rvp 23301/2013, Rvp 23302/2013, Rvp 23303/2013, Rvp 23304/2013, Rvp 23305/2013, Rvp 23306/2013, Rvp 23307/2013, Rvp 23308/2013, Rvp 23309/2013, Rvp 23310/2013, Rvp 23311/2013, Rvp 23312/2013, Rvp 23313/2013, Rvp 23314/2013, Rvp 23315/2013, Rvp 23316/2013, Rvp 23317/2013, Rvp 23318/2013, Rvp 23319/2013, Rvp 23320/2013, Rvp 23321/2013, Rvp 23342/2013 a sp.   zn.   Rvp   23343/2013   s p á j a   na spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 242/2014.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli   10.   a 11. decembra 2013 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru a čl. 47 Charty   základných   práv   Európskej   únie   (ďalej   len   „charta“)   označeným   postupom a uzneseniami Okresného súdu Trnava, Okresného súdu Dunajská Streda, Okresného súdu Galanta, Okresného súdu Senica, Okresného súdu Piešťany a Okresného súdu Skalica (ďalej len „postupy a uznesenia okresných súdov“) a postupom Krajského súdu v Trnave a jeho označenými uzneseniami (ďalej len „postupy a uznesenia krajského súdu“).

Zo   sťažností   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   v   rámci   svojej   podnikateľskej   činnosti zaoberá   inter   alia   poskytovaním   úverov   z   vlastných   zdrojov   a   v   rámci   svojej   činnosti poskytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa podmienok dojednaných v úverových zmluvách. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníci   dobrovoľne   nepristúpili   k   úhrade   svojich   záväzkov,   ich   pohľadávky   voči sťažovateľke   sa   stali   splatnými   a   v   nadväznosti   na   podmienky   dojednané   v   úverových zmluvách obsahujúce vo väčšine prípadov tzv. rozhodcovskú doložku boli sťažovateľkou začaté rozhodcovské konania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom. Následne boli na základe   rozhodcovských   rozsudkov   vydaných   v   týchto   konaniach   začaté   exekučné konania.   V   ďalších   prípadoch   boli   na   základe   splnomocnenia   udeleného   dlžníkmi pri podpise úverovej zmluvy spísané splnomocnencami dlžníkov notárske zápisnice, ktoré sa   taktiež   stali   exekučnými   titulmi,   na   podklade   ktorých   boli   v   prospech   sťažovateľky začaté exekučné konania. V priebehu exekučného konania bolo uzneseniami okresných súdov   v sťažovateľkou   napadnutých   konaniach   rozhodnuté   o   zastavení   prebiehajúcich exekučných konaní. Krajský súd na odvolania sťažovateľky svojimi rozhodnutiami potvrdil napadnuté uznesenia okresných súdov ako vecne správne.

Sťažovateľka   v   predostretej   argumentácii   atakuje   právne   závery   vyplývajúce z rozhodovacej činnosti okresných súdov a krajského súdu, ktorým vytýka ich nesprávnosť z hľadiska   právneho   posúdenia   relevantných   hmotnoprávnych   ustanovení   príslušných právnych   predpisov   na   predmetnú   právnu   vec   sa   vzťahujúcich   a   zároveň   poskytuje ústavnému   súdu   vlastnú   interpretáciu   právnych   predpisov   vzťahujúcich   sa   na   uvedené konania.

V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie, ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa   čl. 6 ods.   1 dohovoru   a práva   podľa   čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy, čl. 14 dohovoru a čl. 47 charty postupom a uzneseniami okresných súdov a postupom a uzneseniami krajského súdu v uvedených konaniach, zruší označené   uznesenia   okresných   súdov   a   uznesenia   krajského   súdu,   veci   vráti   okresným súdom na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Podľa   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom vedené pod sp. zn. Rvp 23298/2013, Rvp 23299/2013, Rvp 23300/2013, Rvp 23301/2013, Rvp 23302/2013, Rvp 23303/2013, Rvp 23304/2013, Rvp 23305/2013, Rvp 23306/2013, Rvp 23307/2013, Rvp 23308/2013, Rvp 23309/2013, Rvp 23310/2013, Rvp 23311/2013, Rvp 23312/2013, Rvp 23313/2013, Rvp 23314/2013, Rvp 23315/2013, Rvp 23316/2013, Rvp 23317/2013, Rvp 23318/2013, Rvp 23319/2013, Rvp 23320/2013, Rvp 23321/2013, Rvp 23342/2013 a sp.   zn.   Rvp   23343/2013   a   z   tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a skutkovú   súvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorým sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o ich spojení na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

2. Keďže sťažovateľke sú dobre známe všetky dôvody odmietnutia jej sťažností pre nedostatok   právomoci   vo   vzťahu   k postupom   a   uzneseniam   okresných   súdov   a tiež pre zjavnú neopodstatnenosť vo vzťahu k postupu a uzneseniam krajského súdu, ústavný súd prihliadajúc na zásady procesnej hospodárnosti jej sťažnosti odmietol bez odôvodnenia (posledná veta § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. apríla 2014