znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 242/04-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. augusta 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Jany Sejnovej, K., ktorou namieta porušenie svojho práva vyjadriť sa k veci a obhajovať sa nedoručením platobného rozkazu sp. zn. Ro 13813/97 Okresným súdom Prešov a upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. EX 24019/1999 súdnym exekútorom Š. Š., práva na proces bez zbytočných prieťahov v konaní sp. zn. 15 C 115/03 vedenom   na   Okresnom   súde   Prešov,   práva   na   súdnu   a inú   právnu   ochranu   a odňatie zákonnému sudcovi uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Ndc 387/03 z 19. augusta 2003, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Jany   Sejnovej   o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júna 2004 doručená sťažnosť Jany Sejnovej, K. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho   práva   vyjadriť   sa   k veci   a   obhajovať   sa   nedoručením   platobného   rozkazu sp. zn. Ro 13813/97   Okresným   súdom   Prešov   a upovedomenia   o začatí   exekúcie sp. zn. EX 24019/1999   súdnym   exekútorom   Š.   Š.,   práva   na   proces   bez   zbytočných prieťahov v konaní sp. zn. 15 C 115/03 vedenom na Okresnom súde Prešov, práva na súdnu a inú   právnu   ochranu   a odňatie   zákonnému   sudcovi   uznesením   Najvyššieho   súdu Slovenskej republiky sp. zn. Ndc 387/03 z 19. augusta 2003.

Sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a 2, ako aj v § 50 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“).   Sťažovateľka   v sťažnosti   jasne a jednoznačne   neuviedla,   ktoré   jej   ústavné   práva   podľa   článkov   ústavy   boli   porušené, presné označenie subjektu, proti ktorému sťažnosť smeruje, kedy k porušeniu práva došlo, akého rozhodnutia ústavného súdu (petit) sa na tomto základe domáha, ako aj neuviedla dôkazy vzťahujúce sa na ňou namietané porušenie práva. K sťažnosti nebolo tiež pripojené splnomocnenie pre konkrétneho právneho zástupcu.

Ústavný   súd   listom   z   8.   júla   2004   (doručeným   sťažovateľke   podľa   doručenky 12. júla 2004)   upozornil   sťažovateľku   na   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania   pred   ústavným   súdom,   ako   aj   na   skutočnosť,   že   jej   sťažnosť   tieto   zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Vyzval ju, aby v lehote 14 dní od doručenia výzvy doplnila svoju sťažnosť tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Lehota na doplnenie sťažnosti márne uplynula 26. júla 2004.

Sťažovateľka   svoju   sťažnosť   nedoplnila   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. V zmysle § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľky nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2, ako aj § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka   aj   napriek   výzve   ústavného   súdu   z   8.   júla   2004   nedostatky   svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránila, hoci bola na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornená.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. augusta 2004