znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 241/2014-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2014 v senáte predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o., Pribinova 25,   Bratislava,   zastúpenej   obchodnou   spoločnosťou   Fridrich   Paľko,   s.   r.   o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky,   čl.   14   Dohovoru   o ochrane   ľudských práv   a   základných slobôd a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupom Okresného súdu Košice I a jeho uzneseniami sp. zn. 29 Er/1411/2003 z 27. júna 2012 (Rvp 23249/2013), sp. zn. 29 Er/23/2004 z 3. júla 2012 (Rvp 23250/2013), postupom Okresného súdu Košice – okolie a jeho uznesením sp. zn. 12 Er/691/2005 zo 16. augusta 2012 (Rvp 23251/2013), postupom Okresného   súdu   Rožňava   a jeho   uzneseniami   sp. zn.   9   Er/341/2005   z 25.   marca   2011 (Rvp 23252/2013), sp. zn. 12 Er/75/2009 z 31. augusta 2012 (Rvp 23253/2013), sp. zn. 12 Er/302/2009 z 20. júna 2012 (Rvp 23254/2013), sp. zn. 8 Er/16/2004 z 24. júla 2012 (Rvp   23255/2013   a Rvp   23736/2013),   sp.   zn.   9   Er/431/2006   z 9.   októbra   2012 (Rvp 23256/2013), sp. zn. 12 Er/4/2004 z 29. novembra 2002 (Rvp 23257/2013), sp. zn. 6 Er/105/2005   z 21.   decembra   2012   (Rvp   23258/2013),   sp.   zn.   10   Er   /606/2006 z 29. októbra   2012   (Rvp   23259/2013),   sp.   zn.   11   Er   /193/2005   z 21.   decembra   2012 (Rvp 23260/2013),   sp.   zn.   11   Er   /19/2003   z 21.decembra   2012   (Rvp   23261/2013), postupom   Okresného   súdu   Spišská   Nová   Ves   a jeho   uznesením   sp.   zn.   9   Er/4/2006 z 8. novembra   2012   (Rvp   23262/2013),   postupom   Okresného   súdu   Trebišov   a jeho uznesením sp. zn. 15 Er/377/2004 z 13. augusta 2012 (Rvp 23263/2013, Rvp 23339/2013, Rvp   23742/2013,   Rvp   23744/2013)   a   postupom   Krajského   súdu   v Košiciach   a   jeho uzneseniami sp.   zn. 15 CoE/120/2013 z 12. septembra 2013 (Rvp   23249/2013),   sp.   zn. 15 CoE/58/2013   z 12.   septembra   2013   (Rvp   23250/2013),   sp.   zn.   4   CoE   112/2013 z 28. augusta   2013   (Rvp   23251/2013),   sp.   zn.   16   CoE   238/2013   zo 16.   júla   2013 (Rvp 23252/2013), sp. zn. 13 CoE/83/2013 z 11. septembra 2013 (Rvp 23253/2013), sp. zn. 2 CoE/109/2013 z 26. augusta 2013 (Rvp 23254/2013), sp. zn. 12 CoE/8/2013 z 23. augusta 2013   (Rvp   23255/2013   a Rvp   23736/2013),   sp.   zn.   4   CoE/36/2013   z   28.   júna   2013 (Rvp 23256/2013), sp. zn. 11 CoE/68/2013 zo 6. septembra 2013 (Rvp 23257/2013), sp. zn. 14   CoE/153/2013   z 28.   augusta   2013   (Rvp   23258/2013),   sp.   zn.   13   CoE/67/2013 z 11. septembra   2013   (Rvp   23259/2013),   sp.   zn.   13   CoE/193/2013   z 28.   augusta   2013 (Rvp 23260/2013), sp. zn. 3 CoE/59/2013 z 30. augusta 2013 (Rvp 23261/2013), sp. zn. 12 CoE/31/2013   z 20.   septembra   2013   (Rvp   23262/2013)   a   sp.   zn.   4   CoE/122/2013 z 26. septembra   2013   (Rvp   23263/2013,   Rvp   23339/2013,   Rvp   23742/2013, Rvp 23744/2013) a takto

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   vedené   pod   sp.   zn. Rvp 23249/2013, Rvp 23250/2013, Rvp 23251/2013, Rvp 23252/2013, Rvp 23253/2013, Rvp 23254/2013, Rvp 23255/2013, Rvp 23256/2013, Rvp 23257/2013, Rvp 23258/2013, Rvp 23259/2013, Rvp 23260/2013, Rvp 23261/2013, Rvp 23262/2013, Rvp 23263/2013, Rvp 23339/2013, Rvp 23736/2013, Rvp 23742/2013 a sp. zn. Rvp 23744/2013   s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 241/2014.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli 10. a 23. decembra 2013 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) označeným postupom   a uzneseniami   Okresného   súdu   Košice   I,   Okresného   súdu   Košice   -okolie, Okresného súdu Rožňava, Okresného súdu Spišská Nová Ves a Okresného súdu Trebišov (ďalej len „postupy a uznesenia okresných súdov“) a postupom Krajského súdu v Košiciach a jeho označenými uzneseniami (ďalej len „postupy a uznesenia krajského súdu“).

Zo   sťažností   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   v   rámci   svojej   podnikateľskej   činnosti zaoberá   inter   alia   poskytovaním   úverov   z   vlastných   zdrojov   a   v   rámci   svojej   činnosti poskytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa podmienok dojednaných v úverových zmluvách. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníci   dobrovoľne   nepristúpili   k   úhrade   svojich   záväzkov,   ich   pohľadávky   voči sťažovateľke   sa   stali   splatnými   a   v   nadväznosti   na   podmienky   dojednané   v   úverových zmluvách obsahujúce vo väčšine prípadov tzv. rozhodcovskú doložku boli sťažovateľkou začaté rozhodcovské konania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom. Následne boli na základe   rozhodcovských   rozsudkov   vydaných   v   týchto   konaniach   začaté   exekučné konania.   V   ďalších   prípadoch   boli   na   základe   splnomocnenia   udeleného   dlžníkmi pri podpise úverovej zmluvy spísané splnomocnencami dlžníkov notárske zápisnice, ktoré sa   taktiež   stali   exekučnými   titulmi,   na   podklade   ktorých   boli   v   prospech   sťažovateľky začaté exekučné konania. V priebehu exekučného konania bolo uzneseniami okresných súdov   v sťažovateľkou   napadnutých   konaniach   rozhodnuté   o   zastavení   prebiehajúcich exekučných konaní. Krajský súd na odvolania sťažovateľky svojimi rozhodnutiami potvrdil napadnuté uznesenia okresných súdov ako vecne správne.

Sťažovateľka   v   predostretej   argumentácii   atakuje   právne   závery   vyplývajúce z rozhodovacej činnosti okresných súdov a krajského súdu, ktorým vytýka ich nesprávnosť z hľadiska   právneho   posúdenia   relevantných   hmotnoprávnych   ustanovení   príslušných právnych   predpisov   na   predmetnú   právnu   vec   sa   vzťahujúcich   a   zároveň   poskytuje ústavnému   súdu   vlastnú   interpretáciu   právnych   predpisov   vzťahujúcich   sa   na   uvedené konania.

V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie, ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa   čl. 6 ods.   1 dohovoru   a práva   podľa   čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy, čl. 14 dohovoru a čl. 47 charty postupom a uzneseniami okresných súdov a postupom a uzneseniami krajského súdu v uvedených konaniach, zruší označené   uznesenia   okresných   súdov   a   uznesenia   krajského   súdu,   veci   vráti   okresným súdom na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

Podľa   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom vedené pod sp. zn. Rvp 23249/2013, Rvp 23250/2013, Rvp 23251/2013, Rvp 23252/2013, Rvp 23253/2013, Rvp 23254/2013, Rvp 23255/2013, Rvp 23256/2013, Rvp 23257/2013, Rvp 23258/2013, Rvp 23259/2013, Rvp 23260/2013, Rvp 23261/2013, Rvp 23262/2013, Rvp 23263/2013, Rvp 23339/2013, Rvp 23736/2013, Rvp 23742/2013 a sp. zn. Rvp 23744/2013 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorým sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o ich spojení na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

2. Keďže sťažovateľke sú dobre známe všetky dôvody odmietnutia jej sťažností pre nedostatok   právomoci   vo   vzťahu   k postupom   a   uzneseniam   okresných   súdov   a tiež pre zjavnú neopodstatnenosť vo vzťahu k postupu a uzneseniam krajského súdu, ústavný súd prihliadajúc na zásady procesnej hospodárnosti jej sťažnosti odmietol bez odôvodnenia (posledná veta § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1.apríla 2014