znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 24/02-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. marca 2002 predbežne prerokoval sťažnosť I. I., P., ktorou namieta porušenie základného práva   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   konaním   Okresného   súdu Prešov vo veci sp. zn. 16 C 139/94, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť I. I.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 11. januára 2002 doručená sťažnosť I. I., P. (ďalej len „navrhovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky konaním Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn. 16 C 139/94.

Podanie navrhovateľa nespĺňalo náležitosti kvalifikovaného podania na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v ustanoveniach § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

K podaniu navrhovateľa taktiež nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného   právnika   na   jeho zastupovanie   v konaní pred   ústavným   súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   listom   zo   17.   januára   2002   vyzval   navrhovateľa   na   doplnenie náležitostí sťažnosti kvalifikovaným spôsobom v lehote 21 dní od doručenia výzvy. Zároveň ho upozornil na možnosť odmietnutia podania podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v prípade nesplnenia zákonných náležitostí.

Navrhovateľ   listom   zo   4.   februára   2002   podanie   nedoplnil   v zmysle   vyššie uvedenej výzvy ústavného súdu, najmä nepredložil splnomocnenie na zastupovanie advokátom alebo komerčným právnikom v konaní pred ústavným súdom. Ústavný súd ho   preto   listom   z 11.   februára   2002   (doručeným   13.   februára   2002)   upozornil   na možnosť   požiadať   ústavný   súd   o ustanovenie   právneho   zástupcu   s poučením o zákonom   stanovených   podmienkach,   ktoré   podmieňujú   takéto   ustanovenie. Na   predloženie   žiadosti   o ustanovenie   právneho   zástupcu   stanovil   ústavný   súd navrhovateľovi   14-dňovú   lehotu.   Navrhovateľ   však   do   dnešného   dňa   nepožiadal ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nie je ústavný súd príslušný, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľa na takého nedostatky návrhu upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Keďže   navrhovateľ   sťažnosť   na   vyššie   uvedené   výzvy   ústavného   súdu nedoplnil tak, aby táto obsahovala náležitosti požadované ustanoveniami § 20 a § 50

zákona o ústavnom súde, ústavný súd jeho podanie odmietol pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. marca 2002