znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 239/04-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. augusta 2004 predbežne   prerokoval   sťažnosť SPACEJOIST   SLOVAKIA,   a.   s.,   Veselá   4,   Prešov, zastúpenej advokátkou JUDr. A. D., Advokátska kancelária, B., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, základného práva na   zákonného   sudcu   a základného   práva   domáhať   sa   zákonom   ustanoveným   postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde Okresným súdom v Prešove vo veci vedenej pod sp. zn. 1/Re/28/2004, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť SPACEJOIST SLOVAKIA, a. s., Veselá 4, Prešov, o d m i e t a   pre jej neprípustnosť.O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. júla 2004 doručená   sťažnosť SPACEJOIST   SLOVAKIA,   a.   s.,   Veselá   4,   Prešov   (ďalej   len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. A. D., Advokátska kancelária, B., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, základného   práva   na   zákonného   sudcu   a základného   práva   domáhať   sa   zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde Okresným súdom v Prešove (ďalej len „okresný súd“) vo veci vedenej pod sp. zn. 1/Re/28/2004.

Sťažovateľka uviedla, že 13. februára 2004 podala návrh na zápis do obchodného registra,   ktorý   bol   označený   ako „Návrh   na   začatie   konania   podľa   §   200a   OSP“. Dňa 23. februára   2004   okresný   súd   vydal   oznámenie   o odmietnutí   vykonania   zápisu. Sťažovateľka   uviedla,   že   návrh   podala „podľa   §   200a   OSP“,   a nie „podľa   zákona č. 530/2003 Z. z.“ Postupom okresného súdu sa znemožnilo, aby zápis v obchodnom registri zodpovedal právnemu stavu.

Sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd rozhodol, že:„Nečinnosťou   Okresného   súdu   v Prešove   v konaní   na   návrh   sťažovateľa   podľa § 200a OSP, ktorý bol Okresnému súdu v Prešove doručený 13. 2. 2004 bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, právo na zákonného sudcu a právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.

Okresnému súdu v Prešove sa prikazuje, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov. Okresný súd v Prešove je povinný uhradiť sťažovateľovi nemajetkovú ujmu vo výške 20.000,- Sk do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.“

Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Sťažovateľka takúto sťažnosť už podala 6. mája 2004 a ústavný súd o nej rozhodol 25. mája 2004 pod č. k. I. ÚS 94/04-9.

Podľa   ustanovenia   §   24   písm.   a)   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.

Rozhodnutím   č.   k.   I.   ÚS   94/04-9   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol   pre   jej neprípustnosť,   pretože podľa jeho názoru sťažovateľka nevyčerpala opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré jej zákon na ochranu jej základných práv alebo slobôd účinne   poskytuje   a   na   ktorých   použitie   je   sťažovateľka   oprávnená   podľa   osobitných predpisov.

Nevyčerpanie   dostupného   opravného   prostriedku   je   neodstrániteľnou   vadou v ďalšom konaní.

Na základe uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že sťažnosť podaná po doručení rozhodnutia vo veci nie je prípustná pre prekážku rozhodnutej veci podľa § 24 písm. a) zákona   o ústavnom   súde,   a rozhodol   o nej   tak,   ako   to   je   uvedené   vo   výroku   tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o priznaní primeraného   finančného   zadosťučinenia   je   viazané na   vyslovenie   porušenia   základného práva alebo slobody sťažovateľky (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd sa tými časťami   návrhu   na   rozhodnutie,   ktorými   sa   sťažovateľka   domáhala   jeho   priznania, nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. augusta 2004