znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 236/07-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. augusta 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   L.,   a.   s.,   B.,   zastúpenej   advokátom   JUDr.   R.   D.,   B., pre namietané   porušenie   jej   základných   práv   zaručených   čl.   149   Ústavy   Slovenskej republiky postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. k. VI/2 Pz 283/07-5 z 11. júna 2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   L.,   a. s.,   B.,   o   d   m   i   e   t   a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. augusta 2007   doručená   sťažnosť L.,   a. s.,   B. (ďalej len „sťažovateľka“),   zastúpenej   advokátom JUDr. R. D., B., pre namietané porušenie jej základných práv zaručených čl. 149 Ústavy Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   postupom   Generálnej   prokuratúry   Slovenskej republiky č. k. VI/2 Pz 283/07-5 z 11. júna 2007.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“) návrh prerokoval na neverejnom zasadnutí.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom podľa § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   50   ods.   1   písm.   a)   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   musí   obsahovať označenie základného práva alebo slobody, ktoré boli podľa tvrdenia sťažovateľa porušené.

Sťažovateľkou označený čl. 149 ústavy vymedzuje právomoc prokuratúry Slovenskej republiky.   Naproti   tomu   základné   práva   a slobody   sú   upravené   v druhej   hlave   ústavy. V tejto časti ústavného textu sa nenachádza žiadne základné právo alebo sloboda, ktoré by zaväzovalo prokuratúru podať mimoriadne opravné prostriedky.

Keďže   sťažnosť   sťažovateľky   neobsahuje   základnú   náležitosť   požadovanú ustanovením   §   50   ods.   1   písm.   a)   zákona   o ústavnom   súde,   ústavný   súd   nepovažoval za potrebné vyzývať sťažovateľku na odstránenie nedostatkov sťažnosti, a to i s poukazom na to, že je v konaní zastúpená advokátom, ktorý je podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonávať advokát tak, aby boli objektívne a spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené   predpoklady.   Osobitne   to   platí   pre   všetky   zákonom   ustanovené   náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (obdobne napr. II. ÚS 117/05).Sťažovateľkou   označené „základné   právo   uvedené   v čl.   149   Ústavy   SR“ nie   je základným právom, ale vymedzuje právomoc prokuratúry.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. augusta 2007