znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 231/07-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. augusta 2007 predbežne prerokoval sťažnosť A. K., K., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva   podľa   čl. 20 Ústavy   Slovenskej   republiky   rozhodnutím   Obvodného pozemkového úradu v Spišskej Novej Vsi z 28. októbra 2004 v konaní vedenom pod sp. zn. R 8/04 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. K.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. júna 2007 doručená   sťažnosť   A.   K.   (ďalej   len   „sťažovateľ“)   vo veci   namietaného   porušenia   jeho základného   práva   podľa   čl. 20   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“) rozhodnutím   Obvodného   pozemkového   úradu   v Spišskej   Novej   Vsi   z 28.   októbra   2004 v konaní vedenom pod sp. zn. R 8/04.

Sťažnosť   nespĺňala   viaceré   náležitosti   požadované   zákonom   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom   súde“),   najmä   k nej   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom podľa ustanovenia § 20 ods. 2 citovaného zákona.

Ústavný   súd   preto   28. júna   2007   vyzval   sťažovateľa   na   odstránenie   nedostatkov sťažnosti,   a to   konkrétne,   aby   k nej   pripojil   splnomocnenie   pre   advokáta   na   jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Vo   výzve   bol   sťažovateľ   zároveň   upozornený   na   možnosť   odmietnutia   jeho sťažnosti, ak v stanovenej lehote neodstráni nedostatky návrhu na začatie konania (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Výzva ústavného súdu bola sťažovateľovi riadne doručená 9. júla 2007.

Na   základe   tejto   výzvy   bolo   ústavnému   súdu   20.   júla   2007   doručené   podanie sťažovateľa, v ktorom ústavnému súdu okrem iného oznámil: „K Vášmu oznámeniu, že k návrhu na začatie konania pred Ústavným súdom je potrebný na zastupovanie advokát čo z mojej strany to není potrební, pretože mojím povolaním je dipl. právník na poľnohosp. právo, takže pred ústavným súdom sa môžem obhajovať sám.“

Ústavný   súd,   opierajúc sa   o svoju   konštantnú judikatúru   (podobne III.   ÚS   37/02, I. ÚS 93/02, I. ÚS 125/03 a IV. ÚS 35/05), konštatuje, že ustanovenie § 20 ods. 2 zákona o ústavnom   súde   neumožňuje   upustiť   v konaní   pred   ústavným   súdom   od   právneho zastúpenia advokátom, a to ani v prípadoch, ak je sťažovateľ sám advokátom alebo má právnické vzdelanie.

Keďže   sťažovateľ   nerešpektoval   výzvu   ústavného   súdu   a   dosiaľ   nepredložil ústavnému   súdu   splnomocnenie   pre   advokáta   na   svoje   zastupovanie   v konaní   pred ústavným súdom napriek tomu, že na odstránenie tohto nedostatku bol vyzvaný, ústavný súd jeho sťažnosť odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. augusta 2007