znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 231/03-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. októbra 2003   predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   L.   K.,   CSc.,   bytom   P.,   a spol.,   ktorou namietal porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 107/93, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. L. K., CSc., a spol.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bolo 13.   augusta   2003   doručené   podanie   označené   ako   „Sťažnosť   proti   nekonaniu Krajského súdu v Košiciach, tým aj protiústavnému potláčaniu ľudských práv, v spore 21 C 107/93...“, ktorým Ing. L. K., CSc., bytom P., a spol. (ďalej len „sťažovateľ“) namietal porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní o vyplatenie 310 389 Sk vedenom pod sp. zn. 21 C 107/93.

Sťažnosť nespĺňala náležitosti ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon   o ústavnom   súde“)   vrátane splnomocnenia   pre advokáta alebo komerčného právnika na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   listom   z 3.   septembra   2003   vyzval   sťažovateľa   na   doplnenie sťažnosti   v lehote   21   dní   od   doručenia   výzvy.   Zároveň   ho   upozornil   na   možnosť odmietnutia   sťažnosti   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde v prípade   jej   nedoplnenia   o požadované   zákonné   náležitosti.   Na   výzvu   sťažovateľ odpovedal   listom   z 3.   októbra   2003,   ktorým   však   nedostatky   svojej   sťažnosti neodstránil   (nepredložil   splnomocnenie   na   zastupovanie   v konaní   pred   ústavným súdom, neuviedol, čoho sa podaním dožaduje - petit návrhu, neupresnil, aké základné právo malo byť postupom súdu porušené - rozpor medzi ním označeným základným právom a odôvodnením sťažnosti).

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na takéto nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Keďže sťažovateľ svoju sťažnosť na výzvu ústavného súdu v stanovenej lehote v požadovanom   rozsahu   nedoplnil   a nepredložil   ani   splnomocnenie   na   jeho zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom   advokátom   alebo   komerčným právnikom, ústavný súd jeho sťažnosť odmietol pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. októbra 2003