SLOVENSKÁ REPUBLIKA
N Á L E Z
Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
III. ÚS 230/2010-38
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. decembra 2010 v senáte zloženom z predsedu Jána Auxta a zo sudcov Ľubomíra Dobríka a Rudolfa Tkáčika prerokoval sťažnosť Ing. F. M., V., zastúpeného advokátom JUDr. R. G., B., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 65/2003 a takto
r o z h o d o l :
1. Základné právo Ing. F. M. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 65/2003 p o r u š e n é b o l i.
2. Okresnému súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 65/2003 p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.
3. Ing. F. M. p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava II p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
4. Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky u k l a d á uhradiť trovy právneho zastúpenia Ing. F. M. v sume 303,30 € (slovom tristotri eur a tridsať centov) na účet jeho právneho zástupcu JUDr. R. G., B., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
5. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý uhradiť štátu trovy konania v sume 303,30 € (slovom tristotri eur a tridsať centov) na účet Kancelárie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. III. ÚS 230/2010-23 z 25. augusta 2010 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť Ing. F. M. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 65/2003.
Predsedníčka okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadrila k sťažnosti podaním sp. zn. Spr. 2110/2010 z 2. novembra 2010 doručeným ústavnému súdu 8. novembra 2010, v ktorom okrem iného uviedla:
„Po oboznámení sa s jej obsahom, ako aj obsahom predmetného spisu navrhujem, aby ústavný súd rozhodol v časti namietaného porušenia práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj pri priznaní finančného zadosťučinenia tak, že vysloví, že právo sťažovateľa porušené nebolo a neprizná sťažovateľovi náhradu nemajetkovej ujmy. V prejednávanej veci, aj keď nejde o právne zložitú vec, úkony súdu boli vykonávané v primeraných časových intervaloch, ako to vyplýva z pripojenej faktografie; vo veci súd dňa 03.10.2008 vyniesol prvý rozsudok, voči ktorému podal odvolanie sťažovateľ. Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil ju na nové konanie. V súčasnosti je vec pridelená sudkyni JUDr. Č., ktorá prevzala oddelenie po JUDr. S., na ktorého sťažovateľ podal trestné oznámenie.“
Súčasťou vyjadrenia bola podrobná chronológia úkonov okresného súdu:«14.05.2003 - doručený súdu návrh navrhovateľa 09.07.2003 - výzva (vzor 4a) navrhovateľovi na zaplatenie súdneho poplatku za návrh 09.07.2003 - výzva navrhovateľovi na doloženie dokladov do spisu 28.07.2003 - podanie navrhovateľa v zmysle výzvy 4A 28.07.2003 - žiadosť navrhovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov 25.09.2003 - žiadosť navrhovateľa o vytýčenie pojednávania 19.03.2004 - výzva navrhovateľovi na preukázanie osobných a majetkových pomerov; zisťovanie nehnuteľností a vlastníctva motorového vozidla 07.04.2004 - potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o evidencii navrhovateľa ako uchádzača o zamestnanie 07.04.2010 - doloženie tlačiva o osobných a majetkových pomeroch navrhovateľa 29.04.2004 - výpis z katastra nehnuteľností 24.08.2004 - uznesenie, ktorým súd nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov
31.08.2004 - odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu zo dňa 24.08.2004 08.09.2004 - predloženie spisu na Krajský súd Bratislava 30.09.2004 - rozhodnutie Krajského súdu Bratislava, ktorým zmenil rozhodnutie okresného súdu a navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov priznal 02.12.2004 - spis doručený na Okresný súd Bratislava II 03.12.2004 - doručovanie uznesenia KS BA a výzvy navrhovateľovi 13.01.2005 - odpoveď navrhovateľa na výzvu súdu 21.01.2005 - vydanie platobného rozkazu 07.02.2005 - odpor voči platobnému rozkazu 09.02.2005 - výzva odporcovi (vzor 4a) na zaplatenie súdneho poplatku za odpor 09.02.2005 - navrhovateľovi zaslaný na odpor na vyjadrenie 23.02.2005 - vyjadrenie navrhovateľa k odporu 09.03.2005 - záznam o zložení SP za odpor 10.03.2005 - vo veci stanovený termín pojednávania na 02.05.2005 28.04.2005 - podanie navrhovateľa označené ako „výpoveď“ 02.05.2005 - pojednávanie odročené na neurčito s tým, že súd dožiadaným súdom v Martine vypočuje navrhovateľa a o vypočutie svedkov 09.06.2005 - žiadosť navrhovateľa o zaslanie rozsudku, na základe pojednávania dňa 02.05.2005 16.06.2005 - dožiadanie - žiadosť o vykonanie výsluchu účastníka a svedkov na OS Martin 29.06.2005 - dožiadanie doručenú súdu v Martine 01.07.2005 - predvolanie svedkov a navrhovateľa na výsluch na deň 18.07.2005 08.07.2005 - doručenie neprevzatej zásielky pre svedkyňu - adresát neznámy 11.07.2005 - žiadosť o súčinnosť odporcu pri zisťovaní údajov o svedkovi 11.07.2005 - zaslanie údajov od odporcu k výzve súdu 18.07.2005 - ospravedlnenie navrhovateľa z výsluchu 18.07.2005 - zápisnica z výsluchu svedka 18.07.2005 - stanovený výsluch navrhovateľa na deň 08.08.2005 19.07.2005 - zápisnica o výsluchu svedkyne 08.08.2005 - úradný záznam o dostavení sa navrhovateľa, ktorý založil do spisu písomnú výpoveď
15.08.2005 - vrátenie dožiadania, doručenie spisu na Okresný súd Bratislava II 22.08.2005 - vo veci stanovený termín pojednávania na deň 03.10.2005 07.09.2005 - odpoveď navrhovateľa na upovedomenie o termíne pojednávania 12.09.2005 - zaslanie navrhovateľovi fotokópie zápisníc o výsluchu svedkov 26.09.2005 - stanovisko navrhovateľa k zápisnici o výsluchu svedkov 03.10.2005 - vyhlásený rozsudok 05.10.2005 - žiadosť odporcu o zaslanie zápisnice z pojednávania 06.10.2005 - zaslanie požadovaných fotokópií odporcovi 26.10.2005 - žiadosť zákonného sudcu o predĺženie lehoty na vypracovanie rozhodnutia 02.03.2006 - odvolanie navrhovateľa voči rozsudku 13.03.2006 - spis predložený na Krajský súd Bratislava 09.05.2006 - zaslanie odvolania na vyjadrenie odporcovi 03.01.2008 - vo veci stanovený termín pojednávania na 24.01.2008 14.01.2008 - súdu vrátená zásielka s predvolaním od navrhovateľa neprevzatá, adresát neznámy 17.01.2008 - zisťovanie pobytu navrhovateľa 24.01.2008 - pojednávanie odročené na neurčito za účelom zistenia adresy pobytu navrhovateľa 21.04.2008 - odpoveď na dožiadania o zistenie adresy navrhovateľa 23.04.2008 - vo veci stanovený termín pojednávania na deň 29.05.2008 07.05.2008 - podanie navrhovateľa, ktorým požiadal o ustanovenie advokáta pre konanie 19.05.2008 - uznesenie KS BA, ktorým ustanovil navrhovateľovi pre odvolacie konanie zástupcu z radov advokátov 29.05.2008 - odvolací senát rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie 03.07.2008 - spis s rozhodnutím KS BA vrátený na Okresný súd Bratislava II 07.07.2008 - doručovanie rozhodnutia účastníkom konania 15.07.2008 - vo veci stanovený termín pojednávania na deň 20.10.2008 04.09.2008 - podanie navrhovateľa označené ako „dôkazný návrh" 20.10.2008 - pojednávanie odročené na termín 01.12.2008 20.11.2008 - zaslanie poistného spisu od odporcu 01.12.2008 - pojednávanie odročené na termín 21.01.2009
03.12.2008 - podanie navrhovateľa - označenie adresy svedkyne 21.01.2009 - pojednávanie odročené na neurčito s tým, že dožiadaným súdom bude vypočutá navrhovaná svedkyňa 29.01.2009 - doručenie otázok PZ navrhovateľa, ktoré majú byť položené svedkyni 02.02.2009 - dožiadanie - výsluch svedkyne na Okresný súd Martin 31.03.2009 - urgencia vybavenia dožiadania 16. 04.2009 - odpoveď na výzvu súdu 22.04.2009 - žiadosť z OS Martin, či tunajší súd trvá na vypočutí 28.04.2009 - odpoveď na výzvu dožiadaného súdu 10.06.2009 - vrátenie dožiadania výsluchu na Okresný súd Bratislava 17.07.2009 - vo veci stanovený termín pojednávania na deň 30.09.2009 14.09.2009 - zrušený termín pojednávania 30.09.2009 - z dôvodu PN sudcu 14.09.2009 - stanovený nový termín na deň 23.11.2009 18.11.2009 - ospravedlnenie navrhovateľa z pojednávania 23.11.2009 - pojednávanie odročené na neurčito, s tým, že súd bude zisťovať pobyt svedkyne 24.11.2009 - zisťovanie pobytu prostredníctvom R. 24.11.2009 - lustrácia v S. 30.11.2009 - odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu zo dňa 23.11.2009 vyhláseného na pojednávaní 03.12.2009 - odpoveď na výzvu súdu z R. 17.03.2010 - dožiadanie Prezídia PZ Bratislava na štúdium spisu 03.05.2010 - dožiadanie na Prezídium PZ v Bratislave o zaslanie fotokópie trestného oznámenia 21.05.2010 - zaslanie požadovaných dokladov z Prezídia PZ 17.06.2010 - spis predložený predsedníčke súdu z dôvodu zaujatosti a pridelenia spisu na vybavenie inému zákonnému sudcovi 23.06.2010 - spis prikázaná na vybavenie inému zákonnému sudcovi 07.07.2010 - žiadosť o súčinnosť pri zisťovaní adresy svedkyne 20.07.2010 - odpoveď na výzvu súdu zo dňa 07.07.2010
29.07.2010 - do spisu založený podnet navrhovateľa spolu s odpoveďou podpredsedníčky súdu 06.08.2010 - zisťovaný pobyt svedkyne cez živnostenský register 09.08.2010 - výpis zo ŽR 06.08.2010 - žiadosť o prešetrenie pobytu - Okresné riaditeľstvo PZ v Martine 20.08.2010 - oznámenie o prešetrovaní pobytu z OR PZ Martin 28.09.2010 - dožiadanie výsluchu svedkyne OS Martin.»
Rovnaké skutočnosti týkajúce sa úkonov okresného súdu a účastníkov konania zistil aj ústavný súd z obsahu sťažnosti a k nej pripojených písomností, z vyjadrení účastníkov konania a z previerky súdneho spisu sp. zn. 18 C 65/2003, ktorý bol predložený ústavnému súdu 8. novembra 2010.
Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.
II.
Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote, ktoré je obdobné ako základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.
Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (II. ÚS 61/98), pričom k naplneniu práva na súdnu ochranu v rozhodovaní o veci samej dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (I. ÚS 44/99, IV. ÚS 68/02) alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 86/08).
Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.
Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého akonáhle sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.
Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci (1), správanie účastníka (2) a postup súdu (3). Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej veci a jej význam pre sťažovateľa.
1. Predmetom konania vedeného okresným súdom je nárok sťažovateľa na zaplatenie poistného plnenia v dôsledku poistnej udalosti. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že obdobné konania nie sú právne zložité a tvoria štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov (napr. IV. ÚS 48/03 a IV. ÚS 243/03), ktorá môže využívať rozsiahlu stabilizovanú judikatúru. Skutkovo tiež nie je konanie zložité a na zložitosť veci nepoukázal ani okresný súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti.
2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných prieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto súdneho konania. Ústavný súd zo spisu okresného súdu nezistil také okolnosti, na základe ktorých by bolo možné konštatovať, že sťažovateľ prispel podstatne k predĺženiu konania v predmetnej veci, hoci sa nezúčastňoval nariadených pojednávaní zo zdravotných dôvodov a z dôvodu starostlivosti o svoju ťažko zdravotne postihnutú mamu. V konaní bol aktívny, k veci sa vyjadroval písomne, a okresný súd preto pojednával aj v jeho neprítomnosti. Dňa 31. augusta 2004 požiadal navyše aj o ustanovenie právneho zástupcu, ale o jeho žiadosti bolo rozhodnuté až 19. mája 2008. Ani okresný súd nepoukázal vo svojom vyjadrení k sťažnosti na to, že by jeho správanie ovplyvnilo doterajšiu dĺžku tohto konania.
3. Tretím hodnotiacim kritériom, uplatnením ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, bol postup okresného súdu. Zo spisu vyplýva, že okresný súd síce konal, nariadil aj viac pojednávaní a nemožno mu vytknúť dlhodobejšiu nečinnosť [spis sa navyše nachádzal na odvolacom súde od marca 2006 do júla 2008 (viac ako 16 mesiacov], ale najväčším pochybením okresného súdu je to, že pred rozhodnutím vo veci samej (3. októbra 2005), riadne nezistil skutkový stav veci, v dôsledku čoho odvolací súd 29. mája 2008 jeho rozhodnutie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP platného v relevantnom čase a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Činnosť okresného súdu bola teda neefektívna, čo malo vplyv na doterajšiu dĺžku konania, a preto nemožno súhlasiť, že okresný súd vo veci priebežne konal a zbytočné prieťahy v konaní neboli.
Je potrebné tiež konštatovať, že konanie v predmetnej veci od jej podania okresnému súdu (január 2003) dosiaľ trvá takmer 8 rokov a nie je právoplatne skončené.
Vzhľadom na uvedené okolnosti ústavný súd konštatuje, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 65/2003 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.
III.
Vzhľadom na rozhodnutie, že došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd prikázal v zmysle § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde okresnému súdu vo veci sp. zn. 18 C 65/2003 konať bez zbytočných prieťahov.
Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.
Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.
Sťažovateľ tiež žiadal, aby mu ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € poukazujúc najmä na celkovú doterajšiu dĺžku konania okresného súdu, v dôsledku čoho je v stave právnej neistoty.
Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Keďže právna neistota sťažovateľa nebola okresným súdom odstránená ani po viac ako 7 rokoch od začatia konania, zohľadňujúc žiadosť sťažovateľa ústavný súd priznal sťažovateľovi požadované finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €.
Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.
Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia. Sťažovateľ si v sťažnosti uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 303,30 €.
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde sa na konanie pred ústavným súdom použijú primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.
Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania zistil, že uplatnená náhrada trov konania (za dva úkony právnej služby a režijný paušál) je vypočítaná podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a keďže nie je v rozpore s touto vyhláškou, uložil Kancelárii ústavného súdu uhradiť ustanovenému právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia v sume 303,30 €. Zároveň uložil okresnému súdu povinnosť uhradiť štátu trovy právneho zastúpenia na účet Kancelárie ústavného súdu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (výrok 4 a 5 nálezu).
Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 7. decembra 2010