znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 228/05-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. augusta 2005 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. M. M., bytom B., ktorou namieta porušenie svojich základných práv zaručených Ústavou Slovenskej republiky rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok   v konaní   vedenom   pod   sp. zn.   5   C   562/97,   rozhodnutím   Krajského   súdu v Žiline   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   Co 283/04   a rozhodnutím   Najvyššieho   súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cdo 63/2005, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Mgr.   M.   M.   o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. mája 2005 doručená   sťažnosť   Mgr.   M.   M.,   bytom   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namieta porušenie svojich základných práv zaručených Ústavou Slovenskej republiky rozhodnutím Okresného   súdu   Ružomberok   v konaní   vedenom   pod sp. zn.   5   C   562/97,   rozhodnutím Krajského   súdu   v Žiline   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   Co 283/04   a rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cdo 63/2005. Sťažnosť   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným súdom podľa § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta   na zastupovanie v konaní pred   ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd listom z 31. mája 2005 upozornil sťažovateľa na zákonom vyžadované náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, upozornil ho, že   sťažnosť   tieto   náležitosti   nespĺňa,   a vyzval   ho,   aby   v lehote   14   dní   sťažnosť v požadovanom rozsahu doplnil. Zároveň ho upozornil na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ výzvu ústavného súdu prevzal 14. júna 2005 a reagoval na ňu listom z 29. júna 2005, ktorý však neobsahuje požadované náležitosti.

II.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   návrh prerokoval na neverejnom zasadnutí.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľ   žiadal   ustanoviť   advokáta,   ale   na   výzvu   ústavného   súdu   neuviedol, prečo ho požaduje.

Sťažovateľ   aj   napriek   výzve   ústavného   súdu   z 31.   mája   2005   nedostatky   svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. augusta 2005