znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 224/2011-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. mája 2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   S.   P.,   K.,   vo   veci   porušenia   jeho   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov podľa   čl. 48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Kežmarok v konaní vedenom pod sp. zn. Nc 2092/97 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť S. P. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. januára 2011 doručená sťažnosť S. P. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal „prieťahy v konaní“ Okresného   súdu   Kežmarok   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. Nc 2092/97.

Vzhľadom   na   takto   formulovaný   obsah   námietok   sťažovateľa   ústavný   súd vychádzajúc z celého obsahu sťažnosti ustálil jej predmet tak, že sťažovateľ sťažnosťou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. Nc 2092/97.

Sťažnosť sťažovateľa sa však napriek uvedenému vyznačuje viacerými nedostatkami. Z obsahu sťažnosti bolo možné identifikovať len tú skutočnosť, že sťažovateľ je účastníkom konania   vedeného   pred   okresným   súdom   pod   sp.   zn.   Nc   2092/97,   a   to   v postavení navrhovateľa,   ktorým „urgoval   náhradu   škody“.   Sťažovateľ   sa   vyjadril,   že   v   konaní okresného súdu došlo k „prieťahom“.

Sťažnosť   nespĺňa   všetky   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   požadované ustanoveniami § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení neskorších   predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), neobsahuje dostatočnú špecifikáciu základných práv alebo slobôd, ktoré mali byť orgánom verejnej moci porušené, jednoznačné označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu,   ktorým   mali   byť   základné   práva   alebo   slobody   porušené,   formuláciu   návrhu rozhodnutia (petit), zmysluplné a náležité odôvodnenie návrhu a nebolo k nej priložené ani splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa advokátom v konaní pred ústavným súdom.

Na   tieto   nedostatky   podania   ústavný   súd   sťažovateľa   listom   z   30.   marca   2011 upozornil a zároveň ho vyzval, aby svoje podanie v požadovanom rozsahu doplnil v lehote 15   dní   od   doručenia   výzvy.   Zároveň   ho   poučil   o   následkoch   nedoplnenia   podania v stanovenej lehote a možnosti odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ na výzvu (doručenú mu 7. apríla 2011, pozn.) ústavného súdu nereagoval.

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127 ods.   1   ústavy   o   sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa.   Pri   predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľa na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie   sa   nemusí   odôvodniť   (§   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde).

Pretože   predmetná   sťažnosť   v   predloženej   podobe   neobsahuje   náležitosti,   ktoré na uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a síce formuláciu   návrhu   na   rozhodnutie   (petit),   zmysluplné   a   náležité   odôvodnenie   návrhu, splnomocnenie na zastupovanie advokátom, dostatočnú špecifikáciu základných práv alebo slobôd,   ktoré   mali   byť   orgánom   verejnej   moci   porušené,   a   ani   jednoznačné   označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým mali byť základné práva alebo   slobody   porušené,   pričom   sťažovateľ   ani   po   výzve   ústavného   súdu   konkrétne nedostatky   svojej   sťažnosti   neodstránil,   sťažnosť   bolo   potrebné   po   jej   predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 31. mája 2011