znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 224/06-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. júla 2006 predbežne   prerokoval   sťažnosť   J.   K.,   K.,   v   ktorej   namietal   prieťahy   v súdnom   konaní postupom Okresného súdu Prešov v konaní sp. zn. 16 C 100/00, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 8. februára 2006 doručené podanie J. K., K. (ďalej len „sťažovateľ“) na prieťahy v súdnom konaní postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní sp. zn. 16 C 100/00.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že 6. júna 2000 podal ako navrhovateľ žalobu okresnému   súdu   vo   veci   vyslovenia   neplatnosti   osvedčenia   vyhlásenia   o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a určenie vlastníckeho práva proti odporkyni, pričom posledné pojednávanie v tejto veci sa uskutočnilo 24. marca 2004.

Sťažovateľ   po   opise   skutkového   stavu   danej   veci   žiada,   aby   ústavný   súd „... vzhľadom na môj pokročilý vek, i na môj vážny zdravotný stav...“ vykonal v predmetnej veci opatrenia smerujúce k vydaniu urýchleného a spravodlivého súdneho rozhodnutia.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom   uvedené najmä v ustanoveniach § 20 ods.   1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti sťažovateľa nebolo pripojené splnomocnenie na jeho zastúpenie advokátom v konaní pred ústavným súdom, ďalej okrem všeobecnej formulácie chýbali konkrétne dôkazy vzťahujúce sa na namietané porušenie práv a presné vymedzenie návrhu výroku rozhodnutia (petitu).

Ústavný súd výzvou č. k. Rvp 245/06-3 z 29. mája 2006 (doručenou sťažovateľovi podľa doručenky 5. júna 2006) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj na skutočnosť, že jeho sťažnosť zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Sťažovateľ bol vyzvaný, aby v lehote 21 dní od doručenia výzvy   doplnil   svoju   sťažnosť   tak,   aby   spĺňala   náležitosti   v zmysle   ustanovení   zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, pričom bol vyzvaný najmä na predloženie splnomocnenia podľa ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   bol   zároveň   upozornený,   že   v prípade,   ak   jeho   osobné,   majetkové a zárobkové   pomery   neumožňujú   ustanoviť   si   právneho   zástupcu   pre   konanie pred ústavným   súdom,   má   právo   podľa   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 327/2005   Z.   z.   požiadať   o bezplatnú   právnu   pomoc   Centrum   právnej   pomoci   alebo ústavný   súd   o ustanovenie   advokáta   pre   zastupovanie   pred   ústavným   súdom   s tým,   že následne ústavný súd posúdi, či sú splnené podmienky pre ustanovenie právneho zástupcu v jeho veci.

Sťažovateľ   však   svoju   sťažnosť   nedoplnil   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu č. k. Rvp 245/06-3 z 29. mája 2006 nedostatky   sťažnosti   neodstránil,   hoci   bol   na   možnosť   odmietnutia   sťažnosti   podľa ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   upozornený.   Ústavná   sťažnosť v súčasnosti nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, a ak by sa sťažovateľ v budúcnosti obrátil na ústavný súd, tak ich musí spĺňať.

Z uvedených   dôvodov   ústavný súd sťažnosť   sťažovateľa   podľa   ustanovenia   § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. júla 2006