znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 223/2015-29

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. mája 2015v konaní   o   sťažnosti   spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,a ⬛⬛⬛⬛,, ⬛⬛⬛⬛,   zastúpenýchspoločnosťou Advokátska kancelária

,   v mene   ktorej   koná   advokát   a konateľ ⬛⬛⬛⬛,   vo vecinamietaného porušenia základného práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosťzaručeného čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 26 ods. 1 Listiny základnýchpráv   a slobôd,   základného   práva   na   súdnu   ochranu   zaručeného   čl.   46   ods.   1   ÚstavySlovenskej   republiky   a čl.   36   ods.   1   Listiny   základných   práv   a slobôd   a   právana spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných   slobôd   uznesením   Okresného   súdu   Košice   I   č.   k.   30   CbPv   1/2013-120z 20. mája 2013 a uznesením Krajského súdu v Košiciach

. k. 3 Cob 147/2013-272 z 5. augusta 2013 takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, a ⬛⬛⬛⬛,, z a s t a v u j e.

⬛⬛⬛⬛

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. novembra2013 doručená sťažnosť spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,a ⬛⬛⬛⬛,, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej   len„sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia základného práva podnikať a uskutočňovaťinú zárobkovú činnosť zaručeného čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) a čl. 26 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základnéhopráva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a právana spravodlivé   súdne   konanie   zaručeného   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudskýchpráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“)č. k. 30 CbPv 1/2013-120 z 20. mája 2013 a uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalejlen „krajský súd“) č. k. 3 Cob 147/2013-272 z 5. augusta 2013.

Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovatelia žiadali, aby ústavný súdnálezom takto rozhodol:

„(i)   Uznesením   Okresného   súdu   Košice   I sp.   zn.   30CbPv/1/2013-120   zo   dňa 20. 05. 2013 základné práva Sťažovateľov na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny, na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru a podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy a čl. 26 ods. 1 Listiny, porušené bolo;

(ii)   Uznesením   Krajského   súdu   Košice   sp.   zn.   3Cob/147/2013-272   zo   dňa 05. 08. 2013 základné práva Sťažovateľov na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny, na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru a podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy a čl. 26 ods. 1 Listiny, porušené bolo;

(iii)   zrušuje   Uznesenie   Krajského   súdu   Košice   3Cob/147/2013-272   zo   dňa 05. 08. 2013;

(iv) zrušuje Uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 30CbPv/1/2013-120 zo dňa 20. 05. 2013;

(v) vec vracia na ďalšie konanie Okresnému súdu Košice I; (vi) priznáva Sťažovateľom náhradu trov konania.“

Sťažovatelia   súčasne   navrhli   ústavnému   súdu   rozhodnúť   o dočasnom   opatrení,ktoré by spočívalo v odklade vykonateľnosti oboch napadnutých rozhodnutí.

Podaním   doručeným   ústavnému   súdu   22.   apríla   2014   sťažovatelia   žiadalio prednostné prerokovanie ich sťažnosti.

Sťažovatelia   doručili   22.   apríla   2015   ústavnému   súdu   podanie   označenéako „Späťvzatie ústavnej sťažnosti...“. Uviedli v ňom, že medzi sťažovateľmi, spoločnosťou ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,   a spoločnosťou ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, „došlo   k uzatvoreniu   Dohody   o urovnaní   v zmysle ust. § 585 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov... Sťažovatelia sa Dohodou zaviazali, že vezmú v zmysle ust. § 54 zákona č. 38/1993 Z. z... späť ústavnú sťažnosť... vo veci porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny a práva na spravodlivý proces čl. 6 ods. 1 Dohovoru a práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť v zmysle čl. 35 ods.   1   Ústavy   a čl.   26   ods.   1   Listiny   Uznesením   Okresného   súdu   Košice   I, sp. zn. 30CbPv/1/2013-120   zo   dňa 20.   05.   2013   spolu   s Uznesením   Krajského   súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/147/2013-272 zo dňa 05. 08. 2013...“. Sťažovatelia preto v podaníuviedli,   že „berú   svoju   sťažnosť   v celom   rozsahu   späť“.   Navrhli, „aby   ÚS   SR   vydal uznesenie,   ktorým   Konanie   o ústavnej   sťažnosti   zastavuje   a žiadnemu   z účastníkov nepriznáva náhradu trov konania“.

II.

Podľa § 54 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky   č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak sťažovateľvezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súdrozhodne,   že   späťvzatie   sa   nepripúšťa,   najmä   ak   sťažnosť   smeruje   proti   takémuprávoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažnýmspôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.

Ústavný súd preskúmal predloženú sťažnosť sťažovateľov, jej prílohy, ako aj podaniesťažovateľov   doručené   mu   22.   apríla   2015   týkajúce   sa   späťvzatia   sťažnosti,   a dospel   kzáveru, že v danom prípade nie sú dôvody na to, aby rozhodol tak, že späťvzatie nepripúšťa.

Na tomto základe ústavný súd konanie o sťažnosti sťažovateľov podľa § 54 zákonao ústavnom   súde   zastavil.   Vzhľadom   na   legálnu   konštrukciu   §   36   ods.   1   a 2   zákonao ústavnom   súde,   ako   aj   na   doterajší   priebeh   konania   bolo   bez   právneho   významurozhodovať osobitným výrokom o nepriznaní náhrady trov konania účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. mája 2015