znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 223/2010-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. októbra 2010 predbežne prerokoval sťažnosť P. O., S., vo veci namietaného porušenie jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 97/96 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. O. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. marca 2010 doručená sťažnosť P. O., S. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 97/96.

Sťažovateľ   spolu   so   sťažnosťou   požiadal   aj   o   ustanovenie   právneho   zástupcu v konaní   pred   ústavným   súdom   argumentujúc,   že   jeho   jediným   príjmom   je   starobný dôchodok. K žiadosti pripojil kópiu potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava č. 340 510 7620 z 10. decembra 2009 o určení starobného dôchodku v sume 381,30 € mesačne počnúc 1. januárom 2010.

Na základe výzvy ústavného súdu z 30. apríla 2010 sťažovateľ predložil 13. mája 2010   náležite   vyplnené   a   potvrdené   tlačivo   „Potvrdenie   o   osobných,   majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov a na ustanovenie zástupcu v právnej veci“, ktorým preukázal výšku starobného dôchodku (338,20 € mesačne) jeho manželky.

Ústavný   súd   na   základe   všetkých   podkladov   skonštatoval,   že   celkové   príjmové pomery sťažovateľa mu dovoľujú znášať náklady súvisiace s odmenou právneho zástupcu za   poskytovanie   právnej   pomoci   v   konaní   pred   ústavným   súdom.   Pretože   sťažovateľ nespĺňal   všetky   podmienky   na   ustanovenie   právneho   zástupcu   na   jeho   zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 223/2010-8 z 1. júna 2010 rozhodol tak, že žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu nevyhovel. Sťažovateľovi bola súčasne poskytnutá možnosť, aby do pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia   predložil   ústavnému   súdu   splnomocnenie   pre   advokáta   na   jeho   zastupovanie v konaní   pred   ústavným   súdom.   V   odôvodnení   citovaného   uznesenia   ústavný   súd sťažovateľa   poučil,   že   v   prípade   nesplnenia   tejto   povinnosti   môže   byť   jeho   sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods.   2 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“).   Uznesenie   sťažovateľ   prevzal   osobne 18. júna 2010.

Sťažovateľ   do   dnešného   dňa   nepredložil   ústavnému   súdu   splnomocnenie   pre advokáta na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde napriek tomu, že na splnenie tejto povinnosti bol upozornený a vyzvaný uznesením ústavného súdu. Z tohto dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. októbra 2010